Topic: Nueva patadita en el culo a los futuros poseedores de ASIC - page 2. (Read 3644 times)

Seguís sin querer verlo, es más importante el número de usuarios y una verdadera descentralización que la potencia de cómputo. Como ya dijé lo que está por ver es si la comunidad es capaz de darse cuenta de ello.

Robin Hood devolvía a los campesinos el fruto de su trabajo que les había sido arrebatado por los recaudadores de sus señorías.

Eso mismo pienso yo y así lo dije en el foro inglés donde vi el enlace.

Pero mira lo que me responde Adam Back, el inventor de la prueba de trabajo que usa bitcoin: https://bitcointalksearch.org/topic/m.2311444

A ver un análisis de porqué no tiene sentido eso del cambio del Proof of Work.

Digamos que se plantea y se saca una nueva versión del software de minería y del bitcoin-qt que usa scrypt en vez de SHA256, obviamente todos los mineros potentes que tienen o han invertido en ASIC, los accionistas de ASICMiner, los accionistas del 100TH project, todos los que han comprado chips avalon, todos los que tienen preorders de BFL etc etc lo van a ignorar y no lo instalarán, lo cuál crearía un fork, una rama de bitcoin para "pobres" con el nuevo sistema y poca potencia de hasheo (más insegura) y la rama clásica con muchísima potencia de hasheo basada en ASICs, por otro lado cualquiera que tenga una inversión en bitcoins obviamente se iba a quedar en la rama clásica donde sus transacciones están más seguras por la potencia de hasheo. En definitiva, no tiene sentido.

ASIC = plug & play, algo mucho más sencillo que minar con GPU.

Humm... Lo de clandestino no va conmigo. Prefiero ir por lo legal 

No es el caso de la minería del oro. El Amazonas está lleno de oro pero no se explota a grandes niveles porque los estados no lo permiten. Allí solo pueden operar pequeños mineros clandestinos. En cambio la mina de bitcoins es una sola, allí metes a grandes y pequeños mineros en un mismo foso a buscar.

Por cierto en el Amazonas le puedes comprar grandes cantidades de oro a mineros clandestinos, el problema es llegarles sin amenazar demasiado tu seguridad.

Tal y como lo veo yo, la minería de Bitcoin, a nivel económico, es exactamente igual que la minería de oro, o la producción de trigo, la industria del automóvil o de las telecomunicaciones. Tendrá sus particularidades tácticas, estratégicas, etc, pero a nivel económico es exactamente igual. El beneficio marginal de la última unidad producida será siempre cero en condiciones ideales, es decir, producirás todas las unidades de producto que puedas hasta que el coste de la última unidad de producto producida sea igual a tu precio de venta.


Si alguna empresa o grupo de individuos sospecha que hay negocio, ya invertirá tiempo y dinero en analizar geológicamente la zona, comunicaciones para el transporte del oro, etc, por lo que al final, el hecho de que alguien encuentre oro en cantidades significativas de casualidad de manera individual, es algo tan remoto como encontrarse un ASIC en la calle.

No creo crea pueda hacerse una analogía tan directa; en la mineria de bitcoin hay otros factores diferentes.

En la minería de oro basta a que tengas un pedazo de tierra con posibilidad de tener oro para tener siempre las mismas posibilidades porque el oro siempre estará allí y no importa lo que hagan los demás mineros en el mundo. Un minero muy discreto del Amazonas no tiene por que desmotivarse por la supermineria de los mineros de Canada porque sus probabilidades de encontrar oro en Amazonas son independientes del sistema de mineo que hay en Canada. Los mineros deficientes no se desmotivan frente a los mineros eficientes.

En cambio con el BTC no pasa eso, el que un grupo de mineros tengan más poder de calculo genera ajustes de dificultad por lo que cambia la probabilidad de encontrar algo a cualquier minero. Los mineros deficientes se desmotivan frente a los mineros eficientes.

Habría que observar el numero de mineros según los cambios de paradigma en tecnología. Pero yo creo que tienden a disminuir frente al auge de la tecnología ASIC. Yo creo que si habrá mayor potencia de hasheo no será por un numero mayor de mineros. Dos grandes mineros podrían hacer lo que antes hacían 100 pequeños mineros. Esto es lo que yo llamo concentración de la minería por no decir centralización.

Mañana frente a rentabilidad del BTC podría salir una compañía grande como Google y usar una(s) computadora(s) cuantica, esa computadora cuántica al entrar en juego no necesariamente empujaría el precio del BTC para arriba, habría que ver en cuanto "Google" decide vender sus BTC. Si luego la oferta que hace "Google" de esos BTC impulsa el precio a bajar, estaría sacando del juego a muchos mineros pequeños que ya no verán rentable el negocio.

 

Es que simplemente no podemos decir "los ricos tienen mucho, vamos a repartirlo", y tomar el papel de ladrones hijos de puta (en algunos cuentos le dicen "Robin Hood", yo los llamo ladrones hijos de puta).

El protocolo es X, se armo todo un sistema para X, (gracias a la demanda del mercado), si ahora vamos a cambiar X por Y solo porque no nos conviene, vamos a destruir todo el mercado y la confianza en la moneda, ahi si que le va a doler al bitcoin.

Te parece que la mineria esta muy centralizada? parecen parasitos, se quejan y se quejan, piden cambios en el protocolo, nunca pensaron que talvez nos falta organizacion?

Bitcoin es un libre mercado, el libre mercado nos dice que si no estamos ganando, la unica forma de hacer frente es con competencia, no con "regulaciones", ya parecemos un banco central

Los que invierten en granjas de minería de última generación no tienen garantías (recuerda, no es posible monopolizar la minería de bitcoins), y no les falta ni les faltará competencia. El modelo de los metales preciosos puede ayudar a entender este fenómeno: cualquiera puede involucrarse en minería de oro, por ejemplo, si cuenta con ciertos conocimientos y recursos. Algunos mineros serán más eficientes que otros; algunos tomarán mejores decisiones que otros; algunos tendrán mejor suerte que otros, etc. Empresas que hacen minería de metales preciosos hay miles; individuos o grupos de individuos aislados hay muchos más. Y esto es así aunque el negocio de la minería de metales preciosos está distorsionado por la intervención estatal. En el caso de Bitcoin, las puertas están abiertas de par en par (y no pueden cerrarse): si quieres involucrarte en minería nadie va a pedirte una licencia.

Exacto, en principio las diferencias no deberían ser muchas.

Lo que hacen los pools es "alisar" las probabilidades. En vez de estar minando 20 meses sin éxito y encontrar 25 BTC de repente, minas sacando beneficios de una forma más constante.

No veo diferencia a largo plazo, en ese pool tendrás que compartir el beneficio con más gente y te tocará la cuarta parte por bloque.

Yo no apostaría por eso. Ya minería esta radicada en una minoría. Y no hablemos de en cuantas manos esta la minería realmente productiva. En el futuro eso tenderá a empeorar y es posible que dentro de cuatro años ya la computación cuántica sea un poco más accesible, pero será accesible solo para una élite por lo tanto el sueño de Nakamoto se podría ver comprometido si no se sacrifica a una minoría que resulta cada vez más odiosa. Yo creo que llegado el punto a la comunidad poco le importará los "sacrificios" que realizaron los mineros.
 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
(Anexo como muestra.)

http://www.dwavesys.com/en/technology.html "Para hacernos una idea de lo que puede suponer esto, los computadores cuánticos de D-Wave Systems son sistemas que cuestan alrededor de 10 y 15 millones de dólares, manejan 512 qbits y son 3.600 veces más rápidos que un computador convencional."

Si minas en un pool que sólo tiene un 10% de potencia de la red, dicho pool sólo tiene un 10% de posibilidades de resolver un bloque. Por tanto no veo qué justificación habría en abandonar un pool con el 40% por uno con el 10%

Respecto a lo del cambio del proof of work, es sencillamente una estupidez. Para cambiar el protocolo todos tendríamos que pasar por el aro, no veo la razón por la cual los grandes mineros que todos tienen o han invertido en ASIC aceptarían el cambio. Además la mayoría de la comunidad se negaría a aceptar la nueva versión del protocolo y no actualizarían sus clientes/mineros y punto. El bitcoin tal como lo conocemos no lo pueden cambiar a menos que dicho cambio tenga sentido para la gran mayoría de los mineros/usuarios, como mucho podrían hacer un fork.

El ataque del 51% afectaría a la creedibilidad, pero no tiene porqué destruir la moneda como se ha llegado a decir.
En algunas monedas ya han tenido ataques del 51%.

Lo que tendrían que hacer los mineros es minar en cualquier pool que tenga menos de un 10-15%. Lo fundamental es que no haya dos o tres minas sólo, que es casi lo que se da ahora.

Sinceramente creo que el tema del ataque del 51% es el menor de nuestros porblemas.

Pero informate bien sobre que se puede hacer con un ataque del "51%", no podrian firmar transacciones que no se hicieron ni "destruir" bitcoin, solo lo "congelarian", pero solo mientras el ataque dure, en cuanto pierdan el 51% de la potencia de calculo las cosas vuelven a la normalidad en 10 minutos.

Too late, mate!!  Cuando lo sepamos ya es tarde!



No hay ninguna inteligencia que desplegar, sólo un par de matones. Mucho más barato y fácil para el gobierno que cualquier solución tecnológica.

La solución es p2pool.

Sin embargo no es hacerse de " btcguild, slush y 50btc ", ellos no tienen poder por si mismos, en cuanto se sepa que alguien se quiere hacer de la red por estos medios, la gente deja de minar en esos pools, en 24 hs toda la gente se pasa a "Juanito Pool", y toda la inteligencia que se uso para " btcguild, slush y 50btc " tiene que volver a empezar