Es libre mercado. Los early adopters han tenido su merecido premio por respaldar económicamente la iniciativa. Al menos yo no tengo nada que objetar, igual que agradezco enormemente la labor de todos los early adopters que me precedieron en la adquisición de bitcoins por mantenerlos seguros hasta mi llegada.
En realidad no importa demasiado quiénes o cuántos tienen las nextcoins ahora, sino más bien deberíamos preguntarnos: ¿Existirá demanda de sus cualidades en el futuro? ¿Son lo suficientemente disruptivos como aportar algo que los diferencie de las scamcoins?
Al menos esas son las preguntas que me hice cuando decidí adquirir mis primeros bitcoins.
Early adopter: Consumidor temprano / Primer consumidor
Quienes se autoadjudican algo no puede considerarse un consumidor temprano. En este caso el early adopter eres tú quien te precede no puede serlo.
Nadie se ha autoadjudicado nada. Una serie de personas han creado algo que, posiblemente, pueda tener unas cualidades valiosas en un futuro. Nada más. A partir de ahí, si tú quieres adquirir una parte de eso, tendrás que ofrecer algo valioso a cambio. Lo mismo ocurre con Bitcoin.
Probablemente pueda ser rentable en terminos especulativos pero le falta la principal cualidad de bitcoin (justo modo de reparto basado en el "trabajo" aportado a la red" y ya nunca la tendrá.
Esa no es la principal cualidad de Bitcoin. O al menos no lo es bajo mi punto de vista. La principal cualidad de Bitcoin, a mi entender, es la de ser un protocolo que ha conseguido solucionar el problema de los generales Bizantinos, de modo que, a partir del paper de Satoshi, es posible mantener una información valiosa de forma ordenada, segura matemáticamente frente al fraude, actualizada y descentralizada.
Nada tiene que ver con el justo reparto de nada. La prueba de trabajo necesaria para mantener la integridad de esa cadena de información se ve recompensada conforme a unos criterios que especificó Satoshi en el código. Nadie dice que esos criterios sean justos o no. Pero lo que sí son, es consensuados ya que todos los usuarios lo aceptaron implícitamente al instalar el código en sus equipos.
De todos modos, los usuarios del proof-of-stake también están asegurando la red al forjar en ella (forjar es el término que se emplea en lugar de minar). Ellos están asumiendo elevados riesgos para mantener la moneda segura, exponiéndose al riesgo de robo al mantener su "stake" desprotegido y en una única dirección durante el forgeado.
Y según tu planteamiento, en el que dices que la principal cualidad de Bitcoin es que se han repartido justamente conforme al trabajo aportado a la red...¿será entonces un sistema injusto frente a todos aquellos usuarios que nazcan después de que se haya reducido a 0 la recompensa por minado de bloque? Porque en ese preciso instante todos los bitcoins ya habrán sido repartidos entre el resto de personas (que serán early adopters) mientras el nuevo usuario no había tenido oportunidad de acceder a ellos al no haber nacido todavía. La respuesta es NO. No es injusto. Símplemente se ha alcanzado el punto de deflación permanente en el que el total de monedas en circulación han sido ya repartido entre aquellos que han colaborado hasta ese instante.
La pregunta que no deja de asaltar mi mente es: ¿Y si para el mantenimiento ordenado, seguro, actualizado y descentralizado de esa valiosa cadena de información, no fuese necesario el realizar una prueba de trabajo?
Por eso no le quito ojo a NXT. Quiero tener a mis amigos (Bitcoin) cerca, pero a mis enemigos (proof-of-stake) todavía más cerca.