Topic: Patrimonio di Satoshi Nakamoto - page 2. (Read 1039 times)

non sono d'accordo
se io fossi membro cypherpunk, talmente la gioia di poter dare all'umanita strumenti che possano sollevarla dalla media comune di merda, che me ne starei bello zitto
i soldi non sono tutto

purtroppo voi non fate parte del mondo hacker/underground dell'informatica
abbiamo sognato per anni una internet che desse il valore aggiunto ... e ovviamente abbiamo fallito


ci sono tanti idealisti falliti come me che credevano nelle BBS e nell'aumento della cultura e intelligenza grazie a internet
qualcuno ancora resiste e "fa cose"

Non vorrei riaccendere la fiamma, ma due spazi dopo il punto era abbastanza comune nella scrittura a macchina o in generale per i font monospazio, aiuta nel visualizzare meglio le proposizioni specialmente se si scrivono testi giustificati.
Mi ricordo ancora da piccolo il suono "tan tan" che mio nonno faceva nello scrivere a macchina, e io che quando giocavo da bambino con la stessa macchina gli facevo il verso imitandolo.
Per quanto ne so potrei avere del sangue Satoshi nelle vene 

Con tutto il rispetto, non credo che il team al quale fai riferimento tu abbia un incentivo anche solo lontanamente paragonabile a quello che avrebbe uno qualsiasi del "collettivo Satoshi" a rivelare la propria identità.

Tra l'altro questo non è che sia un'invenzione mia o di @Plutosky, ma una cosa studiata in maniera abbastanza strutturata:


https://www.bbc.com/news/science-environment-35411684

dipende dagli elementi della squadra
non voglio fare il rompi scatole, ma squadre affiatate, con un obiettivo (che non sia soldi) e un comune senso dell'onore e dell'orgoglio, non si fanno scappare nulla
potrei citarvi dei casi, che non conoscereste per ovvi motivi, ma non e' una scusa plausibile o meglio, non e' un indizio utile

Satoshi team è anche incompatibile per me con il mantenimento dell'anonimato.
Mantenere un segreto del genere tra, per dire, 10 soggetti è esponenzialmente più complicato che per una persona sola.
Se fosse stata una squadra a questo punto qualcosa sarebbe trapelato.

Davvero interessante.
Soprattutto la conclusion, a mio avviso supera tutto il resto:


Come se davvero ce ne fosse ancora bisogno.

tornando al discorso dei pc di satoshi, sta mattina ho trovato questo articolo, mi sembra abbastanza interessante!
Satoshi minava con 1 pc, 1 però GRANDE!! hehe

https://cointelegraph.com/news/researcher-re-mined-satoshi-s-bitcoin-blocks-to-discover-his-secrets

concordo in pieno! è un bene sia per lui che per la comunità non sapere chi sia effettivamente Satoshi Nakatomo.

Un tizio che crea una valuta crittografica forte, nel senso di crittografia.. quindi malato di sicurezza.. fammi pensare.
Secondo me appunto non e' mica scemo, cioe se io fossi Satoshi Nakamoto non lo direi a nessuno, manco morto.
E sopratutto me ne starei bello buono e low profile.
Non sai mai chi si possa interessare a te..

Comunque rimango dell'idea che non sapere chi abbia inventato bitcoin sia solamente un bene. Se venisse fuori veramente il nome del creatore chissà cosa potrebbe succedergli, e mi riferisco veramente a qualsiasi cosa: dai fans, ai governi, passando per le banche ed i criminali. Che poi alla fine 3 delle 4 categorie che ho menzionato sono un po' la stessa cosa 

Vabbè dai, ce lo dice Ezio: https://youtu.be/Kl6Wc5K73UQ





Dopo i pomodori arriverà anche il ban  ... ma non ho resistito  

Back dice sempre che Satoshi è una persona sola (forse si fa il complimento da solo?) perché lo stile del codice è sempre lo stesso.
Questo io non so giudicarlo, sta a chi ne capisce di più dirlo.

ma bitcoin e' il secondo draft amico mio
l'idea originaria era hashcash da cui bitcoin ha preso totale ispirazione

era molto facile farlo bello avendo gia una base da cui partire
quindi si, sara stata una idea particolarmente geniale supportata da altri anonimi sviluppatori

in realta una persona avrebbe potuto, richard stallmann ha partorito un compilatore quasi da solo e anche un micro kernel all'avanguardia (mi riferisco a hurd)

quindi non e' detto

Io - sono sincero - non mi sento in grado di esprimere un'opinione su chi possa essere SN, soprattutto perché sono arrivato troppo dopo a conoscere questo mondo perciò per me si tratterebbe di indagare su un "cold case", cosa che sappiamo essere molto più complicato di un'indagine fatta nel breve.
Quindi non mi esprimo…… tuttavia dico due cose:

1) come diceva bitbollo in altro thread, anch'io quando ho letto nel dettaglio come funzionava il protocollo di Bitcoin sono rimasto folgorato, mi sono sentito sommergere da una sensazione che provo solo quando scopro qualcosa di nuovo e bello, ma bello bello! per dire: sono sensazioni che ho provato poche volte nella vita…..

2) sono un informatico, e so che in questo mondo quando si crea qualcosa di nuovo  è difficile farlo "bello" al primo colpo. Di solito gli sforzi iniziali sono tutti incentrati sul "farlo funzionare", poi subito dopo si cerca di renderlo sicuro (correzione bug, riscrittura del codice e menate simili). Ma parlando di cose innovative, questi due elementi (farlo funzionare e correzione bug)  non le si fa in due mesi, ci vogliono anni.  In ogni caso il "bello" arriva ancora dopo, come ulteriore raffinamento.

Perciò quando ho letto nei dettagli come funziona il protocollo Btc, la prima cosa che ho pensato è stata quel wow di ammirazione che dicevo. La seconda è stata: questa roba è talmente complessa e allo stesso tempo GIA' BELLA, che è impossibile sia stata concepita e realizzata da una sola persona.

Per questo per me alla fine ha poca importanza chi sia SN: non penso sia stato lui l'autore, ma probabilmente solo il portavoce di un gruppo di lavoro più ampio.
Non escludo poi che questo gruppo di lavoro facesse capo a qualche agenzia di una superpotenza…. anni fa qualcuno disse che avevano sviluppato Btc per vedere che effetto destabilizzante potesse avere rispetto al sistema monetario.
Boh…. di nuovo poco importa per me, ma non penso ci sia dietro una sola persona.

questa e' l'unica cosa di cui sono certo anche io

ovvero che CW non sia la persona che dice di essere, per il fatto che davvero si e' reso ridicolo davanti a tutti
la follia lo ha preso, si, ma non perche ha creato bitcoin

in ogni caso per me resta, come RV una persona patetica

Non capisco perché parli di arroganza. Io ho detto che sono convinto al 90% che sia Back. Sono libero di pensarlo così come tu di pensarla diversamente. Ne possiamo tranquillamente parlare senza buttarla sul personale, tanto alla fine mica ci cambia niente. Però se sbeffeggi le mie parole che reazione ti aspetti?

Da quel che so, gli indizi a favore di Finney sono:

1. era un cypherpunk
2. ha ricevuto la prima transazione di bitcoin
3. viveva a pochi isolati da Dorian Nakamoto
4. ha partecipato molto allo sviluppo di bitcoin

Mi pare non ci sia altro. Dimentico qualcosa?
Ora, benché questi siano indizi importanti, mi sembrano davvero irrisori rispetto alla montagna di indizi a favore di Back.

Tu continui a prendere come una sciocchezza lo stile di scrittura, ma parliamo di una rarità che va avanti per decenni. Difficile da falsificare.

Guarda cosa scriveva Adam Back nel 1998, dieci anni prima di bitcoin:

registro unico e distribuito, pseudoanonimato, hashcash come strumento di base, lavoro delle cpu per creare valore.

Ok fillippone prendo i pomodori... x la caprese 
Non intendevo che CW non aveva a che fare, ma che aveva “mani in pasta” più di quanto almeno io immaginavo.
Nel senso che godeva di piena fiducia. A sentirlo adesso CW faccio fatica a capire da cosa possa essere nata questa fiducia.

Ti tirerei dei pomodori in faccia!
Ovviamente è una persona che è stata molto vicina a Satoshi, su questo non ci sono dubbi..... ma sul resto ... boh...
Ho anche letto fantasiose ricostruzioni per le quali tutta la storia del fork BCH sia solo una scusa per accumulare macchinari per provare a fare brute forcing delle famigerate chiavi.
Se ne leggono di stronzate in giro...

Nel caso fosse Back, questi ha già dichiarato:
• di non essere SN
• non sapere chi sia
• nel caso lo sapesse non lo direbbe mai
Quindi nel caso fosse veramente Back (forse si, forse no...) pare proprio disposto a mantenere il segreto. Meglio così. Per me basta questo. Sui vari indizi si è già detto tanto.

Io non ho idea ovviamente chi sia (o siano), e devo dire che non sono neanche troppo curioso... ma vi rivelo un mio dubbio, che mi accompagna da un bel po’...
Premetto che non credo assolutamente sia CW, non lo è x ovvi motivi- le ha tentate tutte x dimostrarlo, senza riuscirci... però ho il dubbio che almeno abbia le mani su alcuni pezzi del puzzle. Che sia in possesso di una parte di chiavi (in wallet multisig) del Tulip trust o simili.
È un mio dubbio che si basa solo sul fatto che CW perde costantemente la faccia con il tentativo di dimostrare la paternità di certe chiavi. O è andato completamente fuori di testa (e ci sta tutto 🙂), oppure sta lottando x entrare in possesso dell’altra parte di chiavi, chissà come, chissà di chi...
Nel caso spero non ci riesca mai.
Ora non mi lanciate ortaggi   prendetela con leggerezza che è solo fantaipotesi da spiaggia 🙂

@Folio hai letto cosa mi hai scritto e in che modo? tralasciamo... almeno non ti ho dato più volte dell'imbecille.

Sei sicuro che non ho portato evidenza delle mie tesi? tra l'altro sei proprio sicuro che autocitarsi sia una prova inconfutabile? o utilizzare due spazi dopo il punto o l'inglese britannico ? ("sono in due ad utilizzarlo " ha detto qualcuno ma vabbè)

ok il 2020 oltre al COVID19 sarà famoso anche per A. BACK come SN è chiaro, e abbiamo tutte le argomentazioni a suo favore. Che ti devo dire?
Semplicemnente che validissime argomentazioni (tanto per citarli) sono state prodotte su Andresen o Finney (soprattutto su Finney in tanti hanno più di qualche dubbio).
Hai letto le argomentazioni sul perchè potrebbe essere uno dei due?
Nessuno ha l'arroganza di dire con certezza la sua identità. Figuriamoci dopo aver visto un video su YT! Nel caso tu sia convinto fa pure, ci mancherebbe che perdo pure tempo a spiegarti una cosa che NON vuoi capire o che ti senti pure offeso.