Bitbollo, il mio intento non è certamente offenderti e mi dispiace se così ti sei sentito.
Tuttavia ti invito a rileggere il percorso intero e non solo quello che ti fa comodo. Io ho scritto questi indizi, risultati di anni di ricerche (non mie, io mi limito a prenderne atto) e tu mi rispondi sbeffeggiandole e trattandomi come un demente che crede al primo video che guarda. Video che tu, come è evidente, non hai nemmeno guardato.
Perciò ti chiedo, chi è che ha offeso chi?
Tu fino ad ora non hai nessuna evidenza delle tue tesi, nessuna.
Io ne ho molte a sostegno della mia tesi, tutte documentate.
Quindi a questo punto la cosa logica e ragionevole da fare da parte tua è:
1. dire che non te ne frega niente e lasciar perdere il discorso
2. se la pensi diversamente, presentare prove contrarie alla mia tesi e a favore della tua.
Abbiamo anche gli scritti di Adam Back che nel 1998 scriveva già come sarebbe stato bitcoin 10 anni dopo. Ma anche quello per te, immagino, è robetta da niente.
Quindi per concludere: io non voglio offenderti, ma se tu offendi me, e lo fai senza nessun fondamento, io sono costretto a risponderti di conseguenza. Se hai qualcuno con cui lamentarti di questa situazione hai solo da guardare lo specchio.
Topic: Patrimonio di Satoshi Nakamoto - page 3. (Read 1076 times)
Io ammetto per onestà intellettuale che potrebbe essere Adam Back.
Come potrebbe essere Hal Finney, o un collettivo.
Non mi permetto di escludere nessuna ipotesi, e visto che è un mistero che dura da 11 anni e che ci sono enormi interessi in ballo, non ho la presunzione di avere la soluzione.
(CSW parte, ovviamente).
Io la mia idea la ho, ed è diversa da tutte quelle sopra, ma il mio interesse per la questione è davvero basso, visto che il valore della creatura è qualche ordine di grandezza superiore alla grandezza dell'inventore, proprio anche perché ha deciso di rimanere anonimo.
Come potrebbe essere Hal Finney, o un collettivo.
Non mi permetto di escludere nessuna ipotesi, e visto che è un mistero che dura da 11 anni e che ci sono enormi interessi in ballo, non ho la presunzione di avere la soluzione.
(CSW parte, ovviamente).
Io la mia idea la ho, ed è diversa da tutte quelle sopra, ma il mio interesse per la questione è davvero basso, visto che il valore della creatura è qualche ordine di grandezza superiore alla grandezza dell'inventore, proprio anche perché ha deciso di rimanere anonimo.
per la serie quando l'allievo/creatura supera il maestro
anche io ho una idea diversa, per il fatto che non mi fido degli uomini in generale
ma potrebbe essere plausibile anche questa di Adam Back
come potrebbe essere plausibile l'idea di un collettivo
non riusciamo manco a capire cosa diciamo noi stessi, dopo 2 giorni.. figurati dopo 11 anni
Io ammetto per onestà intellettuale che potrebbe essere Adam Back.
Come potrebbe essere Hal Finney, o un collettivo.
Non mi permetto di escludere nessuna ipotesi, e visto che è un mistero che dura da 11 anni e che ci sono enormi interessi in ballo, non ho la presunzione di avere la soluzione.
(CSW parte, ovviamente).
Io la mia idea la ho, ed è diversa da tutte quelle sopra, ma il mio interesse per la questione è davvero basso, visto che il valore della creatura è qualche ordine di grandezza superiore alla grandezza dell'inventore, proprio anche perché ha deciso di rimanere anonimo.
Come potrebbe essere Hal Finney, o un collettivo.
Non mi permetto di escludere nessuna ipotesi, e visto che è un mistero che dura da 11 anni e che ci sono enormi interessi in ballo, non ho la presunzione di avere la soluzione.
(CSW parte, ovviamente).
Io la mia idea la ho, ed è diversa da tutte quelle sopra, ma il mio interesse per la questione è davvero basso, visto che il valore della creatura è qualche ordine di grandezza superiore alla grandezza dell'inventore, proprio anche perché ha deciso di rimanere anonimo.
Potrebbe essere .... "chiunque" di questi personaggi che sono stati citati e che si occupavano dell'argomento, non solo A. Back.
Ok potrebbe essere stato lui (potenzialmente l'inventore) ma ad avere la stessa arroganza aggressività e supponenza nel difendere la tesi è semplicemente ridicolo.
Negli anni passati c'erano gli stessi mitomani che si accanivano su G. Andresen o su H. Finney per non parlare di D. Nakamoto nel 2014, ma insomma c'è una linga lista di "Indovina chi è " che praticamente cambia ogni 6 mesi circa https://it.wikipedia.org/wiki/Satoshi_Nakamoto.
Quest'anno 2020 abbiamo A. Back!
, tipo l'oroscopo cinese... l'anno del BACK! E' un puro esercizio di fantasia definire in maniera certa l'identità di SN dagli indizi che sono stati forniti. Cosi facile beccarlo che si è anche autocitato e utilizza due spazi dopo il punto
... OK CHIARO! CHIARISSIMO! 
Io ammetto per onestà intellettuale che potrebbe essere Adam Back.
Come potrebbe essere Hal Finney, o un collettivo.
Non mi permetto di escludere nessuna ipotesi, e visto che è un mistero che dura da 11 anni e che ci sono enormi interessi in ballo, non ho la presunzione di avere la soluzione.
(CSW parte, ovviamente).
Io la mia idea la ho, ed è diversa da tutte quelle sopra, ma il mio interesse per la questione è davvero basso, visto che il valore della creatura è qualche ordine di grandezza superiore alla grandezza dell'inventore, proprio anche perché ha deciso di rimanere anonimo.
Come potrebbe essere Hal Finney, o un collettivo.
Non mi permetto di escludere nessuna ipotesi, e visto che è un mistero che dura da 11 anni e che ci sono enormi interessi in ballo, non ho la presunzione di avere la soluzione.
(CSW parte, ovviamente).
Io la mia idea la ho, ed è diversa da tutte quelle sopra, ma il mio interesse per la questione è davvero basso, visto che il valore della creatura è qualche ordine di grandezza superiore alla grandezza dell'inventore, proprio anche perché ha deciso di rimanere anonimo.
@Folio, @Bitbollo, come diceva qualcuno: state 'bboni...
Già siamo in 4 gatti qui a scrivere, se anche iniziamo ad insultarci tra di noi, allora non si riesce ad uscirne.
Critichiamo le idee , non le persone, che abbiamo bisogno del contributo ti tutti.
E poi, ognuno di noi ha le proprie idee, se fossero inconfutabili, allora la verità sarebbe emersa. O mi sbaglio?
(ora finisce che le prendo da tutti e due)....
Già siamo in 4 gatti qui a scrivere, se anche iniziamo ad insultarci tra di noi, allora non si riesce ad uscirne.
Critichiamo le idee , non le persone, che abbiamo bisogno del contributo ti tutti.
E poi, ognuno di noi ha le proprie idee, se fossero inconfutabili, allora la verità sarebbe emersa. O mi sbaglio?
(ora finisce che le prendo da tutti e due)....
caro @fillippone
ma davvero hai/avete (includo anche il buon @babo) il dubbio che è stato identificato SN grazie ad un canale su youtube che guadagna proprio da questa attività?
se fosse cosi semplice (tipo che si autocitava nel paper o usava i due spazi dopo il . punto ) si sarebbe capito dopo 11 anni?
Tra l'altro era cosi nascosto che creava Blockstream e rimaneva nel settore
esponendosi a mitomani etc etc Tutte le prove che potenzialmente smentiscono questo fatto (non le ricopio ne le spiego perchè non do confidenza ai maleducati) sono anzi prove create ad hoc per sviare l'attenzione da A. Back?
Mah sarà la calura estiva... che vi devo dire!
Io una volta ho preso un like su Twitter da Adam Back, dici che me lo manda un satoshi?
Puoi chiederglielo direttamente a lui visto che ormai avete tutta questa confidenza che dici
?
@Folio, @Bitbollo, come diceva qualcuno: state 'bboni...
Già siamo in 4 gatti qui a scrivere, se anche iniziamo ad insultarci tra di noi, allora non si riesce ad uscirne.
Critichiamo le idee , non le persone, che abbiamo bisogno del contributo ti tutti.
E poi, ognuno di noi ha le proprie idee, se fossero inconfutabili, allora la verità sarebbe emersa. O mi sbaglio?
(ora finisce che le prendo da tutti e due)....
Già siamo in 4 gatti qui a scrivere, se anche iniziamo ad insultarci tra di noi, allora non si riesce ad uscirne.
Critichiamo le idee , non le persone, che abbiamo bisogno del contributo ti tutti.
E poi, ognuno di noi ha le proprie idee, se fossero inconfutabili, allora la verità sarebbe emersa. O mi sbaglio?
(ora finisce che le prendo da tutti e due)....
<...> o scrivigli direttamente a Back magari ti regala pure qualche satoshi.
Io una volta ho preso un like su Twitter da Adam Back, dici che me lo manda un satoshi?Bitbollo tu sei libero di credere ciò che preferisci, ma direi di chiuderla qui, tanto non mi sembri interessato a discutere seriamente, ma solo a fare battutine e scrivere idiozie.
1 Si collegava durante le ore diurne del Giappone. Questa secondo te è una prova. E' difficile persino rispondere a una tale scemenza. Certo, mica poteva mai essere uno inglese che scriveva alle undici di sera, no no, impossibile.
2 ho detto che non erano attaccati dalla cia. Se non sai leggere è un problema tuo non mio. Tu hai detto che bitcoin non era un gioco perché la CIA gli stava alle calcagna, ma io ti ho risposto che solo DOPO wikileaks questo accadde. Prima questi progetti erano completamente ignorati dalle autorità. Tu come mi rispondi? "Egold lo conoscevo pure io"... ma ci sei o ci fai?
3."Esistono milioni di persone che scrivono in inglese britannico". Di nuovo, ma ci sei o ci fai? All'interno del gruppo iniziale di bitcoin esistono solo 2 persone che usano l'inglese britannico ed una di queste è Back. Il resto degli inglesi non c'entra niente, stiamo parlando di quel gruppo specifico di persone.
Ah è comunque ripeto. Gli indizi a favore di Back sono molteplici, e tu non sai confutarne nemmeno uno, sai solo rispondere con battutine ridicole.
Tu dici "probabilmente è un gruppo di individui" e che prove hai a riguardo? Zero. Solo le tue convinzioni basate sul nulla.
E aggiungo: una verità può essere detta ovunque. Barely Sociable ha fatto 3 video/documentari. Poteva scegliere di scrivere un libro o un saggio. Non ha importanza il formato, l'importante è il contenuto. Le sue evidenze sono molto forti e documentate. Tu di evidenze contrarie non ne hai nessuna, ma lo sbeffeggi e lo discrediti solo perché ha pubblicato la sua tesi su youtube. Ti mostrano la Luna e tu guardi il dito.
1 Si collegava durante le ore diurne del Giappone. Questa secondo te è una prova. E' difficile persino rispondere a una tale scemenza. Certo, mica poteva mai essere uno inglese che scriveva alle undici di sera, no no, impossibile.
2 ho detto che non erano attaccati dalla cia. Se non sai leggere è un problema tuo non mio. Tu hai detto che bitcoin non era un gioco perché la CIA gli stava alle calcagna, ma io ti ho risposto che solo DOPO wikileaks questo accadde. Prima questi progetti erano completamente ignorati dalle autorità. Tu come mi rispondi? "Egold lo conoscevo pure io"... ma ci sei o ci fai?
3."Esistono milioni di persone che scrivono in inglese britannico". Di nuovo, ma ci sei o ci fai? All'interno del gruppo iniziale di bitcoin esistono solo 2 persone che usano l'inglese britannico ed una di queste è Back. Il resto degli inglesi non c'entra niente, stiamo parlando di quel gruppo specifico di persone.
Ah è comunque ripeto. Gli indizi a favore di Back sono molteplici, e tu non sai confutarne nemmeno uno, sai solo rispondere con battutine ridicole.
Tu dici "probabilmente è un gruppo di individui" e che prove hai a riguardo? Zero. Solo le tue convinzioni basate sul nulla.
E aggiungo: una verità può essere detta ovunque. Barely Sociable ha fatto 3 video/documentari. Poteva scegliere di scrivere un libro o un saggio. Non ha importanza il formato, l'importante è il contenuto. Le sue evidenze sono molto forti e documentate. Tu di evidenze contrarie non ne hai nessuna, ma lo sbeffeggi e lo discrediti solo perché ha pubblicato la sua tesi su youtube. Ti mostrano la Luna e tu guardi il dito.
caro @Folio
adoro le tue risposte, stile cane rabbioso con la bava alla bocca, piene di offese e scarne di contenuti-
Non riesco a definirle in altro modo, purtroppo e mi rincresce perchè in un forum di discussione si discute non si offende. Per forza devo pensarla come te? Ma certo che no!
Tutte le mie osservazioni sono cazzate, le tue sono assolute verità: è fantastico
Tra l'altro le tue opinioni sono state create ad hoc dalla visione di un video su youtube che è la parte più divertente: come formare opinioni in video streaming. Basta il primo video che vedi su youtube per venire qui a pontificare con un'aggressività che ti garantisco dal vivo in un meeting non avresti affatto.
Bastano poche ore per creare una tale convinzione WOW non c'è che dire!
il nostro "dialogo" finisce qui pensatela come vuoi, sei convinto di aver risolto questo mistero bene fa pure.
Ma ti ringrazio per la tua arroganza supponenza e maleducazione. davvero notevoli non c'è che dire.
Posta le tue teorie nella sezione internazionale o scrivigli direttamente a Back magari ti regala pure qualche satoshi.
tutto questo e' davvero molto interessante
non ho guardato i video, perche non ho avuto tempo
ma nel caso che sia Adam Back il nostro benevolo satoshi, mi sento assolutamente al sicuro
tutti i membri del gruppo cypherpunk hanno la mia stima assoluta e la mia "fedelta" assoluta
e' gente capace, gente con una altissima morale, persone disposte al sacrificio personale per il bene di tutti
anzi, consiglierei di smettere con le indagini, evitiamo di scendere troppo in profondita
non ho guardato i video, perche non ho avuto tempo
ma nel caso che sia Adam Back il nostro benevolo satoshi, mi sento assolutamente al sicuro
tutti i membri del gruppo cypherpunk hanno la mia stima assoluta e la mia "fedelta" assoluta
e' gente capace, gente con una altissima morale, persone disposte al sacrificio personale per il bene di tutti
anzi, consiglierei di smettere con le indagini, evitiamo di scendere troppo in profondita
Ah, altra prova grande come una casa.
Questa è la prima email scritta da Satoshi. In questa email del 2008, Satoshi dice che Adam Back gli ha detto di controllare il progetto di Wei Dai.
Quindi nel 2008, Satoshi ammette di essere in contatto con Adam Back. E invece Adam Back dice di aver conosciuto il bitcoin solo nel 2013.
E sempre in questa email Satoshi ammette che Adam Back ha letto il white paper di bitcoin prima della pubblicazione e che ha notato le similitudini col lavoro di Dai.
Come la spieghi questa caro Bitbollo? Sono proprio curioso.
Ah ovviamente guarda i doppi spazi, caratteristica della scrittura di Back.
Di' la verità, tu i 3 video non li hai nemmeno guardati.
Questa è la prima email scritta da Satoshi. In questa email del 2008, Satoshi dice che Adam Back gli ha detto di controllare il progetto di Wei Dai.
Quindi nel 2008, Satoshi ammette di essere in contatto con Adam Back. E invece Adam Back dice di aver conosciuto il bitcoin solo nel 2013.
E sempre in questa email Satoshi ammette che Adam Back ha letto il white paper di bitcoin prima della pubblicazione e che ha notato le similitudini col lavoro di Dai.
Come la spieghi questa caro Bitbollo? Sono proprio curioso.
Ah ovviamente guarda i doppi spazi, caratteristica della scrittura di Back.
Di' la verità, tu i 3 video non li hai nemmeno guardati.
Bitbollo tu sei libero di credere ciò che preferisci, ma direi di chiuderla qui, tanto non mi sembri interessato a discutere seriamente, ma solo a fare battutine e scrivere idiozie.
1 Si collegava durante le ore diurne del Giappone. Questa secondo te è una prova. E' difficile persino rispondere a una tale scemenza. Certo, mica poteva mai essere uno inglese che scriveva alle undici di sera, no no, impossibile.
2 ho detto che non erano attaccati dalla cia. Se non sai leggere è un problema tuo non mio. Tu hai detto che bitcoin non era un gioco perché la CIA gli stava alle calcagna, ma io ti ho risposto che solo DOPO wikileaks questo accadde. Prima questi progetti erano completamente ignorati dalle autorità. Tu come mi rispondi? "Egold lo conoscevo pure io"... ma ci sei o ci fai?
3."Esistono milioni di persone che scrivono in inglese britannico". Di nuovo, ma ci sei o ci fai? All'interno del gruppo iniziale di bitcoin esistono solo 2 persone che usano l'inglese britannico ed una di queste è Back. Il resto degli inglesi non c'entra niente, stiamo parlando di quel gruppo specifico di persone.
Ah è comunque ripeto. Gli indizi a favore di Back sono molteplici, e tu non sai confutarne nemmeno uno, sai solo rispondere con battutine ridicole.
Tu dici "probabilmente è un gruppo di individui" e che prove hai a riguardo? Zero. Solo le tue convinzioni basate sul nulla.
E aggiungo: una verità può essere detta ovunque. Barely Sociable ha fatto 3 video/documentari. Poteva scegliere di scrivere un libro o un saggio. Non ha importanza il formato, l'importante è il contenuto. Le sue evidenze sono molto forti e documentate. Tu di evidenze contrarie non ne hai nessuna, ma lo sbeffeggi e lo discrediti solo perché ha pubblicato la sua tesi su youtube. Ti mostrano la Luna e tu guardi il dito.
1 Si collegava durante le ore diurne del Giappone. Questa secondo te è una prova. E' difficile persino rispondere a una tale scemenza. Certo, mica poteva mai essere uno inglese che scriveva alle undici di sera, no no, impossibile.
2 ho detto che non erano attaccati dalla cia. Se non sai leggere è un problema tuo non mio. Tu hai detto che bitcoin non era un gioco perché la CIA gli stava alle calcagna, ma io ti ho risposto che solo DOPO wikileaks questo accadde. Prima questi progetti erano completamente ignorati dalle autorità. Tu come mi rispondi? "Egold lo conoscevo pure io"... ma ci sei o ci fai?
3."Esistono milioni di persone che scrivono in inglese britannico". Di nuovo, ma ci sei o ci fai? All'interno del gruppo iniziale di bitcoin esistono solo 2 persone che usano l'inglese britannico ed una di queste è Back. Il resto degli inglesi non c'entra niente, stiamo parlando di quel gruppo specifico di persone.
Ah è comunque ripeto. Gli indizi a favore di Back sono molteplici, e tu non sai confutarne nemmeno uno, sai solo rispondere con battutine ridicole.
Tu dici "probabilmente è un gruppo di individui" e che prove hai a riguardo? Zero. Solo le tue convinzioni basate sul nulla.
E aggiungo: una verità può essere detta ovunque. Barely Sociable ha fatto 3 video/documentari. Poteva scegliere di scrivere un libro o un saggio. Non ha importanza il formato, l'importante è il contenuto. Le sue evidenze sono molto forti e documentate. Tu di evidenze contrarie non ne hai nessuna, ma lo sbeffeggi e lo discrediti solo perché ha pubblicato la sua tesi su youtube. Ti mostrano la Luna e tu guardi il dito.
.....
....
caro @Folio
1. leggi con piu attenzione non ho detto che appariva collegato dal Giappone.
Ho detto che si collegava ed utilizzava il forum proprio quando in Giappone erano le 8-20.
O era un sonnambulo oppure effettivamente viveva tipo da quelle parti. (ci sono 7 ore di differenza )
ovviamente questa è una di quelle prove che confuta la possibilità che sia A. Back ma è stata creata ad arte
2. mmmm ? no guarda non è affatto così. esiste liberty reserve o egold etc etc che erano talmente anonimi che li conoscevo anche io, fai te...
3. Ah beh chiaro allora ... esistono poche persone (si contano sulle dita di una mano, ma di milioni di mani in realtà) che scrivono in inglese-britannico...
4. Ah beh chiaro allora (bis).... non doveva dimostrare che funzionava una mail e si poteva non hackerare... ti sfuggono sempre le osservazioni logico basilari che confutano un'idea.
5. Ah beh chiaro allora (ci mancherebbe, sono corrette le tue teorie e quelle di quel video)
Banalmente stai adattando la tua teoria finale è A. Back in base alle tue valutazioni.
Dove commette sbagli sono volontari, anzi dei messaggi dove non li commette anche.
6 ho detto che probabilmente è un gruppo di individui. per tutta una serie di ragioni tanti credono in questa teoria. Poi se per te sia normale che una persona sia in grado di avere tutta una serie di competenze a livello NOBEL in cosi tanti settori, ok. Non posso dimostrarti il contrario, ma immagino a rigor di logica che manco tu possa farlo.
1 bis Guarda che nessuno ha mai identificato SN prima della creazione del Bitcoin.
Nessuno a parte te
mi verrebbe da dire. C'è un testo di Newsletter attribuito a lui, ma è pieno di errori grammaticali. Probabile non sia stato creato da lui, in ogni caso non è firmato.
2 bis Anvedi, il primo che utilizza inglese britannico, davvero curioso,
questa è una prova siMa un inglese britannico che viveva proprio male visto che utilizzava il forum con 7 ore di differenza di fuso orario.
3 bis Questa per te è una prova inconfutabile io non ci vedo nulla di cosi strano e ho già spiegato il perchè. In realtà cita anche altri autori/pezzi. In passato alcuni facevano notare come la prima citazione del WP sia del lavoro di WEI DAI (anche se non lo cita esplicitamente nel testo è il primo riferimento bibliografico).... etc
Quote
The Cypherpunks’ efforts in electronic money began with Digicash in 1990, which resulted in a failed commercial offering. The real step towards what Bitcoin is today was Adam Back’s development of the hashcash proof of work (POW) function in 1997. This function was applied by Hal Finney to develop a reusable proof of work (RPOW) as a form of money, which was used in Wei Dai’s B-Money Proposal, Nick Szabo’s Bit Gold proposal , and finally, Satoshi Nakamoto’s Bitcoin proposal
4 bis in realtà sono tante le tecnologie che stanno "sottostanti al bitcoin"...
5 bis altra prova "smoking gun".
6 bis certo certo un'altra leggenda diffusa ad arte dal video che hai visto?
comunque il SN Del 2020 è A. BACK Chiaro, chiarissimo.
Magari scrivevi nel 2018 avresti preparato il riassunto su Hal Finney o nel 2014 su G. Andresen.
E' semplice notare e modificare tutte le prove o presunte tali come conferme inconfutabili di una teoria.
Resta convinto di tutto questo ok... d'altronde dopo aver visto un video su youtube c'è gente che sa di curare il cancro con una foglia di mandrangola infilata tra le chiappe figuriamoci che non ti rivelano la vera identità di SN!
https://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Back#cite_ref-BloombergBack_2-2
Quote
In 2020, a YouTube channel called BarelySociable claimed that Back was Nakamoto.
Il SN di gran lunga più probabile è (imho) Hal Finney. Non che abbia poi grande importanza perchè gli affascinanti "segreti" dell' invenzione sono molto più interessanti di quelli dell'inventore. Esiste una sterminata letteratura sull'argomento comunque.
Glielo potremo chiedere quando riemergerà dai ghiacci. Sperando che nel frattempo si sia convinto nel rivelare la sua vera identità. (Ammesso che nel frattempo non sia stato tradito dalle figlie).
Il SN di gran lunga più probabile è (imho) Hal Finney. Non che abbia poi grande importanza perchè gli affascinanti "segreti" dell' invenzione sono molto più interessanti di quelli dell'inventore. Esiste una sterminata letteratura sull'argomento comunque.
E comunque bitbollo forse non hai letto bene il mio messaggio.
1. stile ortografico unico/raro. Coerente per decenni, prima e dopo bitcoin. Tu lo bolli come "due spazi e un punto" ma è una prova enorme ripetuta per anni ed anni. Se tu credi che uno che vuole depistare le tracce riesca a fare lo stesso trucco per decenni... che ti devo dire, credici.
2. lessico di un britannico e Back è uno dei due britannici dell'intero gruppo.
3. unico uomo citato nel white paper.
4. inventore della tecnologia sottostante il bitcoin.
5. casualmente arrivato dopo la scomparsa di Satoshi.
6. Back non conosceva bitcoin ed è arrivato dopo (secondo te), eppure Back modificava la pagina di wikipedia di bitcoin quando ancora "non ne sapeva niente" ufficialmente. Strano eh?
Direi che queste sono prove grosse come una casa. Se ne hai di altre a favore di altri sono tutto orecchie, ma dire "ma no potrebbero essere 12" senza nessuna prova di certo non mi farà cambiare idea.
1. stile ortografico unico/raro. Coerente per decenni, prima e dopo bitcoin. Tu lo bolli come "due spazi e un punto" ma è una prova enorme ripetuta per anni ed anni. Se tu credi che uno che vuole depistare le tracce riesca a fare lo stesso trucco per decenni... che ti devo dire, credici.
2. lessico di un britannico e Back è uno dei due britannici dell'intero gruppo.
3. unico uomo citato nel white paper.
4. inventore della tecnologia sottostante il bitcoin.
5. casualmente arrivato dopo la scomparsa di Satoshi.
6. Back non conosceva bitcoin ed è arrivato dopo (secondo te), eppure Back modificava la pagina di wikipedia di bitcoin quando ancora "non ne sapeva niente" ufficialmente. Strano eh?
Direi che queste sono prove grosse come una casa. Se ne hai di altre a favore di altri sono tutto orecchie, ma dire "ma no potrebbero essere 12" senza nessuna prova di certo non mi farà cambiare idea.
In risposta a bitbollo:
1. Satoshi usava Tor. Poteva apparire in Giappone, in Portogallo, in Sardegna a suo piacere, non è una prova. Secondo te il fatto che apparisse in collegamento dal Giappone all'orario di lavoro è una prova che fosse un giapponese? Ma sei serio? Parliamo di un esperto di crittografia che non sa nemmeno nascondersi come fa un normale utente completamente ignorante a riguardo?
2. Nel 2011 è già dopo il discorso di WikiLeaks. Prima di tutto ciò Satoshi non poteva avere nessuna idea di cosa sarebbe successo. Non poteva nemmeno immaginare che avrebbe avuto la CIA dietro. Questo progetto bitcoin non era diverso da molti altri precedenti che rimasero nel completo anonimato per decenni.
3. La mancanza di errori è un altro punto a favore della teoria di Adam Back. Un utilizzatore di tastiera inglese-britannico.
4. La compromissione della email prova come Satoshi non avesse previsto tutto (e del resto non poteva) e ha commesso errori qua e là.
5. Il tuo link con i 4 motivi per cui Back non sarebbe Satoshi è ridicolo.
a) Back non ha contribuito a bitcoin. 1) falso, la partecipazione di Back dal 2013 in poi è palese ed era sempre coi vertici (Andresen ad esempio). 2) Se Back è Satoshi è ovvio che non scrive le stesse cose di Satoshi no?
b) Il suo twitter contiene 2 bugie. Quali? Che c'entra? Che razza di argomentazione è?
c) Non è stato un utente tra i primi. Ma va? Se Back è Satoshi questa non sarebbe la strategia più ovvia da usare? Fingere di cadere dal pero e arrivare tardi.
Ma ti pare mai possibile? Adam Back seguiva i progetti di monete elettroniche precedenti a bitcoin e non si accorge di bitcoin? Bitcoin usa la sua invenzione scientifica e lui non se ne accorge? La tua confutazione non è nemmeno degna d'essere chiamata tale.
6. La scemenza del "non sappiamo se è 1, 2, 3, se è un maschio o una femmina etc." è per l'appunto una scemenza detta e ripetuta solo per rafforzare l'idea del "è un mistero".
7. Già Satoshi agli inizi parlò di una cosa molto simile a ciò che oggi noi chiamiamo Lightning Network. Altra prova a favore di Back.
Ripeto, tutti gli indizi indicano Adam Back.
Tu a favore della teoria "non Adam Back" che cos'hai? Niente mi sembra.
Tu a favore della teoria "non sappiamo se è uno o dieci, maschio o femmina" che cos'hai? Niente.
Quindi che facciamo, ci basiamo sulle prove che abbiamo oppure buttiamo tutto all'aria facendo un casotto di tutto?
1. Satoshi usava Tor. Poteva apparire in Giappone, in Portogallo, in Sardegna a suo piacere, non è una prova. Secondo te il fatto che apparisse in collegamento dal Giappone all'orario di lavoro è una prova che fosse un giapponese? Ma sei serio? Parliamo di un esperto di crittografia che non sa nemmeno nascondersi come fa un normale utente completamente ignorante a riguardo?
2. Nel 2011 è già dopo il discorso di WikiLeaks. Prima di tutto ciò Satoshi non poteva avere nessuna idea di cosa sarebbe successo. Non poteva nemmeno immaginare che avrebbe avuto la CIA dietro. Questo progetto bitcoin non era diverso da molti altri precedenti che rimasero nel completo anonimato per decenni.
3. La mancanza di errori è un altro punto a favore della teoria di Adam Back. Un utilizzatore di tastiera inglese-britannico.
4. La compromissione della email prova come Satoshi non avesse previsto tutto (e del resto non poteva) e ha commesso errori qua e là.
5. Il tuo link con i 4 motivi per cui Back non sarebbe Satoshi è ridicolo.
a) Back non ha contribuito a bitcoin. 1) falso, la partecipazione di Back dal 2013 in poi è palese ed era sempre coi vertici (Andresen ad esempio). 2) Se Back è Satoshi è ovvio che non scrive le stesse cose di Satoshi no?
b) Il suo twitter contiene 2 bugie. Quali? Che c'entra? Che razza di argomentazione è?
c) Non è stato un utente tra i primi. Ma va? Se Back è Satoshi questa non sarebbe la strategia più ovvia da usare? Fingere di cadere dal pero e arrivare tardi.
Ma ti pare mai possibile? Adam Back seguiva i progetti di monete elettroniche precedenti a bitcoin e non si accorge di bitcoin? Bitcoin usa la sua invenzione scientifica e lui non se ne accorge? La tua confutazione non è nemmeno degna d'essere chiamata tale.
6. La scemenza del "non sappiamo se è 1, 2, 3, se è un maschio o una femmina etc." è per l'appunto una scemenza detta e ripetuta solo per rafforzare l'idea del "è un mistero".
7. Già Satoshi agli inizi parlò di una cosa molto simile a ciò che oggi noi chiamiamo Lightning Network. Altra prova a favore di Back.
Ripeto, tutti gli indizi indicano Adam Back.
Tu a favore della teoria "non Adam Back" che cos'hai? Niente mi sembra.
Tu a favore della teoria "non sappiamo se è uno o dieci, maschio o femmina" che cos'hai? Niente.
Quindi che facciamo, ci basiamo sulle prove che abbiamo oppure buttiamo tutto all'aria facendo un casotto di tutto?
...
Tutto qui
...
Tutto qui
...
Per quanto riguarda i "patti di segretezza" mai sentito parlare di wallet multisig.
?Mi riferivo più che altro al fatto di fare parte del "collettivo Satoshi Nakamoto".
Inoltre tecnicamente: i wallet multisig erano disponibili sulla prima versione di bitcoin? potevi in pratica minare con un indirizzo così fatto?
Inoltre dovrebbe essere possibile riconoscere un indirizzo multisig: gli indirizzi della coinbase dei primi blocchi sono multisig?
la multisignature non è una "novità" introdotta dal bitcoin:
Quote
La tecnologia multisig è diffusa nel mondo delle criptovalute, ma il principio esiste da molto prima della creazione di Bitcoin.
Si esistono da sempre condizioni di spesa che richiedono l'utilizzo di più chiavi private,
Un paio di esempi in Italiano.
https://youtu.be/kpxBSohNr5Y?t=480
https://www.albertodeluigi.com/index/bitcoin/approfondimenti/multisignature-script-e-acquisti-online/
breve cenno storico = https://medium.com/@alcio/the-state-of-bitcoin-multisig-82b3bf09b1ca
Quote
The solution was in the Bitcoin Core code all along. Included since its beginning but made non-standard were two script operators allowing the use of multisignature with normal Bitcoin public keys. As the private keys needed to validate a multisignature transactions do not have to be gathered in the same place, security is greatly improved compared to using a single private key or cryptographic shares.
A Bitcoin Improvement Proposal, BIP 11, made this type of transaction standard but limited the maximum number of keys to 3. In December 20th, 2011, BIP 11 support was added to the Bitcoin Core code and in late January 2012, the first BIP 11 type transactions appeared on the blockchain.
A Bitcoin Improvement Proposal, BIP 11, made this type of transaction standard but limited the maximum number of keys to 3. In December 20th, 2011, BIP 11 support was added to the Bitcoin Core code and in late January 2012, the first BIP 11 type transactions appeared on the blockchain.
Esempi di Multisig https://en.bitcoin.it/wiki/Multisignature
Quote
1-of-2: Husband and wife petty cash joint account — the signature of either spouse is sufficient to spend the funds.
2-of-2: Husband and wife savings account — both signatures are required to spend the funds, preventing one spouse from spending the money without the approval of the other
2-of-3: Parents’ savings account for child — the kid can spend the money with the approval of either parent, and money cannot be taken away from the child unless both parents agree
2-of-2: Two-factor authentication wallet - One private key is on your primary computer, the other on your smartphone — the funds cannot be spent without a signature from both devices. Thus, an attacker must gain access to both devices in order to steal your funds (much more difficult than one device)
3-of-5: Low-trust donation address - five trusted people from a project each hold a private key. Three people are required to actually spend the money but anybody can donate to the project's address. Reduces the risk of embezzlement, hacking/malware or loss due to a single person losing interest in the project. Which private key was used in the final signature is visible on the blockchain which aids accountability.
2-of-3: Buyer-seller with trustless escrow - buyer commits money into a 2-of-3 address with the seller and a third-party arbitrator. If transaction goes smoothly, then both buyer and seller sign the transaction to forward the money to the seller. If something goes wrong, they can sign a transaction to refund the buyer. If they cannot agree, they both appeal to the third-party who will arbitrate and provide a second signature to the party that it deems deserves it. The arbitrator cannot steal the money as they have only one key.
2-of-3: A board of three directors maintaining funds for their organization — those funds cannot be spent unless any two of those directors agrees. Bigger multi-signature transactions are possible for bigger organizations, such as 3-of-5, 5-of-9, etc.
2-of-3: Improved hot wallet security for businesses - A bitcoin business such as an exchange holds one private key online and one private key as paper backup. A separate bitcoin security firm holds the third key online and will only sign transactions after checking certain conditions (blacklists, whitelists, not more than X withdrawn per time period, two-factor authentication, comply with regulatory environment, etc). If the bitcoin business or the security firm's hot wallets individually get hacked, the bitcoins cannot be stolen. If the bitcoin security firm disappears the business can use the paper backup to access coins.
2-of-3: Decentralized cold storage vault - One of the keys is held in your own home, the second in a bank safe deposit box and copies of the third key are distributed to a close friend, a relative and stored in the office. The home vault is not vulnerable to raiding or burglary because spending the money requires a visit to either the friend, bank or office. Losing the safe deposit box also doesn't result in loss.
2-of-2: Smart contracts building block such as tumblebit, coinswap and Lightning Network.
1 OR 3-of-4: Distributed Backup - The primary owner can use the wallet at will, but if that owner loses their private keys, they can recover with the help of 3 of the other 4 trusted friends/organizations. One key could be kept in a security deposit box at a bank, the other 3 could be distribute to friends. In the case of death of the owner, the security deposit box can be willed to one of the trusted friends or someone who can get the help of the trusted friends. More complex multisig wallets can be created if desired.
2-of-2: Husband and wife savings account — both signatures are required to spend the funds, preventing one spouse from spending the money without the approval of the other
2-of-3: Parents’ savings account for child — the kid can spend the money with the approval of either parent, and money cannot be taken away from the child unless both parents agree
2-of-2: Two-factor authentication wallet - One private key is on your primary computer, the other on your smartphone — the funds cannot be spent without a signature from both devices. Thus, an attacker must gain access to both devices in order to steal your funds (much more difficult than one device)
3-of-5: Low-trust donation address - five trusted people from a project each hold a private key. Three people are required to actually spend the money but anybody can donate to the project's address. Reduces the risk of embezzlement, hacking/malware or loss due to a single person losing interest in the project. Which private key was used in the final signature is visible on the blockchain which aids accountability.
2-of-3: Buyer-seller with trustless escrow - buyer commits money into a 2-of-3 address with the seller and a third-party arbitrator. If transaction goes smoothly, then both buyer and seller sign the transaction to forward the money to the seller. If something goes wrong, they can sign a transaction to refund the buyer. If they cannot agree, they both appeal to the third-party who will arbitrate and provide a second signature to the party that it deems deserves it. The arbitrator cannot steal the money as they have only one key.
2-of-3: A board of three directors maintaining funds for their organization — those funds cannot be spent unless any two of those directors agrees. Bigger multi-signature transactions are possible for bigger organizations, such as 3-of-5, 5-of-9, etc.
2-of-3: Improved hot wallet security for businesses - A bitcoin business such as an exchange holds one private key online and one private key as paper backup. A separate bitcoin security firm holds the third key online and will only sign transactions after checking certain conditions (blacklists, whitelists, not more than X withdrawn per time period, two-factor authentication, comply with regulatory environment, etc). If the bitcoin business or the security firm's hot wallets individually get hacked, the bitcoins cannot be stolen. If the bitcoin security firm disappears the business can use the paper backup to access coins.
2-of-3: Decentralized cold storage vault - One of the keys is held in your own home, the second in a bank safe deposit box and copies of the third key are distributed to a close friend, a relative and stored in the office. The home vault is not vulnerable to raiding or burglary because spending the money requires a visit to either the friend, bank or office. Losing the safe deposit box also doesn't result in loss.
2-of-2: Smart contracts building block such as tumblebit, coinswap and Lightning Network.
1 OR 3-of-4: Distributed Backup - The primary owner can use the wallet at will, but if that owner loses their private keys, they can recover with the help of 3 of the other 4 trusted friends/organizations. One key could be kept in a security deposit box at a bank, the other 3 could be distribute to friends. In the case of death of the owner, the security deposit box can be willed to one of the trusted friends or someone who can get the help of the trusted friends. More complex multisig wallets can be created if desired.
...
Tutto qui
...
Tutto qui
...
Per quanto riguarda i "patti di segretezza" mai sentito parlare di wallet multisig.
?Mi riferivo più che altro al fatto di fare parte del "collettivo Satoshi Nakamoto".
Inoltre tecnicamente: i wallet multisig erano disponibili sulla prima versione di bitcoin? potevi in pratica minare con un indirizzo così fatto?
Inoltre dovrebbe essere possibile riconoscere un indirizzo multisig: gli indirizzi della coinbase dei primi blocchi sono multisig?
...
Tutto qui
...
Tutto qui
...
Per quanto riguarda i "patti di segretezza" mai sentito parlare di wallet multisig.
?Sputtanare Faketoshi è praticamente inutile visto che non è mai stato firmato un messaggio da un indirizzo che si ritiene sia realmente di SN (in realtà anche questa operazione non è conditio sine qua non per dimostrare di essere SN, ma non entro nel merito).
Tenendo conto che chiunque abbia creato un lavoro del genere difficilmente fosse un morto di fame... (come minimo professore universitario di altissimo livello " NOBEL "), quando SN è uscito dal forum/scena pubblica, poteva semplicemente comprare bitcoin per pochi spiccioli (siamo sull'ordine di pochi centesimi a unità) o semplicemente riprenderli a minare da se con una banale CPU... insomma non è cosi difficile accumulare nuovamente un capitale enorme da zero, considerato il momento storico.
una vendita avrebbe un effetto negativo sull'andamento del mercato etc etc per assurdo anche controproducente, rischiando di far collassare la sua stessa invenzione e minandone il concetto di fiducia (alcuni considerano bitcoin di essere un pre-mined coin visto che SN fu in grado di accumularne un numero elevato nella fase iniziale).
ed ovviamente avremmo una caccia all'uomo ben peggiore di quella che abbiamo visto finora. Tutti proverebbero a rintracciare come e perchè li ha spesi, figuriamoci enti governativi USA...
Tenendo conto di questi fattori non mi sorprende che abbia resistito alla tentazione di spendere i primi blocchi minati.
<...>
Avete mai visto le opinioni "contro" il fatto che A. Back sia SN? sotto vi riporto uno dei tanti link che si trovano facilmente...
<...>
Avete mai visto le opinioni "contro" il fatto che A. Back sia SN? sotto vi riporto uno dei tanti link che si trovano facilmente...
<...>
La mia premessa è che la mia idea di S.N. morto deriva soolo da un fatto: nessuna pesona, per come la vedo io, potrebbe reistere all'umana tentazione di "uscire allo scoperto" per mille ragioni: soldi, fama, riconoscimento, sputtanare CGW. A maggior ragione questo rischio aumenta esponenzialmente in caso di collettivo, dove un "traditore" del patto di segretezza è ancora più facile che venga fuori ("visto l'incentivo" a venire fuori per primo).
Tutto qui.
Visto che l'argomento è di grande interesse, segnalo due thread utili, a chi volesse fare un bel ripasso:
Entrambi by @VB1001.
1. Non trasformare Satoshi in un dio, è sempre un uomo che piscia, scorreggia e fa errori. Non ha pensato a tutto.
Ultra LOL. chi o cosa ti dice che sia UNA SOLA PERSONA?! Si potrebbe compromettere per cosi poco (un paio di spazi ed un punto)?
Hai mai visto gli orari a cui si collegava per scrivere sul forum? 8-20 .... del GIAPPONE!
Tanto per citare un altro fatto strano, magari A. Back utilizzava il loro fuso orario?
Vedi punto 4 sul discorso "errori".
2. All'epoca i bitcoin erano un giocattolo che si scambiava tra poche decine di smanettoni, non poteva sapere che sarebbero stati usati da wikileaks e che quindi avrebbe avuto la cia alle calcagna.
Ma scherzi o cosa? è normale che quando sono stati inventati non li conosceva nessuno ed erano un giocattolo o meglio una sorta di esperimento scientifico.
Ma G. Andresen è stato convocato per una sorta di interrogazione intervista dalla CIA nel 2011 .... quando valeva a mala pena 1 euro. Avevano già la CIA alle calcagna anche quando erano un giocattolo e li usavano poche decine di persone.
3. La citazione di Adam Back nel white paper è un enorme indizio. Guarda che il bitcoin non è il primo tentativo di soldi elettronici. Ci sono stati tanti tentativi precedenti al bitcoin, eppure nessuno di essi e nessuno dei loro autori è citato.
Ti ho spiegato educatamente perchè è una mezza cazzata questa teoria. Ti rimando al punto 1. Chi ti dice che è una sola persona? Perchè si collegava durante l'orario di lavoro... del Giappone? E tutti gli altri attivisti che hanno parlato fin dagli albori con S.N. erano anche loro mitomani o cosa?
4...
E' noto come non è mai stato individuato 1 solo errore ortografico o grammaticale nei messaggi scritti da SN.Come detto prima, uno che ha questa mania della precisione, non si accorgeva di utilizzare due spazi dopo ogni punto?
5. L'email di Satoshi è stata compromessa, ulteriore prova che non aveva progettato tutto a puntino e che ha commesso errori qua e là.
Hai letto come è stata "compromessa" la sua email? semplicemente era scaduta perchè non la usava più.https://www.forbes.com/sites/kashmirhill/2014/09/16/satoshi-nakamoto-email-hack/#c476b171dd9c
Potrebbe sempre essere compromessa con un brute force (a meno che scegliere una password da 32 caratteri inclusi simboli minuscole e maiuscole).
Ma cosa doveva dimostrare la sicurezza di una email (che potrebbe essere sempre violata da un accesso ad un database o un impiegato "fraudolento") o la sicurezza della blockchain?
Altri "errori"?
Esistono altre discussioni sulle origini di Satoshi Nakamoto e su chi potrebbe essere. Hai visto un Documentario e un pò ti sei indirizzato su di un personaggio specifico ma lascia il tempo che trova visto che esistono altrettanti indizi su altri personaggi anche meno famosi in questo settore.
Non che sai un fan della teoria di Back, sopratutto perché secondo me SN è morto (personale opinione non suffragata da alcuno studio o analisi particolare, ma solo dal fatto che sia umanamente impossibile resistere alla tentazione di "rivelarsi" in un modo o in un altro).
Forse però, non autocitarsi avrebbe ancor di più "acceso un faro" su A.Back: "Perché non è citato nel paper se il paper stesso ne cita le idee? cosa c'è sotto?".
Riguardo alle regole "deontologiche" non credo queste siano così articolate da prevedere un paper pubblicato in forma pseudonima!"
Forse però, non autocitarsi avrebbe ancor di più "acceso un faro" su A.Back: "Perché non è citato nel paper se il paper stesso ne cita le idee? cosa c'è sotto?".
Riguardo alle regole "deontologiche" non credo queste siano così articolate da prevedere un paper pubblicato in forma pseudonima!"
Esistono articoli scientifici pubblicati anche a nome di cani/gatti (!) o personaggi fantasiosi etc etc etc. Assolutamente esistono anche pubblicazioni pseudoanonime.
Avete mai visto le opinioni "contro" il fatto che A. Back sia SN? sotto vi riporto uno dei tanti link che si trovano facilmente...
Mi sembra un attimo ridicolo che un documentario su YT sia in grado di rivelare queste grandi verità quando qui sul forum ne discutiamo da almeno 8 anni buoni senza riuscire a cavare un ragno dal buco....
https://www.reddit.com/r/btc/comments/47fr3p/4_weird_facts_about_adam_back_1_he_never/
Jump to: