Topic: [SPLIT] Nos amies les banques - page 5. (Read 1733 times)

Je ne suis pas sur qu'il trolle la, je pense qu'il est convaincu par son truc.
En effet l'intérêt des banques privées aujourd'hui est qu'elle génèrent quand même un gros CA et des profits, partagés entre autres avec l'état actionnaire.

Quand on voit la rigueur opérationnelle du gouvernement, je pense que c'est mieux comme ça que public.

Enfin comme le dit Rocou, pas de contre pouvoir si l'état contrôle directement les banques, plus besoin de décision de justice pour ponctionner un compte etc... C'est la porte ouverte à de nombreux risques pour le consommateur.


Banque publique, ne veut pas dire données publiques.
Aujourd'hui la sécu est publique, l'assurance chomage etc. Est-ce que tu as les infos de tous les assurés pour autant ?

Bien sur qu'on est tous surveillés. Tu n'as pas suivi les petites lois pour nous sauver des terroristes ? Celles où ils ont mis des mouchards dans tous les routeurs des FAI et récupèrent les métadonnées (et surement plus que ça) de la moindre communication ?

Et on revient à nos chères banques. Je suis persuadé que beaucoup de nos données bancaires finissent aussi chez nos amis du fisc, même ce qui n'est pas concerné par Tracfin.

Je pense qu'il n'a pas tord, si on part du principe que 100% publiques veut dire que tout le monde à accès à toutes les infos de tout le monde.
Regarde Bitcointalk : X sites qui fait des stats (mérit, profil, ...), des script en tout genre, ...

Ton voisin qui sais exactement ce que tu gagnes, ...  Même plus besoin d'avoir ta fiche de paye qui est normalement confidentiel.

Pour moi il ne dit pas qu'il n'y a aucun problème avec le système actuel, il met le point que si les banques sont 100% publiques ça sera pire que maintenant.
Je ne pense pas que le gouvernement puisse mettre 60 millions de français sous surveillance avec un logiciel, ça doit être des cas particulier ( je me trompe peut être )
Mais la avec 100% des données publiques alors ils pourraient le faire sans que ça soit illégal.

J'ai pas vraiment vu les banques s'améliorées au fil des années (ah si, des applications pour téléphone, et des neo banques qu'ils ont racheté et pas construit d'eux même dans certains cas)


C'est un peu déjà le cas actuellement, pourtant ca n'a pas l'air de poser problème à la personne lambda


C'est un peu le cas aussi avec les banques. Y'a pas un truc en cas  de faillite bancaire ou les comptes ayant + de 100k€ peuvent etre utilisés?

Les credits,  je sais pas j'en ai jamais fait de ma vie

Une banque qui s'améliore  Explique moi STP, car là je ne vois pas en quoi on peut " améliorer " une banque.


Ahah, tu blagues, non ? Tu crois que ça se passe comment actuellement ? Les banques sont privées, mais l'état peut avoir accès à toutes les données  ... C'est du pareil au même.


Exactement pareil... Les banques sont de connivences avec les puissants de ce monde, il faut arrêter de dire n’importe-quoi, l'état à tous les pouvoirs sur tes comptes bancaires en cas de problème avec ta personne.


  C'est justement totalement le contraire, tu vis dans quel monde en fait ? Tu crois que les banques actuelles ne donnent pas un crédit à la tête du client C'est toi le troll...

Mais tu accentues le problème avec des banques 100% publiques:

- Il n'y a plus aucune incitation à s'améliorer
- Tous les organismes d'Etat pourraient avoir une vue directe sur tous les flux, toutes les transactions.
- Possibilité pour l'Etat de bloquer n'importe quelle transaction, de vider un compte (et d'en remplir d'autres...) même sans raison, etc.
- Taux de crédit à la tête du client (bon citoyen/mauvais citoyen)
- etc.



J'imagine que tu as écris cela uniquement pour troller et je suis tombé dans le panneau 

Ce n'est pas bientôt finis de prendre des exemples de pays sous un régime qui frôle la dictature, c'est une sorte de point GodWin revisité... Bien-entendu que donner tous les pouvoirs à un état dictatorial est la pire chose possible...

C'est vrai que le modèle de banques publiques chinoises est un exemple... Ils publient carrément les secteurs qu'ils veulent voir apparaître ou disparaître décidé au sein du parti. Bonjour l'entre soi le plus élitiste et corrompu que je connaisse. Ils viennent de mettent d'ailleurs le mining Bitcoin sur la liste noire récemment (avec tous les drama encore à venir à jouer à le mettre ou le retirer).

Oui enfin nous n'allons pas nous mentir, ça sera au pire une concurrence entre quelques élites, donc fondamentalement ça reste pareil (surtout qu'avec les années je suppose qu'il y aura 2/3 stablecoin utilisés par genre 90% des gens).

Sinon la " révolution " dans le sens LIBRA, bof, bof, moi perso' je trouve que cette idée comme quoi une entité comme Facebook puisse devenir une banque et détentrice de sa propre monnaie est très dangereux.

Ils peuvent devenir tout puissant mais jamais réellement inconcurrençables comme tu dis, car même si ils écrasent la concurrence commercialement parlant, ils ne pourront jamais détruire la technologie sous-jacente. Et si ils commettent une erreur ou s'ils abusent de leurs pouvoirs, des challengers, des alternatives renaîtront.
Blockchain.com propose déja depuis plusieurs semaines Paxos USD (stablecoin) sur ses wallets. N'importe quel noob peut donc déjà avoir accès à une alternative fiable au système bancaire. Ce n'est qu'un début, la (r)évolution est en marche.

Oui et ? C'est quoi le problème d'enlever la concurrence si nous partons du principe qu'un système bancaire 100% publique et transparent fera tout au mieux pour le peuple.

Concrètement ce sont des organismes privées avec des intérêts privés et comme d'habitude ce genre de configuration donne des choses sulfureuses, la preuve avec la crise des subprime.

Il y a les deux. Banques uniquement publiques tu enleves la concurrence, je pense pas que c'est la meilleure des idées. Il n'y a pratiquement que des pays autocratique / microscopique qui sont ainsi.

Il faut que les banques (re)deviennent 100% publiques, ce système de banque privée est absurde.


C'est vraiment une bonne blague cette partie, merci de souligner le gros problème qu'engendrera une crypto' comme LIBRA.

S'ils deviennent Leader de la monnaie privée ils seront inconcurrençables et tout puissant, ça sera encore pire.

Une banque en elle même est utile: prêter de l'argent c'est un métier.

Ce qui les rend paresseuses c'est la réglementation qui rend obligatoire l'usage d'un compte bancaire et comme tu le dis, les énormes barrières à l'entrée qui rendent très difficile l'arrivée de nouveaux acteurs.
Notons également que tous les flux sont sous surveillance et que cela a un coût, évidemment répercuté par la banque, sur ses clients, par l'Etat via les impôts. Nous sommes doublement perdants.

Mais, je le répète, une banque peut-être très utile. C'est pourquoi je milite pour les banques libres et les monnaies privées (d'où mon intérêt pour les cryptos).

Moi aussi je peux être dans la caricature stupide sans argument:

Célemondeilestcommeça

Merci pour ton argumentation StarenseN. Bien sûr, il aurait été encore plus intéressant de détailler le service apporté par une banque mais je suppose que juste dire "c'est nécessaire" c'est suffisant.

Parce que navré mais à quoi sert une banque? Les assurances s'occupent de l'évaluation du prêt et du coût du risque. A quoi sert la banque à part prendre les 2% de marge quand un particulier emprunte?

Elle transfert l'argent. Wahou. Clairement transférer l'argent de la BCE à un particulier ça justifie un coût de 2% sur 25 ans. I guess?

Si tu n'appelles pas ça du parasitisme... C'est sûr que le fléau de la société là c'est les gens au RSA.

edit: tu as modifié ton message
Pardon? Quelle solution et à quel moment ai-je refusé de la déployer?

tl;dr pour pas changer: cédéméchan, cédélobby, cédépourri.

On notera que tu refuses de déployer la soi disante solution fatale aux grands méchants.

Admettons, enlève les banques, refais une monnaie, apprécie le résultat: les services bancaires et d'assurances se reformeront de toute façon avec des privés et des rentiers. Ils se permettront également de jauger des taux à leur guise (avec probablement bien plus de situations ubuesques).

MON DIEU LE MONDE VA EXPLOSER


Je voudrais TELLEMENT créer une nouvelle banque... C'est juste l'équivalent d'un casino avec des joueurs qui restent à vie... Tu gagnes à tous les coups tout le temps quoi qu'il se passe...

Malheureusement si tu connaissais un tout petit peu le secteur bancaire tu saurais que créer une banque commerciale (qui a donc le droit de faire du crédit bancaire) est quasiment impossible. Il faut obtenir l'agrément du Comité des établissements de crédit et des entreprises d’investissement, et devine qui compose ce Comité? HOLALALA MAIS DIS MOI MAIS DES BANQUIERS? BAH CA VA C'EST PAS UN VRAI FREIN CA! QUAND ON VEUT ON PEUT!
Donc vas-y, rassemble les 5 millions nécessaires à la création d'une banque, immobilise pendant 12 mois pour que ta demande d'agrément soit traitée et après tu rentres chez toi avec ton refus et on recommence hein? Vu que les critères sont aussi précis que "l'honorabilité des demandeurs". Avec des critères comme ça forcément...

Donc non on ne peut pas créer une banque, c'est une mafia qui roule sur l'or.

Tu dis que 2017 était une mauvaise année? Bah ça va, taux de marge moyen de 20% c'est pas trop dégueu non?
http://finance.sia-partners.com/20180910/20-chiffres-retenir-sur-les-banques-francaises-en-2017

Ah non en fait c'est vrai c'est une mauvaise année par rapport à 2018 xD
https://www.francetransactions.com/actus/news-banques/banques-benefices-nets-2018-banque-par-banque.html

Si les banques suppriment des emplois c'est uniquement parce que la technologie le permet, pas parce qu'elles en ont besoin pour survivre.

Les banques sont des parasites. Elles ne prennent aucun risque et engrangent des bénéfices monstrueux sans aucune concurrence puisqu'on ne peut pas créer une banque. Les fusions bancaires ne sont pas liées à des faillites ou à un marché rude mais simplement à une banque qui a plus d'argent qu'une autre et peut la racheter pour augmenter encore son profit.

Edit: et si on recentre sur le sujet, il n'y aura aucune conséquence puisque les taux d'intérêt négatifs n'atteindront jamais le consommateur. Les 400 clients cités par asche sont des anomalies liés aux petits caractères de contrats à taux variables, c'est tout.

N'importe quoi ? Et si tu lisais + loin que le titre avec ses % en gras ?

Car dans les 2 cas, une hausse se fait rapport à l'année précédente, et que disent les 2 articles à ce sujet ? Que c'est une comparaison favorable car 2017 fut une mauvaise année dans les 2 cas.

Edit, t'as rajouté un 3ie.

N'importe quoi on ne parle pas de la Belgique là, mais de la France.

Société Générale : le bénéfice net annuel bondit à 3,9 milliards d'euros en 2018, en hausse de 38%
https://www.cbanque.com/banque/actualites/72346/societe-generale-le-benefice-net-annuel-bondit-a-3,9-milliards-euros-en-2018-en-hausse-de-38

Crédit Agricole : les bénéfices ont bondi en 2018
L'an passé, « CASA » a dégagé un bénéfice net de 4,4 milliards d'euros, en hausse de 20,6% sur un an, faisant ainsi mieux que ne l'attendaient les analystes interrogés par l'agence Bloomberg qui tablaient en moyenne sur un bénéfice à 4,2 milliards.
https://www.cbanque.com/banque/actualites/72465/credit-agricole-les-benefices-ont-bondi-en-2018

Crédit Mutuel : bénéfice 2018 en hausse grâce à la banque de détail
Le groupe bancaire Crédit Mutuel, enlisé dans un conflit avec Arkéa autour de sa sortie de l'ensemble mutualiste, a annoncé un bénéfice net 2018 en hausse de 17,7% à 3,5 milliards d'euros, soutenu par la banque de détail.
https://www.cbanque.com/actu/72814/credit-mutuel-benefice-2018-en-hausse-grace-a-la-banque-de-detail