Topic: Theymos propose de détruire les vieux bitcoins - page 4. (Read 4084 times)

Faire expirer des données informatiques ... comment dire ...je vois l'idée, mais c'est la manière de le dire qui n'est pas appropriée. 

Je sais tout-à-fait que c'est pour forcer une sécurité général quand les blocks changeront de cryptage.
Je sais tout-à-fait que c'est pour contre-balancer les manques d'entropies qui permettaient, au début, de créer des adresses découlant facilement de la clé privée.

Mais soyons réaliste, il est impossible de simplement retrouver une clé privée à partir d'une clé publique de réception.

Il y a plus de 2 millions de bitcoins pour ce travail ... et personne n'a réussi depuis 2010 malgré des ressources fonctionnant en exponentielles pour le minage (admettons qu'un seule entrepreneur aurait pu se pencher dessus au vue de la récompense au bout).

Je préfère qu'ils fassent, à un moment, un Hard Fork pour ces problèmes citées et que donc le client intègre une passerelle quelconque pour les gens comme moi qui ont des wallets qui datent ...

Comme dit, je vois la finalité mais ça n'est simplement pas, d'un point de vue communautaire, pas pensable.

D'ailleurs, je pense que s'il y avait un doute sérieux et légitime d'avoir des clés privées découvrables à courte échéance, nombreux sont ceux qui migreraient leur fond sur un block plus récent ou vers une nouvelle variante d'une clé privée.

Je pense même que Satoshi (la team) s'attendait à ce type de dérive et à donc laissé, ainsi, un point d'alerte si ce genre de chose est réalisable.

Par définition, les premiers bitcoins sont ceux qui ont été créé avec les moyens les plus primaires du réseau Bitcoin ... et beaucoup de monde les surveille justement.

Je suis contre cette idée. Je ne crois pas à un hack. Si ces anciens bitcoins pouvaient être hackés, ça signifierait que n'importe quels autres bitcoins pourraient être "hackés".

Le fait qu'il y a des millions de bitcoin "bloqués" depuis le début de l'existence du réseau ne me dérange absolument pas. Au contraire, je trouve que c'est un aspect mytérieux et spécial du bitcoin qui fera partie de son histoire.

Ouais j'ai trouvé la news sur le forum anglais mais comme d'hab' le topic était déjà rempli de 5 pages de gens n'ayant pas lu l'article mais y allant quand même de leur commentaire péremptoire. Enfin bref, la section "Bitcoin Discussion" quoi. C'est pour ça que j'ai reposté ici.
En fait plus j'y pense et plus je me dis que ce genre d'interventionnisme correspond plus à une "maintenance du système" qu'autre chose. La sécurité de Bitcoin n'est pas immuable. Elle diminue avec le temps et les avancées technologiques. Pour la garder à jour il faut constamment l'améliorer. Or les coins dépendant de la "vieille version" sont un danger pour la santé de l'écosystème étant donné qu'ils ne sont pas "perdus" mais "posés là par terre à la merci des hackers".

Bon, ça m'apprendra à réagir à chaud de mon téléphone sans vérifier les sources. Les propos de Theymos sont plus nuancés :

- il propose effectivement de rajouter une couche de sécurité sur les nouvelles adresses
- les premières adresses sont moins sécurisées et sont donc plus sujets à risques. Il propose donc de les détruire au bout de 5 ans si elles n'ont pas bougé.

Et ses précisions sur https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4isxjr/petition_to_protect_satoshis_coins/d30we6f

Les réactions de la communauté sont épidermiques.

Ne détruisait pas le bitcoin de mon fils .
Déjà que l autre forme de signature ne permetta pas de le dépenser .

Merci le locltime.

Je suis d'accord pour que les bitcoins n'aient jamais une date d'expiration.

Mais je suis plutôt d'accord qu'il faut considérer ces premiers instants du bitcoin comme expérimentaux et que du coup leur valeur ne peut plus être celle d'aujourd'hui. Il traine encore trop de bitcoins de cette époque qui ne seront jamais réclamé, et surtout ceux de Satoshi qui représente une réelle menace sur le cours.

Je peux en témoigner étant moi-même un early adopter ayant miné parmi les premiers blocs. Comme beaucoup de l'époque, on a tous paumé nos clés parce que le projet restait assez marginal et avait du mal à représenter quelque chose, jusqu'au jour des $1000 où on a tous pleuré.

Il faudrait donc pouvoir dévaluer ces bitcoins historiques, l'expiration est trop abrupte.
Mais jamais une telle décision ne sera prise, ce n'est pas dans l'adn de ce système et ce n'est pas plus mal.

Autre conséquence de cette décision, et je ne sais pas si elle est positive ou pas : si l'on détruit les bitcoins de Satoshi, il sera alors impossible de prouver qui est Satoshi. Il restera à jamais un inconnu, un mythe (et Craig Wright un mythomane)

Ca me rappelle les débats qui ont agité la communauté Ripple quand Jed Mccaleb avait quitté le navire pour créer Stellar et menacé de revendre ses XRP. Les développeurs ont alors proposé de les bloquer, ce qui a renforcé les soupçons de centralisation et créé une perte de confiance définitive chez beaucoup d'utilisateurs qui ont revendus et sont passés à autre chose (j'ai fait de même).

Il est vrai que les millions bloqués de Satoshi pourraient poser un jour un problème s'ils sont hackés. Mais si les adresses de Satoshi sont hackées, toutes les autres seront menacées. Le problème, c'est moins le volume de ces adresses que la sécurité globale du système. Si Theymos a peur que Satoshi se fasse hacker, qu'il propose plutôt de renforcer encore la sécurité plutôt qu'affaiblir le protocole et la confiance de ses utilisateurs.

Dans le cas où c'est Satoshi qui sort de son coma et met soudainement l'intégralité de ses BTCs en vente (scénario peu probable), et bien le cours traversera certes une tempête pendant quelques temps, mais cela permettra également une saine redistribution des BTCs sur une base plus large.

Je pense vraiment que le Bitcoin doit rester IMMUABLE. Si les développeurs prennent l'habitude de tripatouiller son ADN, on aboutira inévitablement à une crise de confiance car même la limite des 21millions pourra être modifiée et on se retrouvera tous avec des billets de Monopoly numérique.

L'idée de rajouter une durée de vie aux bitcoins ne me plait absolument pas et me semble totalement opposée à la vision initiale. Si je comprends bien la vision de Theymos,  les btcs ne pourront rester vivants que s'ils bougent à une certaine fréquence (1 fois tous les 5 ans par exemple).

Dans ce cas,  si vous avez un accident grave,  si vous vous retrouvez en prison,  ou tout simplement,  si vous n'etes pas au courant de ces nouvelles règles,  vous vous faites avoir. Le bitcoin ne sera plus un or numérique mais une valeur pouvant s'evaporer,  ce qui ne rassurera évidemment pas le grand public.

Décidément,  ce Theymos me plait de moins en moins.  Depuis le début il essaye d'influencer la communauté dans une direction nauséabonde.

https://news.bitcoin.com/theymos-bitcoins-satoshi-destroyed/

Pour les anglophobes : cet article ramène sur le tapis le danger inhérent à laisser perdus dans la nature plus d'1 million d'unités d'une monnaie dont il n'en existera jamais plus de 21 millions à la merci des hackeurs qui pourraient les dumper d'un coup sur le marché. Ce n'est pas à proprement parler au sujet des "bitcoins de Satoshi" mais au sujet de tous les bitcoins qui n'ont pas bougé depuis un laps de temps déterminé (5 ans, 10 ans, 15 ans, ... rien n'est encore décidé).

Alors ? Interventionnisme dans certains cas, pourvu qu'il y ait consensus ? Pas d'interventionnisme quoi qu'il arrive ? C'est vrai que le mot interventionnisme sonne très très mal, mais cette solution quant aux coins de Satoshi semble plutôt intéressante. S'il est mort ou qu'il s'en fout, j'ai personellement pas trop envie qu'un hackeur tombe sur ses coins dans 50 ans, et d'un point de vue éthique, dans ces deux cas, il ne me semble pas y avoir un problème à sécuriser nos propres arrières par cette méthode vu que ces bitcoins n'appartiendraient plus à Satoshi (ou qu'il s'en foutrait). Or d'un autre côté s'il est toujours vivant il va se dépêcher de les bouger pour empêcher leur destruction et on saura dès l'or que 1) il est toujours là et 2) il tient à ses coins (ce qui pourrait foutre un peu les boules si le taux de change de bitcoin en USD venait à un jour dépasser les 5 chiffres* vu qu'on ne connait pas ses intentions).

* : Si le taux de change dépasse les 5 chiffres, la valeur d'un million de bitcoins dépassera les dizaines de milliards de dollars US, ce qui est mon garde-fou personnel étant donné que ça ferait de Satoshi l'homme le plus riche du monde, potentiellement loin devant les tenants actuels du titre (Buffet, Gates, etc).

Par contre c'est une horrible invasion de la vie privée et de la propriété privée de non seulement Satoshi mais aussi de tous les utilisateurs de Bitcoin. Ce qui est très grave. Certes j'ai pas envie de savoir que Satoshi a des plans pour utiliser 5% de la fortune totale disponible en bitcoins et je ne suis pas le seul, ça freine d'ailleurs régulièrement les ardeurs de nouveaux arrivants potentiels, mais est-ce que ça nous donne vraiment le droit d'obliger littéralement Satoshi à nous révèler qu'il est toujours là et bien déterminé à garder sa propriété potentiellement pharaonique ?
Aussi, imaginez un type dont toute la fortune est en bitcoins. Or ça fait 4 ans et demi qu'il n'a plus bougé ses réserves et il se prépare à le faire ce soir mais il a un accident de voiture et se retrouve dans un coma dont il ne sort qu'après 6 mois. A son réveil ses coins viennent d'être détruits sans qu'il n'ait rien pu y faire. Normal ? Pas normal ? L'histoire est un peu tarabiscottée mais je suis sûr qu'avec un peu d'imagination on peut en trouver une qui nous concernerait potentiellement et mettrait nos coins en danger.

Ce que Theymos propose ici n'est ni plus ni moins que mettre une date de péremption sur les bitcoins immobiles.

Vous voyez d'autres plus ? D'autres moins ? Discuss.