Topic: WARNING Monte Paschi Di Siena - page 2. (Read 6905 times)

la BCE chiede quasi 9 miliardi di euro di ricapitalizzazione (e sono ancora molto pochi)

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/12/27/monte-dei-paschi-la-bce-alza-la-posta-servono-subito-88-miliardi-di-euro-per-mettere-la-banca-in-sicurezza/3282606/

la troika si avvicina a grandi passi.

Una volta i Bari li appendevano agli alberi senza tanti complimenti
Se c'è una cosa più laida del barare è truffare, la truffa va punita duramente e senza tentennamenti
In Italia non v'è certezza di pena quindi questi galantuomini, come dice il compagno di merende di formigoni riferendosi a quest'ultimo, fanno quello che vogliono certi della non pena

tutto come da copione.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/12/22/mps-aumento-di-capitale-fallito-non-raggiunti-i-5-miliardi-di-euro-necessari/3277974/

le gggente invece di condividere gattini e cazzata su facebook potrebbe anche informarsi
pure per noi é una notizia di serie B e come mai noi ne siamo a conoscenza?

mi sono rotto i coglioni di gente che non vuole sbattersi a studiare e poi si lagna.. e poi ne paghiamo tutti le conseguenze

Possiamo anche dire che le principali testate giornalistiche, ansa in testa, la stanno facendo passare come notizia di serie b? anche per questo la gente non capisce cosa sta realmente succedendo

Hai detto niente: un 1% di PIL di debito in più, alla faccia della flessibilità! E pensano che nessuno avrà da ridire a Bruxelles e dintorni?

EDIT: scusate, questa mi era sfuggita:


AHAHAHA, ma è veramente un genio: un contorsionismo linguistico supercazzolaro a cui nemmeno Crozza nelle sue migliori imitazioni sarebbe potuto arrivare. Ricordiamoci che questo signore è quello che ha bisogno di scartabellare tra pacchi di fogli per cercare inutilmente di scoprire quanto costa un litro di latte. Ma rendetevi conto in che mani siamo.

credo fermamente che tu abbia ragione, del resto gli outlook che ho visto .. profetizzano un 2017 drammatico, un altro 2008 per intenderci con alcune grosse banche a rischio. Come DB

no, non ci risiamo, questa volta e' totalmente nuova, perche'

1) con 20 miliardi non salvano un cazzo, tutto il sistema bancario e' alla deriva forse non ne bastano neppure 10x per metterlo in sicurezza.

2) in ogni caso anche con +20 miliardi di debito pubblico sforiamo ogni parametro immaginabile a livello europeo.

3) l'economia reale (dalla quale andrebbero tratte le risorse per coprire tutti questi buchi) e' ormai INESISTENTE

non ci risiamo, a questo giro salta il banco.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/12/19/banche-gentiloni-vara-il-salvarisparmio-20-miliardi-di-nuovo-debito-per-liquidita-e-aumenti-di-capitale/3270952/

20 miliardi di DEBITO PUBBLICO per salvere AZIENDE PRIVATE, ci risiamo

Banche, il governo pronto a mettere 20 miliardi (di debito) per i salvataggi
http://www.repubblica.it/economia/2016/12/19/news/banche_il_governo_pronto_a_mettere_20_miliardi_di_debito_per_i_salvataggi-154485043/

Sì, mi rendo conto: la mia visione è abbastanza estremista. Per questo al momento, molto pragmaticamente, mi accontento del bail-in, pur criticandone la scarsa incisività e i costi collettivi troppo elevati.

In pratica vorresti che sparisse o quasi il Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi, che è probabilmente l'unico strumento che permette di conservare quel poco di fiducia rimasta nelle banche, senza il quale si arriverebbe in fretta ad un collasso del sistema. Basterebbe infatti la minima avvisaglia o indiscrezione (magari infondata e diffusa ad arte) di un possibile dissesto di una banca, per scatenare il panico e la corsa agli sportelli, trasformandola in una "self-fulfilling prophecy", con possibili effetti a catena dalle conseguenze imprevedibili.

Mi rendo conto che, secondo una visione libertaria piuttosto estrema, questo sarebbe visto non come un male ma addirittura come qualcosa di desiderabile, che spinga il cliente finale ad abbandonare del tutto il conto corrente e ad "essere la banca di sé stesso". Ma francamente, al di là di certe utopie e per quanto anch'io condivida un'opinione generale sulle banche decisamente critica, non penso che nel mondo reale si possa fare a meno delle banche, e temo che continuerà ad essere così per decenni a venire. Investire tutti i risparmi in una certa categoria di asset comporta comunque dei rischi: oro e criptovalute sono visti oggi come beni rifugio, ma sappiamo che possono essere molto volatili.

Per cui, fintanto che continueranno ad esistere, trovo inaccettabile che a pagare per i dissesti delle banche siano i loro clienti, rimettendoci risparmi accumulati magari in anni di lavoro e sacrifici: non si può fargliene una colpa per aver scelto la banca "sbagliata", così come se viene commessa una truffa la colpa dev'essere attribuita al truffatore e non a chi si è fatto truffare, per quanto possa aver peccato di ingenuità o eccesso di fiducia nel prossimo.

Mi e' capitao in questi giorni di parlare della questione MPS
con diversi conoscenti, per avvvertirli se per caso avevano investimenti
o conti nella banca, di smobilizzarli il prima possibile.

Non ci crederete, ma nessuno sapeva di cosa stessi parlando,
e parlo anche di gente giovane, non di ottuagenari ormai dediti
solo alle bocce.

La cosa mi ha fatto riflettere, in quanto immaginavo che bene o male
tutti ne avessero sentito parlare, ed onestamente anche se non come
notizia di primo piano, sui giornali e in tv qualcosa dicono.

Bah che dire.... sconsolante.

Mi rassegno quindi a tornare alla mia vecchia idea talebana che in fondo e' meglio
se fanno una strage di risparmiatori, almeno ci sara' piu' gente incazzata,
quando fra pochi mesi avremo la troika in casa.

Vero, e per questo un minimo di protezione lo tollererei (diciamo max 10000 euro?).

Detto questo:
1) possono scegliere l'istitituto a cui affidarsi
2) possono investire tutto ciò che non serve per le spese quotidiane in qualcosa di più solido (oro, criptovalute, ecc.)

condivido quello che dici.. i correntisti sono degli utilizzatori mentre gli azionisti se vogliamo,degli speculatori
i correntisti non sono avidi, sono obbligati per legge

Secondo me è sbagliato confondere i correntisti con gli azionisti o chi comunque ha l'obiettivo di investimento e con il denaro ci specula.

I correntisti ricevono zero e usano la banca come servizio (ormai obbligatorio) e punirli per questo sarebbe inopportuno.

Gli investitori (obbligazioni o azioni) sono solo informalmente mal consigliati, formalmente hanno sicuramente firmato qualche documento dove i rischi sono stati scritti in modo esplicito.

Sì.

quindi sei contrario anche alla protezione per i correntisti fino a 100.000€, com'è già per il bail-in adesso?

Non è una soluzione che mi vede favorevole, perché nella pratica coincide quasi perfettamente con "la collettività": praticamente tutti siamo costretti ad avere almeno un conto corrente, e chiaramente le banche si rifarebbero sui propri clienti per coprire le spese. Inoltre andrebbe unicamente a vantaggio di chi si comporta irresponsabilmente, come fatto sinora.

Ciao!