Вот упрощенно: я купил битки (хотя фактически я их просто взял под залог баксов)
Вот здесь и есть главная ошибка.
"Купил битки" и "взял битки в долг под залог" - это принципиально разные операции.
Во-первых: покупка битка - это рыночная операция. Она влияет на курс.
Взять битки в долг - операция НЕ рыночная. И на цену актива она никак не влияет.
Простой пример: ты можешь взять в долг 100к
BTC, ничего с ними не делать и завтра (или через месяц) вернуть обратно. И это
никак не повлияет на цену BTC.
Если же ты попробуешь купить (или продать) 100к
BTC на рынке, то на курсе битка это очень даже сильно отразится.
Во-вторых: если ты купил битки - то это уже
твои битки. И они останутся твоими при цене битка и в $100к и в $1к.
Если же ты взял битки под залог баксов - то это не твои битки. Ты их
должен будешь вернуть. И вернуть ты должен будешь именно то кол-во битков, которое одолжил, вне зависимости от того, куда пойдет курс битка.
Теперь идем дальше: брать битки в долг под залог баксов тебе имеет смысл лишь тогда, когда ты играешь с плечом выше х1 (иначе тебе проще и выгоднее просто купить битки, а не брать их в долг).
Если ты играешь с плечом выше х1, то оставленный тобой залог заведомо лишь частично покрывает стоимость битков, которые ты одолжил.
Дальше, как сам понимаешь, вполне возможным становится вариант, когда ты останешься и без битков, которые одолжил, и без своего залога в баксах.
Неужели вы мне будете доказывать что эта операция - не является продажей?
Я вот главного не понимаю:
зачем пытаться придумывать какие-то новые "определения" из серии "а для меня это - так, неужели непонятно?".
Изначально речь была про фразу
F1ak "шорты закрывают об туземунеров", которая является полной чушью.
Попытки объяснить, что там "имелось в виду" и придумывания новых "определений" и "новой математики" никак не делает эту фразу истиной и лишь добавляет всё больше чуши.
Какой в этом смысл то?