Topic: Анонимность: благо или преступление (Read 6011 times)
По закону человек имеет право быть анонимным, ему никто это не запрещает.
Мне кажется преступление 
Я считаю что это блага. потомучто Не всегда нужно людям знать что ты где ты И почему ты.
Анонимность: благо или преступление (04.12.2015)
Сегодня хотелось бы коснуться весьма интригующего вопроса анонимности. Если я покупаю порнографию, наркотики или оружие в интернете – это легально или нет? Покупка порно контента не запрещена законом, а вот если педофил приобретает детское порно? Приобретение виагры абсолютно легально, а что если вопрос касается лекарств, содержащих наркотические элементы и их покупают наркоманы? Аналогично приобретение оружия в некоторых странах может осуществляться абсолютно легально, но что, если оружие приобретается для совершения преступлений?
продолжение статьи - http://coinspot.io/world/anonimnost-blago-ili-prestuplenie/
Сегодня хотелось бы коснуться весьма интригующего вопроса анонимности. Если я покупаю порнографию, наркотики или оружие в интернете – это легально или нет? Покупка порно контента не запрещена законом, а вот если педофил приобретает детское порно? Приобретение виагры абсолютно легально, а что если вопрос касается лекарств, содержащих наркотические элементы и их покупают наркоманы? Аналогично приобретение оружия в некоторых странах может осуществляться абсолютно легально, но что, если оружие приобретается для совершения преступлений?
продолжение статьи - http://coinspot.io/world/anonimnost-blago-ili-prestuplenie/
по-разному бывает
Это не благо и не преступление, это право каждого двуногого кожаного ублюдка в этом мире, просто в одних деревнях его нарушают, а вдругих еще не додумались его нарушать
о! есть соседняя ветка https://bitcointalksearch.org/topic/--1610549
а вот если на выборах голосование сделать неанонимным как думаете что будет ?
подсказка
+
Зачем нужна анонимность, если вы не собираетесь совершить что либо противозаконное?. Если у вас все в порядке и вы самоуверенный человек, то зачем вам анонимность?
а вот если на выборах голосование сделать неанонимным как думаете что будет ?
подсказка
+
Quote
https://kiwibyrd.org/2014/03/10/0212/
Как пишет в анонсе своей новой работы Шнайер, обществу твердят, будто оно находится ныне в условиях большей, чем когда-либо угрозы. Что необходимо изменить привычный образ жизни самым радикальным — хотя и неудобным — образом ради того, чтобы быть в большей безопасности.
Людей убеждают, что они должны, де, поступиться правами на приватность и анонимность, безропотно принимая ограничения на свои действия. Власти говорят, что полиции необходимы новые полномочия для ведения следствия, что необходимо узаконить практику шпионажа внутри страны, что надо применять американскую военную силу против стран, поддерживающих терроризм…
Почти все из того, в чем нас заверяют, говорит Шнайер – это неправда. Большинство тех перемен, которые власти просят граждан одобрить, не приводят к укреплению безопасности. Они не делают общество более защищенным. В действительности все обстоит иначе, и некоторые из этих перемен лишь ухудшают общую ситуацию.
Таковы, в самых общих чертах, те идеи, которые доказывает Шнайер в своей новой книге, только что законченной и пока не успевшей получить названия. Понятно, что это опять книга о безопасности. Но не столько о компьютерной безопасности, сколько о безопасности вообще.
Цель книги – научить читателя «думать иначе» и самостоятельно, не только отличая хорошую безопасность от никудышной, но еще и умея объяснить, почему это так.
Другая важная цель – помочь формированию у читателей чувства здорового скептицизма относительно безопасности вообще, а особенно о технологиях, окружающих безопасность. Ну а самая главная цель – убедить читателей, что хорошая безопасность – в людях, а не в технологиях.
Для достижения всех этих целей книга шаг за шагом проводит читателя по различным аспектам безопасности: что работает, что нет, почему так происходит. Излагаются общие принципы, которые читатель может использовать для понимания и оценки безопасности.
Для наглядной иллюстрации этих принципов привлекаются примеры из самых разных областей – из спорта и войн, из криминальной хроники и естественных наук, из мифологии, кино и литературы.
По наблюдениям Шнайера, безопасность реального мира во многом очень похожа на компьютерную безопасность. И не только потому, что компьютеры окружают нас сегодня повсюду. Просто одни и те же концепции и методологии позволяют осмысленно строить как компьютерную защиту, так и обеспечение безопасности в окружающей нас жизни.
Типичный и достаточно свежий пример. В конце сентября (2002) Белый дом официально издал документ под громким названием «Национальная стратегия защиты кибер-пространства». Шнайер весьма элегантно и достаточно убедительно демонстрирует, что ценности в таких документах меньше, чем в бумаге, на которой они печатаются.
Все подобные «стратегии» составляются на основе консенсуса заинтересованных сторон, а консенсус никогда ни от чего не защищал (поскольку в принципе не способен включать в себя такую сторону, как злоумышленники).
Далее, в начальном проекте этого документа были весьма сильные и резкие слова о небезопасности беспроводной связи, однако их убрали, потому что индустрия беспроводной связи не желает «за просто так» выглядеть хуже других.
Аналогично, в проекте были предложения обязать интернет-провайдеров обеспечивать своих клиентов персональными файрволами, но и этот пункт изъяли по настоянию провайдеров.
Естественно, при таком подходе в документ просто не могли попасть слова об ответственности фирм-разработчиков ПО за выпуск на рынок «дырявых как решето» программ.
В итоге рождается «стратегия», которая наполнена ни к чему не обязывающими рекомендациями и ничего конкретно не требует от тех, кто непосредственно на безопасность киберпространства влияет.
По сути своей, пишет Шнайер, безопасность – это ресурс всеобщего потребления. Как воздух, вода или радиочастотный спектр, потребление которых одними влияет и на всех остальных. И правильный способ предотвращения злоупотреблений такими ресурсами – это четкое регулирование.
Как пишет в анонсе своей новой работы Шнайер, обществу твердят, будто оно находится ныне в условиях большей, чем когда-либо угрозы. Что необходимо изменить привычный образ жизни самым радикальным — хотя и неудобным — образом ради того, чтобы быть в большей безопасности.
Людей убеждают, что они должны, де, поступиться правами на приватность и анонимность, безропотно принимая ограничения на свои действия. Власти говорят, что полиции необходимы новые полномочия для ведения следствия, что необходимо узаконить практику шпионажа внутри страны, что надо применять американскую военную силу против стран, поддерживающих терроризм…
Почти все из того, в чем нас заверяют, говорит Шнайер – это неправда. Большинство тех перемен, которые власти просят граждан одобрить, не приводят к укреплению безопасности. Они не делают общество более защищенным. В действительности все обстоит иначе, и некоторые из этих перемен лишь ухудшают общую ситуацию.
Таковы, в самых общих чертах, те идеи, которые доказывает Шнайер в своей новой книге, только что законченной и пока не успевшей получить названия. Понятно, что это опять книга о безопасности. Но не столько о компьютерной безопасности, сколько о безопасности вообще.
Цель книги – научить читателя «думать иначе» и самостоятельно, не только отличая хорошую безопасность от никудышной, но еще и умея объяснить, почему это так.
Другая важная цель – помочь формированию у читателей чувства здорового скептицизма относительно безопасности вообще, а особенно о технологиях, окружающих безопасность. Ну а самая главная цель – убедить читателей, что хорошая безопасность – в людях, а не в технологиях.
Для достижения всех этих целей книга шаг за шагом проводит читателя по различным аспектам безопасности: что работает, что нет, почему так происходит. Излагаются общие принципы, которые читатель может использовать для понимания и оценки безопасности.
Для наглядной иллюстрации этих принципов привлекаются примеры из самых разных областей – из спорта и войн, из криминальной хроники и естественных наук, из мифологии, кино и литературы.
По наблюдениям Шнайера, безопасность реального мира во многом очень похожа на компьютерную безопасность. И не только потому, что компьютеры окружают нас сегодня повсюду. Просто одни и те же концепции и методологии позволяют осмысленно строить как компьютерную защиту, так и обеспечение безопасности в окружающей нас жизни.
Типичный и достаточно свежий пример. В конце сентября (2002) Белый дом официально издал документ под громким названием «Национальная стратегия защиты кибер-пространства». Шнайер весьма элегантно и достаточно убедительно демонстрирует, что ценности в таких документах меньше, чем в бумаге, на которой они печатаются.
Все подобные «стратегии» составляются на основе консенсуса заинтересованных сторон, а консенсус никогда ни от чего не защищал (поскольку в принципе не способен включать в себя такую сторону, как злоумышленники).
Далее, в начальном проекте этого документа были весьма сильные и резкие слова о небезопасности беспроводной связи, однако их убрали, потому что индустрия беспроводной связи не желает «за просто так» выглядеть хуже других.
Аналогично, в проекте были предложения обязать интернет-провайдеров обеспечивать своих клиентов персональными файрволами, но и этот пункт изъяли по настоянию провайдеров.
Естественно, при таком подходе в документ просто не могли попасть слова об ответственности фирм-разработчиков ПО за выпуск на рынок «дырявых как решето» программ.
В итоге рождается «стратегия», которая наполнена ни к чему не обязывающими рекомендациями и ничего конкретно не требует от тех, кто непосредственно на безопасность киберпространства влияет.
По сути своей, пишет Шнайер, безопасность – это ресурс всеобщего потребления. Как воздух, вода или радиочастотный спектр, потребление которых одними влияет и на всех остальных. И правильный способ предотвращения злоупотреблений такими ресурсами – это четкое регулирование.
Зачем нужна анонимность, если вы не собираетесь совершить что либо противозаконное?. Если у вас все в порядке и вы самоуверенный человек, то зачем вам анонимность?
Анонимности добиться вовсе не сложно. Хорошо разбираюсь в IT безопасности. Грамотные преступники себя могут так закрыть анонимностью, что их никогда не найдут
Вообще право на анонимность прописана в конституции. Но сейчас весь криминал ушел в даркнет, если дать свободу анонимности, то уровень преступности будет просто зашкаливать
Анонимность -это преступление.Делая вред близким людям,невиновен человек может пострадать это очень плохо.Анонимность предпочитают ,только те люди ,которые трусливые ,эгоистичны и подлые.Вообще анонимность =это подло,гадко и противно.С такими людьми не хочется не то,чтобы общаться,но и быть рядом с ними.
Анонимность это хорошо,сейчас такое время что только анонимайзеры и прочее программы только и спасают личную жизнь в интернете
Если анонимность используется в благих целях, то безусловно ничего страшного в этом нет (например благотворительность), но когда речь идет о перепродаже чего-то запрещенного, то это уже преступление и это надо тщательно отслеживать и идентифицировать таких личностей.
В нашем мире уже нет анонимности. ЕЕ даже криптовалюта не дает.. Так что бессмысленно говорить про это.
Человек не обязательно должен быть всегда в поле зрения. Если мы говорим, что мы уважаем человека как личность, тогда он должен иметь право на анонимность. Не нужно постоянно следить за ним.
Продажа не предполагает анонимность, это касается и интернета. А вот законы должны соблюдаться по месту жительства покупателя. С штатах, где разрешена продажа оружия, тем не менее, не продадут его жителю другой страны. И это нормально.
А вот такие вещи как детская порнография запрещены повсеместно. Поэтому вопросов об их продаже через интернет и быть не может. Если же какому то скудоумному законодателю в отдельно взятой стране придёт в голову разрешить её, думаю, его свои же граждане осудят. Впрочем, учитывая некоторые законы, лоббируемые нынче в Европе, где уровень бреда порой зашкаливает, есть риск появления и таких разрешений.
Но анонимность тут в любом не мешает и не помогает. По сути её уже как таковой давно нет - одна видимость осталась, и особо заинтересованные органы легко получают необходимые данные. А потому поимка таких преступников и пресечение подобных преступлений зависит не от анонимности, а от интересов и возможностей органов правопорядка.
А вот такие вещи как детская порнография запрещены повсеместно. Поэтому вопросов об их продаже через интернет и быть не может. Если же какому то скудоумному законодателю в отдельно взятой стране придёт в голову разрешить её, думаю, его свои же граждане осудят. Впрочем, учитывая некоторые законы, лоббируемые нынче в Европе, где уровень бреда порой зашкаливает, есть риск появления и таких разрешений.
Но анонимность тут в любом не мешает и не помогает. По сути её уже как таковой давно нет - одна видимость осталась, и особо заинтересованные органы легко получают необходимые данные. А потому поимка таких преступников и пресечение подобных преступлений зависит не от анонимности, а от интересов и возможностей органов правопорядка.
Как по мне анонимность это благо. Конечно есть исключения, но если Вы живете в стране где стремно светится, особенно если ты занимаешься трейдингом, потому что много желающих за твой счет нажиться, там преплести могут что и порно занимаетесь или наркотой торгуете). Так что да анонимность это благо, а как ей пользоваться это уже Ваше дело.
Анонимность как и любая вещь может быть во благо а может и во вред, иногда человек не хочет или не может открыть свое имя для того чтобы помочь, но а если это преступление то не один преступник лично не сказал - я это сделал(своровал, убил и т.д)
Анонимность благо, когда ты кому- то просто помог (детскому дому например) и Зло когда -раньше анонимки писали на кого-то в партком, райком, обком и прятались, за эти бумажки не подписываясь .это очень сложный вопрос : благо когда во благо всего доброго , и зло - когда с этим сокрытием личности для многих может обернуться плохими последствиями.
Мне кажется что анонимность это вообще нормально и как по мне в полне себе отлично для меня.........
Анонимность всегда должна быть и не важно что она и кого скрывает. вот только ее совсем нет. возможно в нескольких небольших странах и не есть, но другие выполняют все за них.
Jump to: