А доказательство подобия двух треугольников - это верификация или фальсификация?
Доказательство каких-либо свойств реально не наблюдаемых (читай - не существующих) объектов не имеет никакого отношения к познанию мира. 
Или треугольники уже начали существовать в наблюдаемом мире, а не среди абстракций? 
Quote
В народе это звучит так: "У каждого своя правда." Но это - ложь и это доказывается очень просто.
Ну, попробуй докажи. Но сначала попробуй докажи существование треугольника без привлечения математических аксиом (догм по своей сути).Quote
Приведите доказательство.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_неполнотеСтранно, что сие тебе не знакомо. Видимо, твои познания оканчиваются школьным курсом математики или в лучшем случае , первыми двумя курсами ВУЗа.
Если формальная арифметика S непротиворечива, то в ней невыводима формула, содержательно утверждающая непротиворечивость S.
Но речь была не об этом совсем, а речь была о том что нормальный полноценный мозг руководствуется в принятии решении не эмоциями и ощущениями. То что вы пишете - это ниже по уровню развития и именно из-за этого такая форма принятия решении очень близка и знакома быдлообразным так как порог вхождения на этот уровень ниже чем то о чем я говорю (если вам это не знакомо - это вполне нормально, так как с уровней ниже не видны уровни выше). Ниже вашего уровня только рефлекторный уровень уровня ребенка. Развитие идет как раз от никакого уровня к рефлекторному, от рефлекторного к психоэмоциональному и от психоэмоционального к интеллектуальному. Высшая форма - это форма полной доминации интеллекта над психоэмоциями, а это очень высокие уровни развития.
Психоэмоциональный ориентир подходит женскому полу, а вот применительно к мужскому - это опасно, т.к. можете пидарасом стать. Извините за слэнг, я М.Задорнова процитировал. Так что вы с бальтазавром в группе риска.
Снова сбоку приплел ненужный гуманитаризм. Это твое представление, но оно неполное, т.е. снова искаженное гуманитарным мышлением (что не удивительно).
А вот если подумать? Какой стимул у любого ученого? Ну, у тебя стимул понятен - защитить свою ущербность (я извиняюсь, если это не так -но других причин твоего поведения я просто не вижу). А у ученых?
Скажи, не чувствуешь себя лохом? Вот мне бы на твоем месте было бы стремно если бы я написал подобное. А тебе?Речь, великолепно подходящая для ее анализа психоаналитиком, но крайне мало подходящая для беседы. Поток голословных утверждений, вызванных защитной реакцией.
Например, ты делаешь вывод, что "я решил (мне показалось), что я понял все" -попробуй соотнести его с моим высказыванием о не существовании абсолютной истины.
Если считаешь что это не так -начни с доказательства существования треугольников в наблюдаемом мире, реши хотя бы эту задачу. Покажи преимущество твоего треугольника перед абстрактными ангелами схоластиков (а ведь на их работах инквизиция и базировалась). Иначе вывод печален для тебя - ты живешь в мире иллюзий. И тот факт, что они являются математическими абстракциями, ничего не меняет.
Ребята, вы откровенно уже поднадоели навязывать мне свои мнения. Приписали агрессию, защитную реакцию...что еще на меня повесите? Вам как бы ничего что я вам прямо пишу что вы ошибаетесь? Вы не принимаете информацию (я вам говорю о ваших ошибках) то вам ли заявлять о мире иллюзии? Симптом соринки в глазу или гуманитарное мышление? Или же одно является следствием другого? Например, ты делаешь вывод, что "я решил (мне показалось), что я понял все" -попробуй соотнести его с моим высказыванием о не существовании абсолютной истины.
Если считаешь что это не так -начни с доказательства существования треугольников в наблюдаемом мире, реши хотя бы эту задачу. Покажи преимущество твоего треугольника перед абстрактными ангелами схоластиков (а ведь на их работах инквизиция и базировалась). Иначе вывод печален для тебя - ты живешь в мире иллюзий. И тот факт, что они являются математическими абстракциями, ничего не меняет.
А, судя по унылому стилю троллинга и используемой "логике" суждений, - ещё и подвержен расстройствам депрессивного спектра. 
