L'hydrogène ça paraît bien sur le papier, mais d'une part ça nécessite le déploiement de tout un réseau de stations, qui coûteront plus cher que les stations actuelles (car l'hydrogène est plus contraignant que l'essence), et surtout les rendements sont franchement pas terribles.
Déploiement d'un réseau oui. En revanche il ne sera cher que tant qu"il sera marginal. Si cela se généralise on devrait bientôt (si on suit l'augmentation des prix du pétrole) pouvoir concurrencer celui-ci.
Les rendements pas terribles ? On atteint 90% de rendement sur l'électrolyse, et ensuite 50 à 60 % sur la pile à combustible. Dans un bouchon ou en ville c'est infiniment mieux que n'importe quel moteur thermique.
Donc rendement pas terrible ? Ca dépend, par rapport a une batterie peut être, par rapport à l'essence, c'est carrément bien.
A mon avis, il est juste que la taxation du gazole rattrape celle de l'essence. (Même si, on est bien d'accord, on a été trompés sur le fait que les véhicules diesel étaient moins polluants.) Mais au lieu d'augmenter les taxes sur les deux, pourquoi ne pas avoir augmenté un légèrement les taxes sur le gazole et utiliser le bénéfice effectué pour baisser les taxes sur l'essence, de manière à retrouver l'équilibre ? Ou, au pire, augmenter le gazole sans toucher à la taxation de l'essence ?
Le postulat de base reste que la taxe carbone votée n'était pas appliquée. Encore une fois il ne s'agit que la mise en place d'une mesure votée il y a bien longtemps.
La prime à la conversion, effectivement, qu'est-ce que c'est utile : un ménage modeste avec son vieux diesel a désormais droit à 4000€ de prime à la casse ! C'est assez louable comme effort, ça va globalement dans le bon sens, mais franchement, avec 4000€, ou même 6000€ en mettant 2000€ de sa poche, on est tout de même obligé de viser des véhicules peu récents, donc potentiellement polluants.
D'ailleurs chez moi on a récemment profité de la prime, à l'époque de 2000€, pour remplacer un ancien diesel par... un diesel. Un peu moins ancien, certes, mais pas de dernière génération. Comme quoi, c'est vachement utile !
Franchement avec 6000€ + apport de ta part, t'as une bagnole d'occaz de 5 ans plus que correcte.
Je rappelle que l'euro 5 date quand même de 2009. Donc même un véhicule de 8 ans, qui sera finalement pas cher à acquérir, permettra de rouler en polluant moins.
Et la prime n'est versée que si le nouveau véhicule est euro 5 ou 6 il me semble. Ton argument n'est donc certainement pas valable.
Et niveau pollution entre un diesel euro 2/3 et euro 5 il y a quand même un MONDE.
Et oui c'est vrai qu'aujourd'hui, en Norme Euro 5 un diesel pollue moins qu'un essence.
C'est toujours pareil : ça dépend ce que tu compares. "un essence", c'est vague....
D'ailleurs des moteurs essence avec FAP commencent à sortir... car on a voulu améliorer les performances et la conso des moteurs essence et maintenant ils se mettent à rejeter des particules fines. Mais est-ce le cas pour les moteurs essence plus "rudimentaires" (mais actuels) ?
De plus, il est difficile de dire si telle ou telle pollution est plus importante qu'une autre, selon nos priorités : plutôt particules fines ou CO
2 ? C'est un vaste débat.
Si tu relis il n'y a rien de vague. Un moteur euro 5 essence n'a aucun critère de particules à respecter. Il n'est donc pas équipé dans 90+ % des cas d'un FAP.
Ou alors c'est par manque de connaissances sur le sujet. Je fais donc un résumé pour les non motoristes.
L'essence le moins polluant hors CO2 est le moteur à injection indirecte. On injecte l'essence dans le collecteur d'admission ou il est très bien mélangé avec l'air.
On obtient un mélange homogène et une combustion complète qui consomme l'intégralité de l'essence et ne rejette que O2, CO2 et H2O.
Les normes étant plus strictes sur le CO2 et les consommations, on est passé à l'injection directe sur l'essence, offrant la possibilité d'injecter plus d'essence, plus précisément. Le bémol, c'est qu'on injecte pendant la phase de compression, et que le mélange n'est pas homogène. Le rendement est meilleur (moins de CO2), mais la combustion incomplète est synonyme de particules fines et NOx. Autre possibilité, quand le moteur chauffe trop, on peut injecter de l'essence après la combustion pour refroidir l'air d'échappement (oui oui, on envoie de l'essence directement vaporisée dans l'atmosphère, hmmmm).
Aujourd'hui on veut donc garder l'essence et sa relative plus faible émission de NOx/particules mais l'allier aux mêmes dispositifs antipollution dont sont équipés les diesel pour obtenir des résultats encore meilleurs.
Le moteur "rudimentaire" comme tu dis correspond donc à un moteur a injection indirecte, qui n'a plus rien d'actuel, du à son incapacité à respecter les normes d'émissions de CO2.
Bon, sinon, juste un petit avis personnel (et à moitié subjectif) :
Nos politiques semblent être en train de mener une politique anti-automobile, entre la hausse des prix des carburants (essence ET diesel, donc peu légitime comme ça a été expliqué avant, ce qui aurait été différent si seul le gasoil avait vu sa taxation augmenter), les nouvelles limitations de vitesse à 80 km/h (dont il n'a pas été véritablement prouvé qu'elle était bénéfique pour la sécurité), et que sais-je encore (je suis sûr qu'ils auront encore de superbes idées du même acabit), et nous incite à nous tourner de plus en plus vers les transports en commun.
Une façon de penser digne d'un bon citadin qui ne quitte jamais son nid !
Alors oui, quand tu habites à Paris, tu as les bus, le métro, si tu vas un peu plus loin il y a le RER, etc. Et le tout avec un rythme élevé. A la campagne, et encore, dans un département avec une bonne densité, pas la diagonale du vide, on a, au mieux,
une heure d'écart entre deux courses. Et rien d'autre. Quand t'as pas la voiture, c'est le bus ou rien. Si tu veux aller plus loin, c'est le bus, puis soit un autre bus ou le train. Avec encore une fois des horaires loin de ceux qu'on a en ville. Une fois j'avais fait le calcul entre chez moi et Valenciennes, en voiture et avec les transports en commun, c'était, au mieux, deux fois plus long, si je me souviens.
Ici, il est impensable de vivre sans voiture (et rares sont les personnes qui font sans), alors qu'en ville c'est tout à fait envisageable (d'autant plus qu'en ville il est parfois difficile de circuler). Ces mesures de réduction de vitesse, d'augmentation des prix du carburant, etc, défavorisent surtout les ruraux. De toute façon on ne cesse de privilégier les villes, il faut dire qu'elles ont tout pour elles. Est-ce pour autant une raison de délaisser le reste ?
Avis tout à fait subjectif, le véhicule personnel dans les agglomération est une aberration et ça fait bien longtemps que ça aurait du cesser.
Au citoyen de changer ses habitudes, et au gouvernement de proposer des solutions alternatives pratiques efficaces et à un coût correct.
: