Topic: AMA: Soy un desarrollador de Bitcoin Core que habla español - page 2. (Read 14871 times)

A ver Luiscar, no me lies.

Si Segwit se activa, el bloque actual se divide en dos partes: el bloque sin testigos (que seguira teniendo 1 MB) y el "bloque añadido" con los "segregated witness".

Reconozco que sobre el bloque añadido no tengo repajorela idea. No se cuanto ocupara ni como lo deben procesar los nodos (algo he leido acerca de que se validan al principio y despues pasado un tiempo se consideran validos y se descartan).

Segwit2x simplemente pasa el limite del bloque sin testigos de 1 MB a 2 MB. ESO ES LO QUE YO APOYO.

¿Donde coño ves los 8 MB?

Los bloques muy grandes favorecen la centralización de la minería.


Segwit2x amplia el peso teórico del bloque de los 4 MB de segwit a los 8 MB una vez activado (lo duplica).

El real no se cual es. Tengo mi opinion pero paso de decirla (porque ya la he expresado mil veces y no me gusta repetirme). La palabra magica es Blockstream.

El que los small-blockers "dicen" que es el motivo real es proteger la red de nodos no mineros. Esos miles de nodos altruistas que colaboran en la redifusion de los bloques de la blockchain para los monederos completos.

A mi la red de nodos no mineros me parece importante, y creo que hay que protegerla. Segun ellos subir el tamaño de bloque puede perjudicar esta red y aumentar la "centralizacion" (palabra maldita). Pero la centralicion de la mineria no les preocupa, de esa nadie habla. La de la red no minera si.

Pera a la vez creo que un tamaño maximo de bloque de 2MB no la dañaria apenas. Algun nodo con hardware antiguo quiza tenga que apagar... pero el impulso que tomaria Bitcoin merece la pena el riesgo. Seguro que aparecen otro nodos (quiza menos en numero, quiza mas potentes...). Quien sabe. Repito: que exista una red de nodos no mineros altruistas me parece algo a proteger, simplemente difiero en el precio a pagar por ello.

Tambien creo que cualquier incremento del tamaño de bloque mas alla de 2MB si puede dañar la red no minera. El tamaño de bloque se podria ampliar mas alla de 2MB, pero muy despacio. Quiza dentro de 4 o 6 años bloques de 4MB (los de 2MB ya).

El hardware avanza una barbaridad año a año, y las conexiones a Internet tambien (en España tenemos fibra optica simetrica de 500MB por menos de 100€).

Pero me temo que todo esto ya te lo sabias ¿a que sí?. Tu pregunta es muy precisa.

EDITO: se me olvido decir que si los bloques no tiene un tamaño maximo la blockchain creceria muchisimo, demasiado. Por eso solo defiendo bloques de 2MB. Y Segwit tambien me parece positivo. Ya hace mucho que apoyo SW+2MB (ahora llamado Segwitx2).

Hola, mucho gusto.
Soy nuevo en el mundo de las cryptomonedas y en mi deseo de profundizar más en el tema es que fui excavando más y más la superficie de este mundo y bueno les cuento mi experiencia:
Soy boliviano, Ingeniero de profesión como tal trato de investigar a fondo muy bien para echar prueba. con tanta información y desinformación en el medio no queda más que aprender de los errores y empezar a nadar.
Para empezar todo este mundo acá (en mi país Bolivia) es muy desconocido que lastimosamente se está conociendo pero de mala manera, actualmente los primero en ingresar fueron personas que aprovecharon los sistemas ponzi o multinivel, los cuales han generado grandes ganancias, por lo tanto han empezado a aparecer más de estos grupos que acarrean pseudo lideres con palabras de hacer negocios, cuando el único negocio es meter gente a un grupo, mas allá de ello no se ha hecho nada, bien vendría hacer centros de información del blockchain o inclusive un centro de minería, para ir aprovechando esta tecnología.
También existe otra rama de profesionales que tiene un poco de recelo por que atribuyen al BTC con la Deep web, le dan desconfianza por que para ellos es una moneda que nació allí (lo cual no tengo claro).
Obviamente muchas personas aprovechan el anonimato que esta criptomoneda les puede dar, ahora todos estos grupos de ponzi o multinivel han creado en la población boliviana tanta desconfianza, a partir de varias estafas que se han cometido y se siguen cometiendo.
Actualmente estos grupos indica que no hacen pirámides si no multi nivel, y es tan confusos estos términos que indagando por internet encontré que son cosas distintas, pero a raíz de esta confusión es que aprovechan y siguen metiendo al final sea como sea a sistemas piramidales, por lo cual a generado en la población desconfianza, pues asumen que btc=estafa, inclusive se dieron casos en que les proponían comprar BTC por ellos y a cambio no recibieron nada ya que la población no tiene ni informado que es una billetera.
Mas allá de lo comentado me he roto estos días para poder comprar unos cuantos BTC, el banco central boliviano a prohibido como tal la moneda en el país, (no la reconocen).
Ha sido tan difícil hallar información fidedigna que me ha tomado 3 meses hallarla, todo empezó con Telegram, y un grupo en español de Polybius donde al final pude llegar a paginas como:
https://coinmarketcap.com
https://www.icocountdown.com/
y tb sigo grupos de inversionistas en español además de proyectos como:
peerplays,bitshares,steemit, byteball,boscoin, bat, fluon, bancor, mobilego, wings, toekn market y otros.
Además de conocer herramientas como BitcoinTalk y Slack.
Y señores debo decirles que llegar hasta aca ha sido costos, no quiero imaginar como esta la población en general de diversos países, gente sin profesión o escasos recursos, imagínense la cantidad de gente estafada, y sin hablar que inclusive acá en este nivel aún existe más de esto (estafas).

muchas gracias por compartir sus concimientos, y aprovecho de agradecer a todas las personas que me ha guiado hasta aqui.

Quisiera por favor me expliquen el origen del BTC si vino de la DEEP y en el sentido de mineria, entiendo que los nodos que soportan la red cobran una recompensa o fee y actualmente eso es el minado (por favor indiquenme si estoy en lo correccto), mi pregunta es cuando se haya lanzao al mercado el total de BTC, que pasara con la mineria?, esta dejara de existir?, como se generan los nuevos BTC que se introducen en el mercado?, en el tiempo sera redituable minar cuando el mercado ya este en su totalidad de BTC exitentes?.

muchas gracias por su ayuda y si algunas preguntas son muy obvias para los expertos me disculpo, muchos aun estamos recien conociendo el sistema.

saludos.

PD.
Lamento que el mensaje sea dificil de leer pues despues de leerlo veo muchos problemas con la elocuencia al redactarlo, es primera vez que escribo tanto para la comunidad (un monton de personas con el mismo interes pero me son desconocidas), a parte de ello pues asi se aprende jeje.

Quiero saber cual es el motivo real por el cual no se elimina el limite de tamaño de los bloques. Y no hablo de subirlo a 2mb sino de quitarlo. ¿Por qué no se hace?

Fabuloso tener miembros tam abiertos y que quieran aportar a la comunidad española mas informacion, yo mismo tambien me voy a poner a traducir al español Posts del ingles y del aleman,ahora mismo estoy trabajando en la traduccion de Embermine, em breve estara lista.
.
Gracias y suerte.

Muchas gracias jtimon empezare por allí. Saludos!

Dentro de Bitcoin Core, la mayoría de tests están escritos en python, quizá es un buen sitio donde empezar:

https://github.com/bitcoin/bitcoin/tree/master/test

También está esta libería de bitcoin en python:

https://github.com/petertodd/python-bitcoinlib

los smart contracts se escriben en su propio lenguaje:

https://en.bitcoin.it/wiki/Script
http://davidederosa.com/basic-blockchain-programming/bitcoin-script-language-part-one/

Ten en cuenta que los contratos inteligentes a veces están compuestos de varias transacciones con varios scripts:

https://en.bitcoin.it/wiki/Contract

Más links:
https://bitcoin.org/en/developer-guide

Espero que algo de esto te sea útil, un saludo

Saludos y Muchas gracias por tu tiempo para contestar tantas preguntas.

Me uno al sentimiento de querer cambios reales en las tecnologías de blockchain y que dichos cambios y aplicaciones puedan mejorar nuestras finanzas y la economía mundial. Tengo mucho interés en aportar, de alguna manera, lo poco que se en los ámbitos de la programación para con el desarrollo de bitcoin y, de ser posible, en la profundización de los "smart contracts" para bitcoin. Actualmente continuo estudiando Python, por ello cabe la pregunta: Donde puedo empezar a contribuir como desarrollador? (Si tengo miras futuras a contratos inteligentes de bitcoin y continuar utilizando python como base de programación)

Gracias por tu respuesta!

Hay un asicboost que es obvio si se usa y otro que se puede detectar con bloques no llenos y ciertas otras cosas, pero que no se puede demostrar que se está usando, porque las transacciones que esta reordenando u omitiendo, el minero podría no haberlas recibido o recibido en diferente orden de forma natural, incluso si no usase la forma oculta de asicboost.

Si queires entrar en más detalle técnico, te aconsejo este documento: http://www.mit.edu/~jlrubin//public/pdfs/Asicboost.pdf

Sí, pero al mismo tiempo proporcionaban más seguridad a la red, cosa que asicboost no hace como he explicado



Yo también estoy en contra de la patentes, pero existen.
La propuesta de greg no invalida las patentes de asicboost completamente, pues la forma no oculta se puede seguir usando.
Aunque yo estaría también a favor de eliminar asicboost por completo, no es lo que se está proponiendo, sólo se propone eliminar el asicboost oculto que incentiva bloques más pequeños e interfiere con mejoras al protocolo como segwit, committed utxos, committed bloom filters y muchas otras propuestas interesantes.


La propuesta es de Greg Maxwell como individuo, no de Blockstream. Pero si nadie está usando la forma oculta, entonces todos nos beneficiamos de desactivarla y que los atacantes no la puedan usar tampoco. No se ataca a nadie.


¿A quién ataca la propuesta si Bitmain no planea usar lo que se desactiva, "por el bien de bitcoin"?

No sé mucho de asicboost, pero digo y qué más da. Acaso ¿cuando empezaron a usar GPU o ASIC no obtenía una ventaja con respecto al resto de mineros?

Yo estoy en contra de las patentes y la propiedad intelectual en general. Pero preocuparse por eso me parece una tontería en un mundo globalizado, China es de los países que más se pasa por el forro las patentes y propiedad intelectual.

Me parece un ataque más, a la desesperada de Blockstream.

Gracias, si no he entendido mal, el asicboot inicial no se ocultaba ( en la blockchain??) a diferencia del de Bitmain que si estaba oculto, no? De que forma/metodo se ocultaba?

El detonante fue los recientes bloques semivacios minados por Antpool??

Gracias por las aclaraciones.

Estoy de acuerdo con la propuesta para impedir la manera oculta de hacer asicboost y creo que todo el mundo, excepto los mineros que estén usandola o atacantes que planeen usarlo deberían estar de acuerdo también.
Asicboost no da ninguna ventaja a los usuarios (y obviamente perjudica a los mineros que no lo usan), sólo es una ventaja para los mineros que la usan y solamente si no la usan todos los otros mineros. Si lo usan todos los mineros no es una ventaja para absolutamente nadie.
Si todos los mineros la usasen, entonces sólo serviría para influir en lo que llevan los bloques (a veces incentivando a hacer bloques más pequeños) y para impedir softforks que ponen cosas que dependen de las transacciones en las coinbases, como segwit, committed utxos, committed bloom filters y muchas otras propuestas interesantes.

Pero bueno, en teoría nadie está infringiendo una patente para usarla y por tanto nadie se va a oponer a la propuesta. Veremos a ver qué dicen los mineros.

Precisamente porque es una tecnología patentada y ni siquiera es una patente abierta, yo estaría también a favor de eliminar asicboost por completo (que también se puede), pero esta propuesta no va tan lejos: sólo elimina la forma oculta de usar asicboost y que interfiere con otras posibles mejoras del protocolo.

Hola jtimon, que opinión tienes acerca del tema de Asicboost/Maxwell/Bitmain??

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/013996.html

En este último párrafo resumes bien lo que podríamos llamar el "pensamiento Blockstream", según el cual el límite de tamaño de bloque sería una característica esencial del sistema y aquellos que queremos suprimirlo o cambiarlo seríamos los malos de la película, los que buscaríamos socavar la esencia del modelo. El problema con ese discurso es que es históricamente falso. Cuando yo descubrí Bitcoin en mayo de 2011, ni el artículo de Satoshi, ni casi ningún post en este foro, ni la wiki ni las muchas páginas de Internet que promovían Bitcoin mencionaba el límite del tamaño de bloque como una característica básica del sistema, a diferencia del tope de 21 millones o del ajuste del intervalo de diez minutos entre bloques. De hecho, se ha citado hasta la saciedad el hilo antiguo en el que Satoshi se pronunciaba al respecto para señalar que el límite se podía subir en cualquier momento (https://bitcointalksearch.org/topic/m.15366). Fue Peter Todd, en la época en que aún firmaba con el pseudónimo "retep", quien más de dos años después en la lista de correo y en este mismo foro (https://bitcointalksearch.org/topic/m.1536969) abogó por mantener el límite como algo imprescindible para garantizar la descentralización, una idea discutible con la que muchos estamos en desacuerdo, pero que acabó calando entre desarrolladores como G. Maxwell y Pieter Wuille. Es una idea muy respetable, pero no es justo pretender que esa es la idea original de Bitcoin y que el límite es un elemento básico del consenso. No se añadió como tal y fue solo años después cuando algunos lo reinterpretaron en ese sentido.

El problema con la activación de SegWit es que la insistencia por parte de los small-blockers de que con el aumento efectivo del tamaño de bloque ya tenemos una solución de compromiso demuestra una falta enorme de honradez intelectual al intentar presentar SegWit como lo que no es. Gavin Andresen sugirió en un primer momento eliminar el tamaño de bloque por completo; después accedió a aceptar que temporalmente se subiera el límite hasta 16 MB, que fueron luego 8 y 4 y 2, buscando un acuerdo de mínimos al que Maxwell, Todd, Back y compañía siempre se negaron. ¿No habría sido razonable firmar una paz temporal y aceptar dejar el límite en 4 u 8 MB (seguido posteriormente del añadido efectivo de SegWit como extra)? Esa falta de capacidad de diálogo nos ha llevado adonde estamos. Personalmente, apoyo totalmente el proyecto de Bitcoin Unlimited porque me parece mucho más fiel a la propuesta original de Bitcoin. No está de más recordar que el artículo original de Satoshi Nakamoto se titulaba "Bitcoin: a peer-to-peer electronic cash system", no "Bitcoin: a peer-to-peer settlement system" ni "Bitcoin: a peer-to-peer digital gold system".

jtimon tiene razon. Nadie puede obligarnos a "usar" nada que no queramos "usar". El poder esta en manos de los usuarios.
Ya se puede poner la gente de core, los mineros chinos, y hasta Trump a decirnos los que tenemos que hacer, que si simplemente nos negamos...

Si esa gente tiene el control, es porque los usuario somos timoratos (o para que se me entienda acojonaos).

La gente de Bitcoin core puede controlar el desarrollo del Bitcoin oficial, pero poco mas.
Los mineros chinos pueden contralar la mineria SHA-256 (y quiza la mineria POW en general), pero poco mas.
El Trump ese puede controlar algo de lo que pasa en EEUU, pero poco mas.

Ya nos vale a los usuarios de protestar, y poco actuar.

No, trataría de vender mis BUcoins por bitcoins descentralizados en los que son los usuarios y no los mineros los que deciden el tamaño de bloque.
No me animaría a colaborar con BU, para nada. No tengo pensado colaborar con BU salvo quizá escribir algunos tests para valores altos de AD, que tengo muchas dudas de que funcione como ellos dicen que funciona. 


No, el sistema no funciona así, y "core", ni ninguno de los muchos individuos que contribuyen al proyecto Bitcoin Core puede "decidir" que funciona así.
La cadena más larga es la cadena de bloques VÁLIDOS con más prueba de trabajo. Los usuarios deciden qué son bloques válidos. Si algunos mineros deciden minar bloques inválidos están desperdiciando recursos, da igual que sean el 75% o el 99%.

Otra cosa es que haya dos grupos de usuarios que queiren cosas tan distintas que uno de los grupos decide dividirse. Si eso es así, tener dos cadenas es inévitable, sólo queda decidir si los que quieren hacer el "cisma" lo prefieren hacer con un altcoin con su propio bloque génesis o con un hardfork controvertido (otros desarrolladores a esto lo llaman altcoin también), pero esto no necesita 75% del hashrate, ni siquiera la mayoría. Quien quiera cambiar las reglas y le dé igual que no todos estén de acuerdo con el cambio y algunos se vayan a resistir a él, puede hacerlo en cualquier momento y nadie se lo puede impedir.
Los que piensen que el límite del tamaño del bloque no es necesario deberían adoptar un altcoin sin límite o hacer un hardfork controvertido para quitar el límite. Porque otros usuarios siempre querremos que haya un límite (aunque este no tenga que ser 1 mb para siempre).

Pues no parece que se comente mucho, te puedo decir lo que comento yo.


A mi no me lo parece, pero en realidad el mecanismo es similar a como se desplegaban antes de bip34 y bip9. Bueno, la diferencia es que la propuesta dice que se intente activar con bip9 durante un año primero.


La implementación es extremadamente sencilla.


Mi principal pega es que como un hardfork, si el uasf es controvertido puede producir dos cadenas.
Incluso si eso no pasa, puede haber dos cadenas temporalmente y puede haber pérdidas y ataques de replay.


No lo creo. De cualquier manera no me gusta especular sobre la identidad de satoshi. Puedes matar a alguien sin querer.