Topic: AMA: Soy un desarrollador de Bitcoin Core que habla español - page 5. (Read 14871 times)

Bueno, mira una que contenga la activación de CSV, que fue record en rapidez:


Ten en cuenta que para CSV (BIP68/BIP112) los mineros no tenían que cambiar nada si actualizaban al nuevo bitcoin core. En este caso (segwit, bip141), tienen que adaptar su propio software y probar sus cambios.
Algunos dicen que estan en ello, creo que otros ya lo tienene hecho pero lo están probando en testnet por un tiempo.
Es cierto que otras pools parecen hostiles a segwit, pero cuando he intentato averiguar qué partes de segwit no les gustan (y a muchos usuarios que parecen hostiles) nunca he oído respuestas racionales. A veces protestan sobre la nueva forma de contar el tamaño de los bloques para proteger el tamaño del utxo y a la vez incrementar el tamaño. Pero si preguntas "qué pensarias de segwit sin ese cambio, es decir, sin ningún incremento en el tamaño de bloques" dicen que les gustaría menos todavía, así es que no sé...
De todas formas, hay un año entero, y si algunas pools bloquean segwit, quizá los mineros se muevan a otras pools como respuesta.


Siempre ha habido muchas ideas para hardforks, pero yo creo que la mayoría de desarrolladores pensando en ellas para el corto plazo, asumen que esos cambios se harían, mejor, una vez que segwit es activo.
Si segwit es controvertido, lo mejor sería detener su despliegue y proponer una versión más reducida de él. Hacer más cambios a la vez no lo va a hacer menos controvertido, si algunos usuarios no quieren algunas partes, quitemos esas partes, no metamos más cambios que puedan incomodar a otros usuarios.
Si segwit fuese un hardfork, habría que dar, además, mucho más tiempo de antelación para que los usuarios se adapten, imagino que como muy pronto la señalización de los mineros se habría puesto para que empezase el 15 de noviembre de 2017 en vez del 15 de noveiembre del 2016.

No sé a qué te refieres por "wallet headless". Si te refieres al "validationless mining" o minado sin validación que hacen algunos mineros, creo que es algo muy peligroso y que destruye la seguridad que tenían las carteras SPV o ligeras.
No se ha hecho ninguna modificación para impedirlo, aunque Peter Todd tiene una propuesta para impedirlo (o al menos hasta cierto punto) que requeriría un hardfork o quizá un softfork sea suficiente, no lo recuerdo.


No estoy seguro de que entiendo tu razonamiento. En canto a mejorar la centralización de las pools, una cosa interesante sería separar las pools en dos partes: una que se dedica a crear los bloques seleccionando y validando transacciones, y otra que sólo sirve para compartir la suerte y las ganancias. De esta manera, por ejemplo, uno podría conectarse para la pool de generación de bloques de yo que sé, la EFF o hacer "solo mining" en la generación de bloques y conectarse a una de las pools de hoy para compartir las ganacias.

Segwit incluye un incremento del tamaño del bloque.


Unos quieren incrementarlo cuando sea seguro y otros creen que hay que hacerlo según la demanda por el espacio de los bloques, creo yo.


Una solución "para todos" es una solución que todos los usuarios puedan aceptar.
Ha habido varias propuestas de hardfork para incrementar el tamaño progresivamente, por ejemplo esta de sipa https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0103.mediawiki

Al final no pude contrastar esta noticia. No vi mas ecos de ella. Quizás fue una falsa noticia.

Me refiero a que hacerlo menos accesible-visible no me parece correcto (lo entiendo como una forma de ocultamiento) y veo que en eso no estamos tan en desacuerdo (aunque hayan diferencias en los terminos en los que se usen, o en consideraciones generales sobre el asunto e incluso posiciones en cuanto a las alternativas en sí).

Me parece que tratar estas propuestas como "altcoins" no es algo fiel a la verdad, puesto que no corren fuera de Bitcoin, sino que son parte de ella. Si hubiese una separación y llegase un escenario en el que hay dos monedas –dos versiones de Bitcoin– si lo viera más razonable (que cualquiera de las dos versiones fuese llamada altcoin, lo que a mi parecer correspondería a la minoritaria)

Asignarle una sección especial; algo como "Unlimited", "Classic" o siquiera "Clientes", "Software", "Alternativas", etc. sería para mi una mejor forma del tratamiento de estos problemas-disputas en el desarrollo.

Hoy me llego por twitter que lograron sacarle a la blockchain 300k de dolares en bitcoin. O algo asì. ¡Qué dios nos agarre confesados!  

¿Algún comentario sobre esto?
 

Gracias @jtimon por este hilo!

Quizá es pronto para hablar pero segwit no parece estar teniendo mucho fuelle:



¿Hay algún plan alternativo en las mentes de los core devs? He visto algunos hilos por ahí cuyos títulos apuntan a un hard fork, pero dado el nivel de trolling en este foro ni siquiera he pinchado en ellos. Si este BIP no progresa, ¿quizá podría ser viable integrar otro?

Edit: he cambiado la foto para apuntar a una copia en imgur; de lo contrario, la anterior se refresca con el tiempo y no refleja la situación actual.

Perfecto, para ti una reubicación ( incorrecta, eso no te lo discuto, para mi todo esto merece categoría especial dentro de BtcTalk) es censura, para mi no, precisamente por lo que matizas de que no implica eliminación de contenido.


Aquí me vas a permitir que interprete yo, en algunos casos, aunque no en todos, las intenciones fueron bastante discutibles y las formas cuasi mafiosas ( ataques a la red, compra de nodos, "extorsión" a los grandes granjas chinas...), aun mas.


No, pero fácilmente me puedo llevar la culpa en esta sección.     

Espero que nadie se vaya chivar al jefe ( esto último ya no es broma, los hay).

Entiendo que tu no seas el culpable o quien ha puesto tal regla, pero a mi si me parece que eso es una forma muy clara y directa de censura –aunque no implique la eliminación del contenido– y que aunque "el dueño del chiringo" sea theymos es algo injusto de su parte porque le quita visibilidad a una de las opciones. Eso lo que hace es abrir una brecha y alienta un conflicto aún cuando las intenciones de algunos fuesen cooperar y llegar a un consenso.

Yo te voy  a hacer preguntas básicamente de minería que es a lo que le he dedicado mas tiempo.

¿Por qué se permite las wallet headless y se hicieron cambios para no permitir la minería de este tipo?

Si de todos modos los grandes pools siguen sin agregar transacciones al bloque.

Al igual que esto permite tener billeteras ligeras para dispositivos móviles o de sobremesa sin apenas uso de almacenamiento en la minería se está cortando de raíz el desarrollo de nuevas formas de minar que combatan a la centralización de las grandes minas chinas.

Hace tiempo que intento desarrollar un sistema de solo-mining que pueda ir embebido en otros dispositivos pero la necesidad de un gran almacenamiento lo hace inviable, ya se que se puede dirigir hacia un pool y no necesitas almacenamiento alguno pero lo que me gustaría es ver como se le quita peso a los pools que no forman parte del protocolo Bitcoin, que la minería diese un giro y vuelva a funcionar como lo que es, una lotería y no lo que es ahora que está en manos de servidores totalmente opacos en los que no sabes que están haciendo con tus hases.

El punto es que durante un tiempo esto era posible hasta que se detecto que los grandes pools hacían uso de este sistema para ser mas rápidos en la generación de bloques y se cortó de raíz con un PIB no recuerdo cual.

La cosa seria si no se puede permitir parcialmente este tipo de minería para muy pequeños hashrates y seguir impidiendolo como ahora a las grandes potencias con el fin de incentivar la descentralizacion y la innovación en el aspecto de la minería que lo encuentro una parte importantisima del protocolo en la cual hace años que no hay muchas mejoras ni novedades.

Huy, que hilo más interesante... Voy a decir alguna bobada, no hace falta que contestéis...

A mi segwit me parece bien, entiendo más o menos el 50% de lo que hace y me gusta.
Y TODOS reconocemos, creo, que el aumento del tamaño de bloque es cuestión de tiempo.
Unos lo quieren ya y otros lo quieren retrasar. Hasta aquí todos de acuerdo ¿no?

Ahora la bobada... Se sube el tamaño de bloque un % al año junto a segwit. Por ejemplo un 25% al año,
dentro de cuatro años bloques de 2 Mb. El porcentaje a subir y el ritmo es un ejemplo, podria ser cualquier otro.

Solo intento ir en la línea de "solución para todos"... Y ya me supongo que algo como esto ya se habrá discutido...

Gracias jtimon por dedicarnos tu tiempo.

A mi personalmente no me gusta llamar altcoins a los hardforks, ni siquiera cuando son controvertidos y resultan en 2 cadenas y monedas incompatibles. Mi opinión al respecto está en BIP99. No me gusta decir que BU es un altcoin, pero como propuesta de hardfork, creo que eliminar el límite por completo siempre será controvertido y resultará en dos cadenas y dos monedas. BIP109 era más aceptable, pero las condiciones de activación eran controvertidas (75% hashrate por pocos bloques, sólo 3 semanas de tiempo para que todo el mundo se actualice). Simplemente lo considero una propuesta fallida.
Por parte de las sidechains, si son sidechains a Bitcoin, por supuesto que no son altcoins pues la moneda sigue siendo Bitcoin aunque la cadena sea distinta.

No solamante Bitcoin no necesita un poder centralizado sino que no lo puede tener. Ni Bitcoin Core, ni Bitcoin Unlimited ni la fundación Bitcoin ni ninguna otra organización puede obligar a los usuarios a ejecutar software que no quieren o validar reglas de consenso que no les gustan.


Lamentablemente cuando pregunto a gente que supuestamente se opone a segwit, qué cambios en las reglas de consenso no le gustan, a menudo recibo este tipo de "respuestas": "Buh, blockstream, buhh".

Perdona, me expliqué yo mal, quiero decir que yo lo meto en el mismo saco de lo que no es aceptado por la mayoría al igual que classic/unlimited, obviamente una cadena lateral no se podría considerar otra moneda como en el caso del Hardfork ( o si? ).

Buenas Noches!

No soy conocedor técnico en criptografia ni mucho menos, pero de algo si estoy seguro.. de que bitcoin no necesita de un poder centralizado o monopolizado para mantenerse, todo lo contrario, satoshi nakamoto lo sabia muy bien..

Recordemos que la base fundamental de Bitcoin son los usuarios..

Blockstream boys contando sus últimos días, así los sigan financiando con dinero fiat..

Saludos  BTC

No había pensado en cuánto va a durar. Pero supongo que mientras tenga poco tráfico puedo continuar.


Creo que hay ideas muy variadas al respecto. Creo que a más gente le gusta la idea de "flexcap" https://www.mail-archive.com/[email protected]/msg07620.html
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2151&v=vfIs_trEhao https://scalingbitcoin.org/transcript/hongkong2015/a-flexible-limit-trading-subsidy-for-larger-blocks

A mi personalmente no me parece tan interesante. Al fin y al cabo, creo que aunque tengas un límite dinámico también necesitas uno más grande por encima del cuál no pueda subir.
Pero, como digo, no creo que haya visiones uniformes sobre esto entre los desarrolladores.

Gracias por las aclaraciones! Yo la verdad es que llevaba tiempo sin usar el foro en general.


No sé si entiendo esto bien. Espero que la mayoría de preguntas sean preguntas sobre Bitcoin Core, pero no me importa responder también preguntas sobre Blockstream. No veo cómo puedes incluir a Blockstream como un "altcoin", Blockstream es una empresa de Bitcoin como otra cualquiera, no un altcoin.

No es correcto que Bitcoin Core se haya centrado en ampliar el tamaño de los bloques. Eso en realidad no es muy difícil pero requiere simulaciones y pruebas, y es un tema controvertido.

Entre los últimos softforks desplegados en la red Bitcoin se cuentan CTLV y CSV, dos nuevas instrucciones que permiten o mejoran ciertos contratos inteligentes. Algunos contratos inteligentes que fueron ideados hace tiempo no son seguros por culpa de la maleabilidad de las transacciones. Es el caso del contrato para intercambiar unidades de diferentes cadenas de forma segura y descentralizada ( https://en.bitcoin.it/wiki/Contract#Example_5:_Trading_across_chains ).

Segwit resuelve el problema de la maleabilidad y permitiría la utilización de este y otros contratos. Otro contrato interesante que no necesita necesariamente segwit, pero que se beneficiaría bastante de resolver la maleabilidad son los canales de pago bidireccionales que utiliza Lightning.
Además segwit facilita la extensión y evolución posterior del lenguage de script de Bitcoin al introducir la versión de scripts.

Otras ideas interesantes son las firmas Schnoor, que harían la multifirma más compactas (mejorando la escalabilidad) y privadas; o MAST (Merklized Abstract Syntax Tree), ideado por Russell Occonor, que permite que los propios scripts sean más compactos y privados, pues sólo las partes que sean ejecutadas deben ser publicadas en la cadena de bloques. Russel también está investigando otros usos de scripts, por ejemplo los covenants ( https://blockstream.com/2016/11/02/covenants-in-elements-alpha.html ). También está investigando cómo un lenguaje puede ser completamente expresivo sin necesidad de ser turing completo (que introduce ciertos riesgos), y como se puede hacer que los scripts sean más analizables automáticamente (para que las carteras puedan saber cosas de ellos sin necesidad de tener un plantilla para cada tipo) y como demostrar matemáticamente ciertas propiedades deseadas de los mismos.

Personalmente creo que Ethereum tiene algunos errores de diseño muy graves, entre ellos precisamente el hacer el lenguage de script turing completo, que no creo que sea necesario ni demasiado interesante. Tampoco creo que introducir una capa adicional de más alto nivel como Solidity sea una buena idea: me parece que lo que conseguirá es que se escriban más scripts con errores. Creo que otras cosas son más importantes.
Supongo que lo bueno de Ethereum y Rootstock es que permite a la gente experimentar, y si alguno de los casos de uso o contratos son interesantes, pues ver cómo podemos adaptarlos a Bitcoin.
Pero, sinceramente, de momento no he visto ningún caso de uso en Ethereum del que haya pensado "ay, quiero poder hacer esto mismo en 'Bitcoin".

Un caso de uso del que se ha hablado mucho son las llamadas DAOs, pero nunca me parecieron una buena idea.

Green Address fué adquirida por Blockstream. Ya daban soporte a elements alpha ( https://elementsproject.org/ ) antes de que eso occuriese.
Green Address fué la primera en dar soporte para muchas capacidades nuevas y estamos muy contentos de haber unido los equipos.
Sí, Green Address/ GreenBits se dará soporte a otras cadenas laterales, pero también seguiré dando soporte e innovando en el contexto de una cartera de Bitcoin corriente.


Tanto nuestro diseño ( https://blockstream.com/sidechains.pdf ) como el de rootstock, como las drivechains de Paul requiren cambios en las reglas de consenso de Bitcoin. No hay un diseño final de momento, pero esperemos poder trabajar juntos para hacer las cadenas laterales basadas en prueba de trabajo una realidad.
De momento lo que se puede hacer sin necesidad de cambios en Bitcoin son cadenas laterales federadas. La desventaja es que los usuarios deben confiar en los "funcionarios" (no me gusta mucho traducir "functionaries" pero no sé otra mejor) que aseguran los fondos usando multisig. En el caso de Liquid, por ejemplo, los usuarios y los funcionarios son los mismos (los participantes), así es que esto no es un problema. En cadenas de prueba como elements alpha tampoco es un problema.
Siento no poder predecir fechas en las cadenas laterales con prueba de trabajo, pero es que no depende sólo de nosotros.

Buenas jtimon y muchas gracias por abrir este hilo en la sección española del foro. Puede ser un hilo interesante dentro de la misma y dónde seguro salen preguntas interesantes.

¿Tienes pensado que sea un hilo permanente durante un tiempo? Como tampoco hay tanto movimiento como en otras secciones sería genial que se mantuviera.

Me gustaría preguntarte un poco sobre la opinión que hay desde el equipo de desarrollo de Bitcoin Core en el tema de un tamaño de bloques dinámico en un futuro. ¿Sigue presente esta idea o no se piensa en ella?
Para los que no sepan de qué hablo: ¿De dónde viene todo este tema?
Meni Rosenfeld fue uno de los que lo introdujo aquí: https://bitcointalksearch.org/topic/dynamic-block-frequency-79837
y luego se fue tratando en bips como el 105, 106 o 107
BIP 105: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0105.mediawiki
BIP 106: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0106.mediawiki
BIP 107: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0107.mediawiki

¡Gracias!