Topic: Atascado! no, ¿atascado? si, no confirmado. (Read 2187 times)

¡Claro! Muy buena analogía. Eso es exactamente lo que sucedió en BSV: las fees eran/son bajísimas porque los bloques potencialmente son muy grandes, y por eso venía gente como los de la aplicación del clima que llenaron los bloques con datos ... no muy necesarios para transacciones financieras, digamos. Este gráfico nos muestra la evolución del tamaño de bloque de BSV que en un momento llegó a más de 1 GB. Ahora se parece haber calmado un poco, seguramente porque BSV ya pasó casi a la irrelevancia.

Respecto a Runes: Eché un vistazo al cuadro de mandos de Runes de CryptoKoryo, y si bien hubo hoy un nuevo máximo de transacciones, no se crearon muchos runes nuevos. Al menos así interpreto la estadística dónde dice "Runes New Etching/Deployment - Hour".



O sea, ahora están en la fase de "acuñar", algunos quizá ya tratando de vender sus runes acuñadas durante el halving o los días después. No descarto que ahí también se creará una "jerarquía": el que acuñó ("mint") un rune que fue creado ("etched") el día del halving, quizá conseguirá más que uno que lo acuñó días después del halving.

Pregunta sobre esto que marcas, a su vez digamos que caemos en lo que sucede con las carreteras/rutas de automoviles, que aunque se agreguen mas carriles termina siendo igual o peor y el alivio de aumentar es por un tiempo muy corto?.

Porque en el fondo siento que ese seria un problema en cuanto se aumente la capacidad esa capacidad también va a ser utilizada muy rápido y otra vez estaremos en la misma y nos chocamos con esta otra cosa que marcas de que ya empieza a ser mas complicado para escalar en los nodos mas pequeños.

Eso es exactamente lo que dice nuestro querido amigo Craig Wright

Primero, el tamaño se aumentó en 2017. Es de 4 MB ahora y antes fue de 1 MB. Claro está que los 4 MB solo lo pueden aprovechar transacciones muy especiales (porque muchos datos de las transacciones "cuentan" cuatro veces con las reglas de Segwit, un ejemplo fue el famoso NFT Ordinals de 3.9 MB), pero normalmente tenemos bloques de alrededor de 2 a 2.5 MB, es decir una duplicación al menos con respecto a antes de 2017.

Segundo, aumentar más el tamaño, o también reducir el tiempo entre bloques, trae inconvenientes para los nodos. Hay un estudio de BitFury (de 2015) que para bloques de 4 MB ya necesitás 16 GB de memoria, es decir necesitás una computadora más o menos potente pero que hoy en día entra en lo "normal". Pero si vamos a bloques de 8 MB ya son 32 GB, y aún ahora en 2024 son relativamente pocas las PC que tienen una memoria tan grande. Yo personalmente creo que 8 MB como máximo, es decir una duplicación de los vMB con respecto a hoy, podrían ser aceptables todavía pero sería el límite.

Tercero, cuando más achicás el tiempo entre bloques aumenta la probabilidad de bloques huérfanos, y eso le trae carga adicional a los nodos. Aparentemente, sin embargo, un tiempo entre bloques cercano al de LTC (2.5 minutos) todavía es aceptable respecto a este punto, pero ya es menos eficiente en total que Bitcoin con sus 10 minutos.

El tema de las altcoins que se jactan de tener "transacciones ilimitadas" es que la gran mayoría de ellas casi nunca ven un volumen de transacciones comparable con el de BTC. Hay una excepción; Bitcoin SV, justo llamada "Satoshi's vision" . En BSV hasta hay una aplicación que llena los bloques con datos del clima. Pero claro, es la visión del "Satoshi" (al menos una corte británica dijo que no lo es) Craig. Y Craig argumenta que no hay nada problemático en que solo personas de alto poder adquisitivo y empresas grandes puedan correr nodos de Bitcoin ...

Para mí la solución está en otro lado: cadenas laterales, rollups (tecnologías para "comprimir" la cantidad de datos que necesitan ir a la blockchain, que ya existen en Ethereum,como Optimism, y son un éxito) y LN. No es necesario que todos los nodos de la red BTC procesen todas las transacciones. En redes de pago tradicionales como Paypal o Visa esto tampoco ocurre, por eso pueden procesar tantas transacciones por segundo.

Algo un poco bochornoso que un proyecto de sistema de pagos decentralizados tenga que devenir en algo que se tenga que usar de acuerdo al volumen de transacciones, estoy seguro que si Satoshi hubiese previsto este volumen de personas usando su moneda y el tamaño de la industria hoy en día, hubiese hecho el tiempo entre bloques aún más pequeño y hubiese aumentado de forma importante el taoamño máximo en MB de cada bloque que se pudiese minar.
Solo imagínate eso de tratar de utilizar un medio de pago tradicional como Paypal o una transferencia bancaria y tener que dejarlo para después porque mucha gente está haciendo transferencias también.

No tengo dudas de que por esta clase de cosas muchas monedas alternativas enfocadas en la inmediatez no son vistas como shitcoins o monedas redundantes hoy en día. Bueno... Sea como sea, solo quedará ver qué pasa y aguantar para ver mejores tiempos y con menos congestión en nuestra linda Mempool.

El mayor problema aquí es que hay carterar que sugieren los fees y la gente se deja llevar por esa sugerencia, no dudo que muchos se den cuenta del elevado impuesto una vez que ya mandaron la transaccion, y asi es como va creciendo la bola de nieve.

Lo mejor es no hacer transacciones hasta que pase la tormeta y llegue la calma.

Esta vez igual la culpa no la tiene Taproot. Los Runes funcionan, a grandes rasgos, con la misma tecnología que Counterparty y Omni (metadatos en una output detrás de un opcode OP_RETURN), es decir, estándares de tokens que tienen 10 años o más.

Así que me cuesta ver la culpa de los desarrolladores de Bitcoin Core. Ya lo hemos hablado muchísimas veces, pero se hizo realidad lo que siempre dije: No importa el mecanismo particular, si es Taproot, OP_RETURN, el número de secuencia (en los tokens más antiguos de 2013) o la creación de claves públicas que contienen los datos: si la intención está y creen que pueden ganar plata, o atacar Bitcoin, encontrarán un camino para crear estos sistemas de tokens. Al no ser que se cambie al sistema que usa Grin, que es el que más dificulta el almacenamiento de datos arbitrarios en la blockchain, con un hard fork. No es que me guste, pero es la realidad. Y el mecanismo que usa Runes dentro de todo es uno más o menos amigable con los nodos, porque no congestiona el set de UTXOs, y en cuanto al almacenamiento debería conformarse con por lo menos un 30-40% menos que BRC-20.

Ahora que terminó el "halving day" ya bajaron un poco las comisiones, siguen altas pero ya están en regiones que conocemos desde 2023, y estoy seguro que en los próximos días bajarán, por lo menos, a la región "verde" en la página de Jochen Hoenicke (<40 sat/vByte). Para mí lo importante es que el estándar BRC-20 parece que ha muerto de una vez (puede ser que algunos tokens como ORDI sigan dando vueltas un rato más pero la creación de nuevos tokens ahora se pasará casi todo a Runes), que fue lo peor (en el sentido "más ineficiente") que he visto en la blockchain desde hace años.

Sí que queda suspendido en la práctica porque si tienes que pagar 100 dólares de tasas es que no te sale a cuenta ni siquiera enviando 1.000. Aparte de los desarrolladores yo creo también que hay mucho imbécil con mucho dinero y otros que no tienen tanto dinero y por tanto que no pagan 7 bitcoins de tasas pero son estilo secta de Llados y se piensan que se van a hacer ricos por inscribir unas imágenes basura en la blockchain y para ello pagan tasas elevadas y hacen subir la tarifa media de transacción.

Para que llover sobre mojado, si ya sabemos de sobra que la vulnerabilidad sigue allí. Mientras tanto el servicio en la práctica "suspendido", gracias a los desarrolladores que hoy mantienen Bitcoin...

Bueno si no hacen caso de las ridículas estimaciones de fee, se podría pasar transacciones a unos 62 Sat/B y no dejarse llevar por esas propuestas absurdas de 1400 sat/B, Pero el común de los mortales que no sabe va pagar las consecuencias.

Y como ya conocíamos, arranca Runes y se pegan de tortas (a base de comisiones desorbitadas) por meterse en los bloques minados. De hecho, parece ser que el bloque del halving ha sido el que más fees ha generado históricamente, con 37,626 (2,4M $) sólo por este concepto.

Ahora tenemos bloques con fee mínimo de 1K sats/vByte. Cómo expresarlo … menuda mierda para el usuario de a pie …

Ver: https://cointelegraph.com/news/bitcoin-halving-users-spend-record-millions-block-space-runes-rare-satoshis

A falta de 4 bloques las tarifas históricas para este Halving rondan:

Sin prioridad: 12 sat/vB  =>1,08 US$
Baja prioridad: 77 sat/vB =>6,90 US$
Media prioridad: 83 sat/vB => 7,44 US$
Alta prioridad: 88 sat/vB => 7,89 US$

Solo dos bloques:

---

Edito:



Sin prioridad: 22 sat/vB  => 1,96 US$$
Baja prioridad: 604 sat/vB =>53,70 US$
Media prioridad:851 sat/vB=> 75,67 US$
Alta prioridad: 1.596 sat/vB =>132 sat/vB*

Intente meter una transacción en ese bloque, pero...  

*Esa es justo ahora, pero justo Halving (+.-) 1000sat/vB

---

Ya cuatro bloques después... como esperábamos, el precio, digo los fee a la luna  

Sin prioridad: 22 sat/vB  => 1,96 US$$ mantiene...
Baja prioridad: 1518 sat/vB =>135 US$
Media prioridad:1993sat/vB=> 178 US$
Alta prioridad: 2391 sat/vB =>213 sat/vB

En los fines de semana he visto que la Mempool llega a procesar transaciones con comisiones tan bajas como lo pueden ser 3-9 sat/vbyte. De hecho, to aproveche esa coyuntura para poder hacer un par de movimientos sin tener que sufrir o esperar mucho.
No le he seguido la situacion a los ordinals porque he crecido de tiempo y voluntad para hacerlo y mantenerme informado sobre ellos. (Por ese lado, agradezco que aún nos tomemos la molestia de mantener este hilo con actualizaciones del estado de la Mempool) 

Si tuviese que hacer una predicción un poco aleatoria sobre lo que sucederá de aquí en adelante, entonces me atrevería a decir que la congestión empeorará mientras nos acercamos al bloque del halving, luego de que el halving se lleve a cabo, no habrá motivos puntuales para que los ordinales aumenten su volumen de comercio, y continuarán con su descenso.

Ahora mismo, con poner 10 sat/vByte parece que casi te garantizarías que tu TX se procese dentro de una ventana de 24 horas, y a lo sumo con 20 sat/vByte casi te garantizas estar en el siguiente bloque, algo que no es tremebundo para las TXs que son de carácter más operativo, y que representa prácticamente un 10% del coste de hace algunos meses.

Es de esas cosas que conocemos, y que supervisamos por interés o curiosidad, pero que no son tan fáciles de comprender cuando se lo explicas a alguien que no conoce el sistema, sobre todo si se pretende mover cantidades relativamente modestas.

Los Ordinals siguen ahí, en un momento comedido, con entre 14 y 95K TXs validadas asociadas por día a lo largo de las últimas semanas. Que descansen (en paz) …

Use sin prioridad a 6 sat/vB, justo cuando lo registre (imagen) ya había cambiado a 8 sat/vB, aguas tranquilas por estos lares del mempool, incluso a 'sin prioridad' solo fueron unos 90 minutos, en capítulos algo así como 4Mb, 3.5MB, 2.4MB, 2.8MB...  

1sat/vB...

El spam no es solo ordinals...

Sigo buscando una manera sencilla de poder ver el número de Ordinals pendientes en la Mempool. Ahora mismo no sabemos qué porcentaje de las 273K TXs pendientes son relativas a Ordinals, y cuantas son TXs pendientes convencionales, así como los fees asociados. Creo que esta información debería ayudar a comprender mejor las subidas de fees y la potencial duración mínima de las mismas en ciertos rangos, siempre siendo conscientes de que se trataría, en todo caso, de la foto en un momento dado.

Si alguien se cruza con algo que refleje lo anterior, que lo comente (Ordpool.space no aporta demasiado la verdad).

Gracias por los datos, como siempre. Cuando he dado un vistazo a ese número de más de 270k de transacciones en cola esperando a ser procesadas me hizo pensar en que quizá hasta el propio satoshi pudo haber subestimado la relevancia y el potencial de su creación en los primeros días. El dijo una vez que solo estaba seguro que en futuro hsrbis o mucho volumen o nada de volumen, creo que fue una respuesta a alguien que estaba buscando que se le prometiese algo sobre el valor o el éxito de Bitcoin s largo plazo. Sea como sea... Por lo menos es bueno ver qué ha habido un retroceso cuantificado en cuanto a los Ordinales y a la tasa que se paga.

Quizá podamos alcanzar de nuevo ese punto de equilibrio en el cual las transacciones normales y las ordinales podían pasar utilizando fees relativamente bajos, como lo vimos en unas de las semanas de Noviembre, si no recuerdo mal. Ojalá ese tipo de equilibrio sea más duradero, aunque se trate de un equilibrio inestable.

El bloque 826.400 de hace media hora si marcó un mínimo de 23 sats/vByte, pero como lo minó ViaBTC, éste ha incluido TXs aceleradas mediante su servicio. Los últimos bloques están más bien por aceptar un mínimo de 37-45 sats/vByte.

Ahora mismo las TXs de Ordinals representan en la jornada de hoy el 36,4% de las TXs de la jornada. Ayer era del 31%, y anteayer del 37,9% según mi Cuadro de Mandos Ordinals. Los días precedentes estaban en porcentajes entre el 46% y el 75%, por lo que hemos tenido una bajada palpable. A menos Ordinals, menos fees, aunque el porcentaje siga siendo para mí elevado. Va a ráfagas, y creo que el fin de semana aflojan algo. Volverán en un periquete ...

Nota: Siguen habiendo 278K TXs totales pendientes de procesarse en la mempool.

He dado un vistazo a los Fees de forma reciente utilizando un bot que uno de ustedes me ha proporcionado, y ahora mismo me dice que el fee mínimo en la red es de unos 25 say/vbyte, mientras que el máximo es de unos 39 dar/vbyte.
Me parece una mejora considerable si tenemos en consideración que haces algunos meses o incluso semanas estábamos manejando tres cifras para para una transacción utilizando el fee máximo recomendado.

¿Alguien tiene alguna idea de lo que puede estar sucediendo y si hay alguna explicación de el porque tenemos estos nuevos rangos?

Yo daba por seguro que una bajada era eventual, pero las razones y el timing se me escapan.

El hilo lo saco en Meta y expresaba que había pagado en una semana $200, luego en otros post manifestaba que otros pagos para los fee habían sido "menos", algo "normal" que sucede, en esas ideas de que hacer, alguien le propuso LN, a lo que respondió que prefería pagar las tarifas actuales que verse pagando vía LN.

Por esos días varias campañas se acomodaron a distintas variantes, la de un casino fijo en 15 días, o algo así. Ese hilo si no lo tengo.

Signature Campaigns in the Service Board
https://bitcointalksearch.org/topic/signature-campaigns-in-the-service-board-5478889

Gracias por la informacion y confirmacion, muy buenos articulos esos que pasaste.

Lo que si tengo una duda nueva/vieja, como hacen los administradores de campañas que pagan muchas direcciones  hablo arriba de 50+ direcciones desde una misma billetera y en una misma tx, tiene que ser bastante grande el tamaño no?



Bueno mientras escribia lo de arriba recorde que en lo que pasaste estaba esa calculadora e hice rapidamente un calculo, logicamente que no es certero ese calculo porque simplemente le puse que tenia 60 billetereas que recibian pero no mucho mas. Asi todo digamos que ese seria el piso del costo.

Haciendo memoria recuerdo que el gran manager H hizo un posteo no recuerdo bien donde este año o el final del pasado pidiendo si podia empezar a verse de pagar de otra forma debido al incremento sideral de las fees.