Topic: BITCOIN PUMP! - page 552. (Read 896949 times)

Qui c'è una grande differenza...
fra gli intermediari che pongono commissioni a prescindere dal risultato e intermediari che "rischiano" in proprio chiedendo una percentuale solo sui realizzi effettivamente conseguiti.

Nel primo caso l'intermediario si disinteressa totalmente delle performance di quel che propone.

Nel secondo caso... se non fa guadagnare il cliente non guadagna nulla ( o poco ) e quindi si pone come intermediario che ha tutto l'interesse a farti guadagnare e a non disinteressarsi dell'andamento di quel che ti propone.

Entro i limiti di rischio del mandato... Chiaro, altrimenti l'intermediario potrebbe essere spinto a cercare qualsiasi tipo di investimento pur di guadagnare.



Sul fatto di offerta / domanda...
per vario tempo si è assistito in Italia alla promozione di strumenti chiamati PIR che promettevano esenzione die guadagni per investimenti di durata di almeno 5 anni.

Il vincolo era investire in titoli italiani, in particolare ( 21% del totale investimento ) in titoli fuori dagli indici principali.

Poi è arrivato il Covid...

Un prodotto di successo, deludente lato risultato.
Eppure erano strumenti anche il governo aveva previsto raccolgiere "1" in 5 anni, hanno raccolto "100" nel solo primo anno...

Il mercato chiede, il mercato dispone.

Non metterei in facile relazione, la spinta promozionale, richiesta del mercato, con i possibili risultati futuri.

Sempre parere personale.
Per molti il fatto che una entità come PayPal o altri, si stiano "muovendo" e segnale di sicuro incremento delle prestazioni e delle performance di Bitcoin.

Io non lo darei come risultato scontato.

Poi ognuno ragioni con la sua testa e faccia come meglio crede.

Certo che può bloccarlo: quando un acquirente pagherà in btc un commerciante Paypal, l'azienda accrediterà l'equivalente in dollari al venditore e addebiterà i bitcoin "virtuali" spesi dal compratore. Ma visto che la criptovaluta non è direttamente posseduta dal cliente, non ci sarà movimentazione sulla blockchain. Sarà una transazione registrata solo sui server dell'azienda

Anche se è vero che, a seguito di questa uscita virtuale di btc, Paypal potrà ridurre di pari importo le riserve di collaterale che è obbligata a tenere in bitcoin.

Un intermediario è per definizione interessato solo alle commissioni: anche se offrisse servizi di oro o azioni (non solo di talleri o castagne).

La domanda la esprimono i clienti Paypal, non Paypal stessa: in ogni caso a volte la bassa domanda dipende dalla mancanza di servizi adeguati.

Storicamente la voglia di acquistare bitcoin da parte della gente comune è stata frenata dalla presenza solo di exchange nati in questo mondo che sono, per quella gente, difficili da usare, complessi in termini di procedure di iscrizione e soprattutto percepiti come poco sicuri e poco affidabili.

Più varietà di servizi , più semplici e più familiari significa spianare la strada per l' "average Joe".

Riguardo alla operazione di marketing è significativo notare che di tutti gli intermediari "tradizionali" (nel senso  non nativi del mondo bitcoin) che hanno fatto il grande salto l'unico che mi viene in mente che abbia fatto poi retromarcia per scarsità di clienti è stato CBOE con i suoi futures (forse in maniera troppo precipitosa).

Tutti gli altri (Bakkt, Revolut, Robinhood, Cashapp/Square,Paypal, CME, tutti i fondi alla Grayscale...e chissà quanti ne dimentico) hanno incontrato e soddisfatto, chi più chi meno, una domanda crescente, reale e duratura. E tutto questo in un periodo di hype  scarso su bitcoin, accompagnato da un lungo bear trend.

Non mi sembra un settore mordi e fuggi, un moda passeggiera, mi sembra che questi abbiano tutta l'intenzione di restare e rilanciare.

Io dicevo certi massimalisti, ti senti massimalista ?
Lo dicevo in generale, per quel che si sente dire in questi giorni.
Così, un rilievo a livello concettuale.
Da acerrimi nemici a la più grande fonte di entrata.

Non ci sarebbe bisogno della porta di servizio...
... però è tutto libero, quindi se c'è chi paga, c'è chi offre.

Alla partenza questa "finanziarizzazione" di Bitcoin non sarebbe piaciuta, d'altronde è così...

Sinceramente Paolo non mi pare di aver dato quel messaggio... vederne un supporto fondamentale è una forzatura, consentimelo... fondamentale è una parola che stona proprio con quello che ho scritto imho.
Semantica a parte, vediamo come si evolvono le cose... poi ripeto, c’è libertà di scelta su quale approccio si vuole adottare: passando dalla porta principale, o da quella di servizio - e una non esclude l’altra.
Il tempo ci darà le risposte.

Non solo scala meglio con le nuove novità, ma ci sono stati anche dei progressi con le ultime versioni di Bitcoin Core.

Ieri ho provato a riscaricare tutta la blockchain da zero con Bitcoin Core 0.20.1, ha impiegato in tutto 20 ore circa, i miglioramenti quindi sono stati notevoli.

Certi massimalisti sono passati da vedere in PayPal una cosa vecchia da abbattere con i pagamenti peer-to-peer...
...e vederne un supporto fondamentale per la crescita di Bitcoin.

...

Se andate a vedere certi video...


PayPal se c'è chi vuole pagare in talleri d'argento si organizza, basta che gli paghi le commissioni, ti fa pagare anche in castagne.

PayPal, propone... se c'è chi è disposto a pagare quel servizio lì.

Mi sembra una adozione edulcorata.

Mi domando se per esempio PayPal può bloccare l'invio di un pagamento di Bitcoin da lei custoditi...

In sincerità mi sembra una operazione di marketing per attirare un certo tipo di consumatori.

Come certe cose di moda, va il rosso ?
Facciamo una collezione di vestiti rossi, l'importante è che la gente entri nei nostri negozi, quando è entrata e ci conosce entrerà anche per la collezione verde dell'anno prossimo.

Esatto, il che vuol dire che bitcoin scala meglio..

io per lavoro sono passato a criptare forte da ECDSA a EDDSA con libsodium.. le prestazioni con questo solo cambio sono state migliorate di tantissimo (molti stanno migrando ad EDDSA)

lato cripting simmetrico da AES-128-CTR ad AES-256-CBC... CTR e' da evitare perche ci sta il rischio di avere del "tampering auth" e lo sconsigliano vivamente tranne che usi la versione GCM che non e' altro che CTR con un vettore IV piu grosso e altre aggiunte

in ogni caso, il mio scopo era realizzre un encrypt-decrypt two way serverside e frontendside  - cioe criptare frontend, decriptare backend e viceversa

c'ho sputato sangue con javascript ma ci sono riuscito

Non lo spiego io, ma vi indico un paio di riferimenti.

Qui si spiega Schnorr a un livello non troppo tecnico (in pratica quali sono i vantaggi rispetto all'algoritmo ECDSA senza scendere nei dettagli matematici):

https://medium.com/galaxy-digital-research/taproot-schnorr-scalability-and-privacy-upgrades-for-bitcoin-e81b0df9101b

in estrema sintesi:


si tratta di un metodo per firmare/verificare le transazioni alternativo all'attuale ECDSA (ma sempre lavorando sulla curva ellittica secp256k1).

I 3 principali vantaggi di Schnorr rispetto a ECDSA sono elencati nel testo quotato. In più sottolinerei anche il fatto che le

"Schnorr signatures are provably secure".  Per i più coraggiosi -> https://eprint.iacr.org/2018/068.pdf.


Per chi invece volesse un confronto più nel dettaglio ma molto chiaro sulla differenza tra i 2 metodi di firma (e verifica) ECDSA e Schnorr consiglio questo articolo:

https://medium.com/bitbees/what-the-heck-is-schnorr-52ef5dba289f

Innanzitutto che cos'è una firma in ambito crittografico?


A livello concreto questo è l'algoritmo di firma secondo il metodo di Schnorr, cioè il modo di produrre la coppia (r,s):


In particolare se andate a confrontare i 2 metodi di verifica, scoprirete che:

Grazie (a nome di tutti) dello spiegone su come funzionano i BIP (sarebbe di fare un thread o page wiki per questo)
Ora, sarebbe bello che qualcuno con la buona dialettica e la buona competenza spiegasse Taproot+Schnorr (cosa comporta)


Ovviamente potrei farlo io, ma non posso dare meriti a me stesso

Grazie Paolo.
Beh secondo me alla fine tutto fa brodo, per la “adozione” del nostro (adozione fra virgolette perché ancora per parlare di adozione ne deve passare di acqua...).

Certo come ricordi giustamente tu si aggiungono intermediari, si va contro a ciò che ci aspetta da chi dovrebbe esser banca di se stessi... ma è anche vero un altro concetto:
Da una parte ci sono (come si è già ripetuto) quelli che non vogliono/non possono e che si avvalgono di prodotti preconfezionati (accettandone le conseguenze). Dall’altra parte ci sono quelli più accorti, quelli che hanno nelle proprie tasche il mazzo di chiavi.
Potrebbe anche essere che paradossalmente, ci sia una fase nella quale siano i primi ad attrarre i secondi.

Magari “l’adozione” in generale passerà in larga misura, (appunto paradossalmente), dalla porta di servizio.
Passando dai permessi/accettazione di certi prodotti/asset preconfezionati (con intermediari e quant’altro), si aiuterà ovviamente (di riflesso) anche l’adozione nell’uso quotidiano spicciolo (inteso sia come SoW che come moneta di scambio). Insomma come dicevo all’inizio, tutto fa brodo 🙂.

Aggiungo che sono veramente curioso/impaziente di vedere chi saranno i prossimi, nel prossimo futuro.
Dopo i Grayscale & Co. e i PayPal... chi vorrà (o sarà “costretto”) ad entrare?
Vediamo...

Era già possibile aderire individualmente a conti pensione, inserendo Bitcoin, questi "401k" sono dei contenitori dove contribuisce anche l'azienda.
È stato realizzato questa linea con max 10% in Bitcoin.

Non c'è una contribuzione obbligatoria, si tratta di sceglierli o meno.

Si era prospettato un qualcosa di simile anche in Europa:
https://www.corriere.it/economia/finanza_e_risparmio/notizie/pensioni-l-europa-studia-conto-come-il401k-americani-f5823590-603e-11e5-9acb-71d039ed2d70.shtml

Il tema dei fondi pensione in Italia è molto frastagliato,
pochissimo diffuso, per tutta una serie di ragioni tecniche
molto convenienti per chi è su un'aliquota IRPEF molto alta e prossimo alla pensione e sconveniente per chi è lontano dalla pensione e guadagna poco, ovvero quelli che ne avrebbero più bisogno ne sono esclusi... 


Tornando ai piani USA, ci sono dei vantaggi fiscali a detenere i piani "401k", sostanzialmente l'abbattimento fiscale perché vi è un fine previdenziale.

Per Bitcoin, c'è l'aspetto negativo che si aggiunge un altro intermediario... DAiM Digital Asset Investment Management ti confeziona il prodotto e vorrà la sua provvigione... i Bitcoin inseriti nel prodotto sono custoditi da Gemini che non lo fa gratis...
...i Bitcoin saranno comprati da un exchange...

Non c'è un controllo diretto dell'individuo sui propri Bitcoin.
Non sono spendibili o cedibili a piacere.


Certo, si evidenzia quello che ho cercato di dire da molto tempo, come una norma fiscale a favore o sfavore può avvantaggiare o svantaggiare l'acquisto di Bitcoin.

Anche a me ha stupito vedere la mempool non piena, potremmo correlare questo fatto all'entrata di pochi grandi investitori.

In pratica stai dicendo che conta più la domanda dell'offerta: chi produce lo fa solo per profitto, quindi sono solo gli utilizzatori finali (interessati a servirsi del prodotto e gli unici veri interessati quindi alle sue caratteristiche) quelli che danno realmente valore al prodotto stesso e che ne indirizzano lo sviluppo.

Questo avviene in generale anche in altri campi ma nel settore delle criptovalute il concetto di "valore determinato dagli utenti" è portato a livelli estremi: sono loro che decidono cos'è un vero bitcoin e cosa non lo è.

Che la Cina sia la fabbrica del mondo e noi occidentali invece siamo quelli deputati a fornire il senso al loro enorme lavoro è una verità ormai assodata ma per quanto potrà durare? Quand'è che inizieranno anche a decidere loro cosa è un bitcoin e cosa no, cioè quando avranno anche la maggioranza dei nodi? Alla fine sono tanti, molti più di europei e americani messi insieme.



Lo so, ma un po' più di maturità prima o poi dobbiamo aspettarcela, se assumiamo valida l'ipotesi che la discesa dopo il prossimo ATH si fermerà sopra quota 20k, diciamo 25k, con una diminuzione in percentuale del 75% vorrebbe dire che il valore del prossimo ATH dovrebbe essere di 100k, che mi sembra un po' troppo.

Penso invece a una volatilità inferiore e quindi a un ATH più basso (pura ipotesi).


EDIT:

stranamente al momento la mempool non è piena, nonostante il livello del prezzo a cui siamo arrivati:

https://jochen-hoenicke.de/queue/#0,24h

Lanciati negli USA i primi piani pensionistici aziendali con investimenti in Bitcoin - DAiM ha lanciato i primi piani pensionistici employer-sponsored che supportano investimenti in Bitcoin

https://it.cointelegraph.com/news/first-company-sponsored-bitcoin-retirement-plans-launched-in-us

Voi come la interpretate questa notizia... è come sembra o è quasi tutto fumo? Chiedo perché personalmente non conosco i vari vincoli normativi a cui sicuramente dovrebbero andare incontro certi prodotti.
Se fosse possibile, sarebbe (anche se solo un inizio) davvero una gran notizia.

Taproot+Schnorr , i due noti prossimi upgrade di Bitcoin, verranno introdotti tramite soft-fork e hanno già ottenuto l'approvazione delle principali pool di mining per un totale al momento del 60% dell'hashrate circa.

Le percentuali possono essere controllate qui https://taprootactivation.com/

Taproot+Schnorr saranno attivati tramite BIP8: se non verrà raggiunto il consenso dei miner al 95% durante il periodo di attivazione, i nodi (aggiornati alla versione che supporta Taproot) portanno rifiutare, come invalidi, i blocchi che non riportano nell'header il "voto favorevole" all'upgrade.

A quel punto il rischio per i miner contrari all'upgrade sarebbe quello di vedersi rifiutare un blocco appena minato come invalido e perdere la ricompensa di blocco.

Tramite questa minaccia , nel 2017, la rivolta dei miner contro l'approvazione di Segwit fu "piegata" e si giunse ad un consenso forzato.

Su Taproot  le posizioni sono molto più uniformi e, quasi sicuramente, sarà sufficiente il consenso dei soli miner per giungere alla approvazione dell'aggiornamento.

BIP8 è quindi un metodo che funziona in due step, quasi come fossero due Camere di un Parlamento: viene lasciata la possibilità ai miner di esprimere un consenso e se questo viene trovato, l'upgrade passa senza ulteriori step. Se invece i  miner non esprimono unanimità allora la parola passa agli utenti (full nodes).

In teoria se la maggioranza dei nodi avesse opinione contraria alla maggioranza dei miners si potrebbe arrivare ad un chain split cioè alla nascita di due bitcoin.

In pratica, come dimostra la storia di Segwit, i miner (che hanno costi maggiori ed hanno sostenuto investimenti molto superiori) sarebbero quelli che avrebbero economicamente più da rimetterci da una scissione.

Il volere dei nodi in caso di divergenze finisce per pesare di più: in ambito di governance bitcoin il loro ruolo è sicuramente preponderante.

Se vogliamo fare un discorso di geopolitica questa distinzione è importante perchè se è vero che la maggioranza dell'hashrate è in paesi non democratici come Cina,Russia o altri Stati ex-sovietici, la maggioranza dei nodi è invece in USA e in Europa occidentale.

In genere, per la decentralizzazione di bitcoin, la diffusione mondiale dei nodi è più importante della distribuzione del mining: è un fatto positivo ad esempio che i due Paesi con il maggior numero di full-nodes (USA e Germania) siano appena al 15-16% del totale


Sarebbe un segno di grande maturità se la volatilità fosse così contenuta: un aumento del 200% (da 20k a 60k) e una successiva correzione in bear market del 58% (da 60k a 25k)

Le percentuali analoghe del precedente ciclo sono state +1567% (da 1.2k a 20k) e -85% (da 20k a 3.2k)

La riduzione della volatilità è un fenomeno sicuro e fisiologico (anche perchè se fosse la stessa il +1567% di 20k farebbe 333.400$ che è abbastanza improbabile) ma non credo che bitcoin sia ancora pronto per una stabilizzazione così marcata delle sue oscillazioni né nel bene né nel male.

La fomo (nel bene) e la successiva depressione (nel male) faranno da amplificatori del prezzo nelle due direzioni.

Per le previsioni verso l'alto mi astengo (sarebbe come buttare una moneta per aria), su quelle verso il basso credo che si ripeterà la regola per cui ogni minimo di un ciclo è stato superiore al massimo del ciclo precedente.

Quindi il prossimo "pavimento", alla fine del prossimo bear market, sarà >20.000.

Penso anche che, se supereremo l'attuale ATH come pare assai probabile, la prossima forte resistenza di lungo periodo sarà intorno ai 50-55k $ perchè quel valore corrisponde ad una market cap di 1 trilione che avrà un grosso impatto psicologico. Ma se ci arriveremo penso anche che sarà superata dopo un pò di turbolenze.

Volumi veri... o volumi contabili ?

Difficile avere un dato attendibile sui volumi.

Ti dimentichi che c’è stato un halving di mezzo. Lo S2F è raddoppiato ed al momento il prezzo è esattamente in linea con quanto previsto. Ogni giorno che passa, un ritorno sotto 10k diventa meno probabile.

Vi dimenticate che ci troviamo in una crisi peggiore del 2008 

L'anno prossimo tornera sotto i 10k, tranquillamente.

Il punto è che l'elettricità raramente viene consumata interamente nel luogo in cui viene prodotta, e il trasporto di corrente inquina spesso quanto la sua produzione, oltre ad essere in parte uno spreco in modo direttamente proporzionale allo spazio da coprire. Fino al punto che, oltre una certa distanza, diventa antieconomico spostarla.

Questo vale soprattutto per la principale fonte rinnovabile, quella idroelettrica, la cui produzione è vincolata alla presenza di laghi e fiumi.

Inoltre, a causa dei numerosi costi fissi e dell'entità dell'investimento iniziale, tenere accesa a pieno regime una centrale che spreca parte della corrente prodotta è meno costoso che ridurre, oltre un certo limite, la produzione. 

Il mining, come i data center, hanno il vantaggio di poter essere facilmente delocalizzati. Sono una "domanda" di corrente che va laddove c'è offerta. Anche perchè dove c'è un surplus la corrente costa meno.

In questo modo si eliminano di conseguenza anche gli sprechi, i costi e l'inquinamento legati al trasporto.

Gli ambientalisti ad esempio protestano perchè il Quebec (dove c'è eccesso di offerta) vuole esportare il surplus in New England (dove c'è domanda). Ma in questo modo bisogna creare una costosa,invasiva e inquinante linea di trasmissione nelle foreste del Maine che sta nel mezzo (https://www.iedm.org/10-billion-deal-to-export-quebecs-surplus-hydro-power-threatened-by-greens/)
 

Sono d'accordo. Per me i 20 k li vedremo a breve e poi probabilmente arriveremo poco sopra, diciamo nel range 22-25 k max.
Poi penso che si tornerà un po' giù ma senza tornare né ai 10k né a 12-13.
Almeno lo spero, perché questa è stata imho una crescita troppo rapida, non giustificata. Capisco tutte le motivazioni che sono state qui riassunte nei giorni scorsi, ma non si può pensare che sia nato tutto negli ultimi 30 giorni, un mese fa queste motivazioni c'erano già quasi tutte, quindi come mai una run così ripida?
Io spero che torni un po' giù perché non vorrei che si facesse come nel 2017: crescita troppo rapida poi tantissima gente che si è fatta male e la conseguenza è che siamo stati fermi 3 anni (dici bene Ale88) perché nessuno voleva più scottarsi.
Ci vuole gradualità nelle cose, bisogna farle maturare.