Le ragioni, dette da lui, per cui il CEO di Twitter accumula Bitcoin:
https://www.newsbtc.com/2019/03/03/heres-why-twitter-ceo-jack-dorsey-co-are-stacking-bitcoin-satoshis/
Topic: BITCOIN PUMP! - page 816. (Read 896949 times)
Le ragioni, dette da lui, per cui il CEO di Twitter accumula Bitcoin:
https://www.newsbtc.com/2019/03/03/heres-why-twitter-ceo-jack-dorsey-co-are-stacking-bitcoin-satoshis/
Tether è stata sotto subpoena della CFTC (sebbene abbia sede ad Hong Kong) ed è tutt'ora vietata ai cittadini americani.
Ripeto: parliamo di una rivoluzione radicale, qui non c'è un'azienda che si mette a fare la banca, ma un'azienda che si mette a fare la banca centrale.
I rischi connessi sono decisamente grandi
Dipenderà da come andranno veramente le cose, in questo caso (cioè nel voler introdurre una moneta proprietaria e stable) è molto sottile il confine tra fare la banca e fare la banca centrale.
Se per esempio facessero una nuova moneta legandola con un concambio prefissato al $ (tanto per fare un esempio) e dichiarando la presenza di dollari a garanzia in rapporto 1:1, NON farebbero più ciò che fa una banca centrale perché gestendo tanti FBcoin quanti sono i dollari a garanzia ad essi riferiti si "limiterebbero" semplicemente ad aver "digitalizzato" il dollaro.
Questo non penso che scatenerebbe le ire dei regolatori, e allo stesso tempo penso che sarebbe più che accettabile da parte di FB/Google perché un sistema simile consentirebbe loro di gestire i pagamenti con la loro moneta, che è proprio ciò che vogliono.
Penso anche che non ci sarebbero i dubbi che hanno accompagnato il caso Tether perché aziende di quel calibro non avrebbero nessuna difficoltà a farsi certificare il deposito di garanzia da una (o più) delle solite società di certificazione.
Se fosse questo lo scenario, il pericolo che sottolineavi più sotto:
Ma anche in assenza di scenari così drastici, se Facebook avesse ad es. un anno un fatturato disastroso, i possessori di FBcoin potrebbero giudicare più rischioso detenere la cripto rispetto ai dollari, e addio parità.
non sarebbe più concreto perché la FBcoin non sarebbe legata al valore della società ma solo al valore del dollaro, e potenzialmente potrebbe anche essere garantita contro il fallimento di FB se solo si rendesse "intoccabile" il deposito dei $ a garanzia.
Infine:
Non dico che non si farà: ma sarei stupito se dopo aver puntato il dito contro Tether per tutto questo tempo, faranno fare a FB la stessa cosa (elevata alla N in termini numerici) senza qualche garanzia in cambio e senza un minimo di regolamentazione.
Sono d'accordo, ma nell'ipotesi di cui sopra la garanzia sarebbe la famosa certificazione del rapporto 1:1 tra FBcoin e $.
Sono sostanzialmente d'accordo.
Personalmente ritengo che una FB coin possa avere senso per:
1. micropagamenti sulla piattaforma: "un superlike" o la possibilità di creare un mercato per account/follower/like: tale mercato, non regolamentato e pieno di truffatori, esiste già, quindi inutile per FB chiudere gli occhi o cercare di combatterlo: meglio annientarlo "legalizzandolo" (un pò come sarebbe il caso che facessero con moltri altri mercati "illegali", insomma)
2. ma soprattutto pagamenti peer2peer. Questa è il nuova eldorado delle fintech. Apple ha già una licenza bancaria, ed è notizia dei giorni scorsi del fatto che sabbbia stretto una partnership con Goldman Sachs:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-02-21/apple-goldman-credit-card-poses-risks-may-blow-up-ellis-says
Obiettivo: un "Satispay" integrato in Whatsapp, e totalmente slegato dalle banche. Disruptive: non devo stare qui ad illustrarvi i milioni di casi di utilizzo nei quali sarebbe fenomenale come comodità.
Ho detto comodità.
Ci risiamo.
Quanto siamo disposti a sacrificare sull altare della "comodità" in termini di privacy?
Tra l'altro uno degli aspetti più critici della privacy: ovvero quanto, come , quando e quanto spendiamo: una mole di dati sensibilissimi in mano ad una megacorporation che ha già dimostrato quanto sia spregiudicata nell'utilizzo diquesti dati.
Allora sono bullish: forse avremo il momento nel quale la gente si "sveglierà" da questo sonno collettivo e chiederà a gran voce una soluzione altrettanto comoda,potente e veloce, ma (parzialmente) trustless esoprattutto amica della privacy: lighnting network.
Tether è stata sotto subpoena della CFTC (sebbene abbia sede ad Hong Kong) ed è tutt'ora vietata ai cittadini americani.
Ripeto: parliamo di una rivoluzione radicale, qui non c'è un'azienda che si mette a fare la banca, ma un'azienda che si mette a fare la banca centrale.
I rischi connessi sono decisamente grandi
Dipenderà da come andranno veramente le cose, in questo caso (cioè nel voler introdurre una moneta proprietaria e stable) è molto sottile il confine tra fare la banca e fare la banca centrale.
Se per esempio facessero una nuova moneta legandola con un concambio prefissato al $ (tanto per fare un esempio) e dichiarando la presenza di dollari a garanzia in rapporto 1:1, NON farebbero più ciò che fa una banca centrale perché gestendo tanti FBcoin quanti sono i dollari a garanzia ad essi riferiti si "limiterebbero" semplicemente ad aver "digitalizzato" il dollaro.
Questo non penso che scatenerebbe le ire dei regolatori, e allo stesso tempo penso che sarebbe più che accettabile da parte di FB/Google perché un sistema simile consentirebbe loro di gestire i pagamenti con la loro moneta, che è proprio ciò che vogliono.
Penso anche che non ci sarebbero i dubbi che hanno accompagnato il caso Tether perché aziende di quel calibro non avrebbero nessuna difficoltà a farsi certificare il deposito di garanzia da una (o più) delle solite società di certificazione.
Se fosse questo lo scenario, il pericolo che sottolineavi più sotto:
Ma anche in assenza di scenari così drastici, se Facebook avesse ad es. un anno un fatturato disastroso, i possessori di FBcoin potrebbero giudicare più rischioso detenere la cripto rispetto ai dollari, e addio parità.
non sarebbe più concreto perché la FBcoin non sarebbe legata al valore della società ma solo al valore del dollaro, e potenzialmente potrebbe anche essere garantita contro il fallimento di FB se solo si rendesse "intoccabile" il deposito dei $ a garanzia.
Infine:
Non dico che non si farà: ma sarei stupito se dopo aver puntato il dito contro Tether per tutto questo tempo, faranno fare a FB la stessa cosa (elevata alla N in termini numerici) senza qualche garanzia in cambio e senza un minimo di regolamentazione.
Sono d'accordo, ma nell'ipotesi di cui sopra la garanzia sarebbe la famosa certificazione del rapporto 1:1 tra FBcoin e $.
Adesso 3911. Alla fine per capire se va su o va giù, è meglio affidarsi alle proprietà dei numeri e vedere se è un numero Catalano: 
https://it.numberempire.com/3911
https://it.numberempire.com/3911
Mi chiedo se Facebook e compagnia non vogliano fare delle Stablecoin tipo Tether o USDC, che tra l'altro funziona benissimo con sempre più utilizzatori ed è fatta da Coinbase con tutte le autorizzazioni o tolleranze relative, magari anche perchè è americana e non con sede a Hong Kong.
Forse più semplicemente vogliono fare un sistema di pagamento tipo Apple Pay e similari, dove non ci sono quei problemi.
Comunque, per quanto riguarda le Stablecoin quello che da fastidio è che secondo la legge solo lo Stato può creare valore stampando pezzi di carta o mettendo dei numeri nei computer delle banche. Al di là delle regolamentazioni e delle leggi credo che al fondo di tutto ci sia come sempre una questione di Fiducia: ci si fida di più della moneta con dietro lo Stato che garantisce o di una serie di bit emessi da una società privata e garantiti da un Audit?
Almeno con i Bitcoin la Fiducia massima la da la decentralizzazione e il fatto che almeno in teoria non sono emessi sotto il controllo di nessuno. E i Bitcoin servono anche e soprattutto come mezzo di spostamento di denaro, e non sono per loro natura facilmente regolamentabili, altrimenti lo avrebbero già fatto da quel dì, con tutti i nemici che si ritrovano.
Forse più semplicemente vogliono fare un sistema di pagamento tipo Apple Pay e similari, dove non ci sono quei problemi.
Comunque, per quanto riguarda le Stablecoin quello che da fastidio è che secondo la legge solo lo Stato può creare valore stampando pezzi di carta o mettendo dei numeri nei computer delle banche. Al di là delle regolamentazioni e delle leggi credo che al fondo di tutto ci sia come sempre una questione di Fiducia: ci si fida di più della moneta con dietro lo Stato che garantisce o di una serie di bit emessi da una società privata e garantiti da un Audit?
Almeno con i Bitcoin la Fiducia massima la da la decentralizzazione e il fatto che almeno in teoria non sono emessi sotto il controllo di nessuno. E i Bitcoin servono anche e soprattutto come mezzo di spostamento di denaro, e non sono per loro natura facilmente regolamentabili, altrimenti lo avrebbero già fatto da quel dì, con tutti i nemici che si ritrovano.
Dai, lasciami credere che la storia d’amore tra @Jack e LN abbia un futuro...
Non vedo l’ora di pagare i like ai tweet in Satoshi.
https://twitter.com/jack/status/1101597703954288640?s=21
Si,
E' un amore figlio di un interesse (https://techcrunch.com/2018/03/15/lightning-labs-just-raised-millions-from-jack-dorsey-and-others-to-supercharge-blockchain-transactions/)
ma almeno i twittercoin dovremmo risparmiarceli
Si, ma un conto è avere una licenza bancaria per gestire conti e dare prestiti, un altro è "battere" (cripto)moneta ed impegnarsi a mantenere riserve in valuta a corso legale a copertura della (cripto)moneta emessa.
Più che il mestiere di una banca, è il mestiere di una banca centrale.
Fin quando le stablecoin le fanno i gemelli Winklevoss o Circle e le usano 4 gatti può anche passare, ma qui si parla di un'azienda che ha come clienti quasi metà della popolazione mondiale.
Più che il mestiere di una banca, è il mestiere di una banca centrale.
Fin quando le stablecoin le fanno i gemelli Winklevoss o Circle e le usano 4 gatti può anche passare, ma qui si parla di un'azienda che ha come clienti quasi metà della popolazione mondiale.
Non è poi così diverso, o - diciamo meglio - improbabile che avvenga.
Se ci pensi ci sono già dei precedenti: i vari Tether e società simili cosa hanno fatto in fondo ? hanno battuto moneta.... e senza nemmeno aver avuto necessità di comperarsi una licenza bancaria.
Con FB e Google cambierebbe la scala - certo - ma non lo vedo un fattore limitante per loro. E' piuttosto evidente la difficoltà con la quale i singoli stati cercano (con risultati spesso discutibili) di arginarne lo strapotere.
Questo dei pagamenti sarà un business enorme per loro, è impossibile che si fermino per scrupoli di questo tipo.
Google e Facebook fanno cosa gli pare in giro per il mondo, questo è vero, ma in USA devono, eccome, rispondere alle regolamentazioni nazionali (che in termini finanziari finiscono poi per fare "legge" a livello mondiale) e alle relative autorità di vigilanza, essendo quotate in borsa.
L'emissione di stablecoin (e il conseguente mantenimento delle riserve) è una materia molto borderline , e di conseguenza le autorità USA (CFTC e SEC) l'hanno finora vista sempre in maniera molto critica.
Tether è stata sotto subpoena della CFTC (sebbene abbia sede ad Hong Kong) ed è tutt'ora vietata ai cittadini americani.
Ripeto: parliamo di una rivoluzione radicale, qui non c'è un'azienda che si mette a fare la banca, ma un'azienda che si mette a fare la banca centrale.
I rischi connessi sono decisamente grandi
Le stablecoin sono un'idiozia nella loro essenza perchè il valore di qualcosa non può essere fissato a tavolino uguale a quello di qualcos'altro: è sempre il mercato a decidere.
Un domani se esistesse FBcoin, anche in caso di audit positivo delle riserve, è inevitabile che il valore di questa stablecoin seguirà l'andamento dell'azienda che se ne fa garante (come fossero un titolo azionario).
Fino potenzialmente ad arrivare a zero se l'azienda dovesse fallire.
Ma anche in assenza di scenari così drastici, se Facebook avesse ad es. un anno un fatturato disastroso, i possessori di FBcoin potrebbero giudicare più rischioso detenere la cripto rispetto ai dollari, e addio parità.
FB dovrebbe intervenire e acquistare FBcoin per mantenere alto il prezzo e "difendere" la parità con le valute fiat. Come fosse, appunto, una banca centrale.
Insomma: tutti i problemi (e relativi disastri) che nei secoli sono stati commessi da Stati e Banche Centrali con l'emissione di moneta controllata e le varie parità "artificiali" di valute, potrebbero essere trasferite pari pari in chiave "privata" all'interno di (e fra) grosse aziende.
Non una bella prospettiva.
Non dico che non si farà: ma sarei stupito se dopo aver puntato il dito contro Tether per tutto questo tempo, faranno fare a FB la stessa cosa (elevata alla N in termini numerici) senza qualche garanzia in cambio e senza un minimo di regolamentazione.
Se lo faranno è solo perchè adorano troppo la scomparsa del contante e la sua sostituzione con questo Grande Fratello 2.0
In ogni caso se mi leggete sapete qual è la mia opinione sui rischi di detenere valuta fiat. Immaginatevi cosa penso dei rischi al quadrato di una criptovaluta privata e chiusa ancorata ad un paniere di valute fiat.
Brrr.
Se entra facebook cambia tutto:
Altre aziente grosse entrano nel mercato.
Se entra amazon cambia tutto il mercato crypto.
Ricordo che facebook ha 1 miliardo di account e che quindi basta l' 1% per avere un considerevole numero di account.
Bisognerà vedere come entreranno, dettagli sicuri per ora non ce ne sono.
Nell'articolo su FB si parla di blockchain ma non si dice di che tipo: potrebbe benissimo essere una bc centralizzata, a quel punto a cosa servirebbe avere una bc ? (se non al marketing?)
Poi sto discorso del fatto che sarebbe una stable secondo me dice molto: FB la proporrà come sistema di pagamento (da qui la necessità che sia stable) e quindi diventerà una specie di paypal ma su più larga scala e forse più facile (nel senso di immediata perché integrata in FB/WA) da utilizzare.
Poco a che vedere con il mondo cripto come lo conosciamo oggi.....
In fondo è quello che è già successo per Apple Pay e la versione per Android
Poi c'è gente che non si fida delle crypto. Questi danno interessi fino all'8% usando come garanzia le crypto:
https://nexo.io/?utm_source=coinzilla&utm_medium=cpm&utm_term=coinmarketcap.com_160x600_premium_flash&utm_content=display&utm_campaign=upperfunnel
Non riesco ad aprire il link,
ma per quello che era a mia notizia NEXO fornisce prestiti consegnando in pegno e garanzia le proprie cripto.
Un mondo di spendere denaro, senza disfarsi delle proprie criptovalute, per chi crede in una futura rivalutazione.
8% lo danno... o lo prendono ?
Se entra facebook cambia tutto:
Altre aziente grosse entrano nel mercato.
Se entra amazon cambia tutto il mercato crypto.
Ricordo che facebook ha 1 miliardo di account e che quindi basta l' 1% per avere un considerevole numero di account.
Bisognerà vedere come entreranno, dettagli sicuri per ora non ce ne sono.
Nell'articolo su FB si parla di blockchain ma non si dice di che tipo: potrebbe benissimo essere una bc centralizzata, a quel punto a cosa servirebbe avere una bc ? (se non al marketing?)
Poi sto discorso del fatto che sarebbe una stable secondo me dice molto: FB la proporrà come sistema di pagamento (da qui la necessità che sia stable) e quindi diventerà una specie di paypal ma su più larga scala e forse più facile (nel senso di immediata perché integrata in FB/WA) da utilizzare.
Poco a che vedere con il mondo cripto come lo conosciamo oggi.....
Non vedo l’ora di pagare i like ai tweet in Satoshi.
https://twitter.com/jack/status/1101597703954288640?s=21
Se entra facebook cambia tutto:
Altre aziente grosse entrano nel mercato.
Se entra amazon cambia tutto il mercato crypto.
Ricordo che facebook ha 1 miliardo di account e che quindi basta l' 1% per avere un considerevole numero di account.
Bisognerà vedere come entreranno, dettagli sicuri per ora non ce ne sono.
Nell'articolo su FB si parla di blockchain ma non si dice di che tipo: potrebbe benissimo essere una bc centralizzata, a quel punto a cosa servirebbe avere una bc ? (se non al marketing?)
Poi sto discorso del fatto che sarebbe una stable secondo me dice molto: FB la proporrà come sistema di pagamento (da qui la necessità che sia stable) e quindi diventerà una specie di paypal ma su più larga scala e forse più facile (nel senso di immediata perché integrata in FB/WA) da utilizzare.
Poco a che vedere con il mondo cripto come lo conosciamo oggi.....
Non è poi così diverso, o - diciamo meglio - improbabile che avvenga.
Se ci pensi ci sono già dei precedenti: i vari Tether e società simili cosa hanno fatto in fondo ? hanno battuto moneta.... e senza nemmeno aver avuto necessità di comperarsi una licenza bancaria.
Se ci pensi ci sono già dei precedenti: i vari Tether e società simili cosa hanno fatto in fondo ? hanno battuto moneta.... e senza nemmeno aver avuto necessità di comperarsi una licenza bancaria.
Ma io a riguardo sono dell'idea che tether in futuro potra solo avere problemi. Gli audit non sono stati mai fatti, una licenza per emettere moneta elettronica sarebbe stata doverosa prima dell'inizo delle operazioni e adesso possono solo sorgere grane. Le stablecoin fino ad ora hanno sfruttato un vuoto legislativo imho.
Sì sì, non volevo parlare di Tether nello specifico ma solo citarlo come esempio concreto di azienda che ha creato una moneta senza chiedere autorizzazioni specifiche. Se l'ha fatto lei, figurati se non riuscirebbe a farlo un'azienda come google che ha tentacoli in tutto il mondo! uno stato A gli proibirà di farlo? pazienza, creerà la moneta appoggiando i server in uno stato B diverso (più "amico") e sfruttando qualche licenza che quello stato gli potrà dare.
Li stanno già facendo in tante situazioni questi giochini, guarda solo come riescono a pagare molte meno tasse di qualsiasi altra azienda sfruttando stati con fiscalità agevolata (in UE l'Irlanda, tanto per fare l'esempio concreto).
Non è poi così diverso, o - diciamo meglio - improbabile che avvenga.
Se ci pensi ci sono già dei precedenti: i vari Tether e società simili cosa hanno fatto in fondo ? hanno battuto moneta.... e senza nemmeno aver avuto necessità di comperarsi una licenza bancaria.
Se ci pensi ci sono già dei precedenti: i vari Tether e società simili cosa hanno fatto in fondo ? hanno battuto moneta.... e senza nemmeno aver avuto necessità di comperarsi una licenza bancaria.
Ma io a riguardo sono dell'idea che tether in futuro potra solo avere problemi. Gli audit non sono stati mai fatti, una licenza per emettere moneta elettronica sarebbe stata doverosa prima dell'inizo delle operazioni e adesso possono solo sorgere grane. Le stablecoin fino ad ora hanno sfruttato un vuoto legislativo imho.
Si, ma un conto è avere una licenza bancaria per gestire conti e dare prestiti, un altro è "battere" (cripto)moneta ed impegnarsi a mantenere riserve in valuta a corso legale a copertura della (cripto)moneta emessa.
Più che il mestiere di una banca, è il mestiere di una banca centrale.
Fin quando le stablecoin le fanno i gemelli Winklevoss o Circle e le usano 4 gatti può anche passare, ma qui si parla di un'azienda che ha come clienti quasi metà della popolazione mondiale.
Più che il mestiere di una banca, è il mestiere di una banca centrale.
Fin quando le stablecoin le fanno i gemelli Winklevoss o Circle e le usano 4 gatti può anche passare, ma qui si parla di un'azienda che ha come clienti quasi metà della popolazione mondiale.
Non è poi così diverso, o - diciamo meglio - improbabile che avvenga.
Se ci pensi ci sono già dei precedenti: i vari Tether e società simili cosa hanno fatto in fondo ? hanno battuto moneta.... e senza nemmeno aver avuto necessità di comperarsi una licenza bancaria.
Con FB e Google cambierebbe la scala - certo - ma non lo vedo un fattore limitante per loro. E' piuttosto evidente la difficoltà con la quale i singoli stati cercano (con risultati spesso discutibili) di arginarne lo strapotere.
Questo dei pagamenti sarà un business enorme per loro, è impossibile che si fermino per scrupoli di questo tipo.
Se entra facebook cambia tutto:
Altre aziente grosse entrano nel mercato.
Se entra amazon cambia tutto il mercato crypto.
Ricordo che facebook ha 1 miliardo di account e che quindi basta l' 1% per avere un considerevole numero di account.
Bisognerà vedere come entreranno, dettagli sicuri per ora non ce ne sono.
Nell'articolo su FB si parla di blockchain ma non si dice di che tipo: potrebbe benissimo essere una bc centralizzata, a quel punto a cosa servirebbe avere una bc ? (se non al marketing?)
Poi sto discorso del fatto che sarebbe una stable secondo me dice molto: FB la proporrà come sistema di pagamento (da qui la necessità che sia stable) e quindi diventerà una specie di paypal ma su più larga scala e forse più facile (nel senso di immediata perché integrata in FB/WA) da utilizzare.
Poco a che vedere con il mondo cripto come lo conosciamo oggi.....
Poi c'è gente che non si fida delle crypto. Questi danno interessi fino all'8% usando come garanzia le crypto:
https://nexo.io/?utm_source=coinzilla&utm_medium=cpm&utm_term=coinmarketcap.com_160x600_premium_flash&utm_content=display&utm_campaign=upperfunnel
Però in caso di fluttuazioni contro fiat >50% penso ci sia il sell automatico, corretto?
Poi c'è gente che non si fida delle crypto. Questi danno interessi fino all'8% usando come garanzia le crypto:
https://nexo.io/?utm_source=coinzilla&utm_medium=cpm&utm_term=coinmarketcap.com_160x600_premium_flash&utm_content=display&utm_campaign=upperfunnel
Però in caso di fluttuazioni contro fiat >50% penso ci sia il sell automatico, corretto?
Poi c'è gente che non si fida delle crypto. Questi danno interessi fino all'8% usando come garanzia le crypto:
https://nexo.io/?utm_source=coinzilla&utm_medium=cpm&utm_term=coinmarketcap.com_160x600_premium_flash&utm_content=display&utm_campaign=upperfunnel
Jump to: