Topic: BITCOIN PUMP! - page 845. (Read 896949 times)

Era così... per evidenziare che oltre un discorso tecnico, c'è un discorso più o meno legale.
Di certo chi pensa di delinquere a grandi livelli e di farla franca... credo che voglia vivere di illusioni.

Contanti, oro, diamanti, Bitcoin... criminali e organizzazioni criminali si articolano... si può occultare tutto,
volendo anche se stessi... finché non ti trovano... 

Sono due concetti differenti, in un caso non hanno le chiavi pubbliche ma mettono dei veti "fuori protocollo" con minacce, nel secondo hanno le chiavi private e li vendono.
I due criminali (gli iraniani) potrebbero sempre inquinare quei 660 BTC in vendita basta che inviino un satoshi ad uno di quegli indirizzi

...come è già stato fatto

https://cryptonomist.ch/it/2018/10/18/asta-bitcoin/

La non fungibilità è proprio un vero problema, l'idea che si possa essere perseguiti perchè si riceve btc da address incriminati è folle, è un modo indiretto di bloccare i soldi e requisirli non solo al singolo utente ma al sistema nel suo complesso.

Gli sviluppatori di Bitcoin Core sono ben consapevoli di questa problematica da tempo  https://github.com/bitcoin/bitcoin/issues/6568

la prossima release 0.18 avrà miglioramenti lato privacy ma non ancora lato fungibilità:

https://hackernoon.com/bitcoin-upgrades-with-dandelion-the-transaction-privacy-protocol-ae9647bfbcb2

https://www.youtube.com/watch?v=nIeFvB6g9Oc

E' per questo che i bitcoin stanno perdendo di interesse. Prendiamo Zec, oramai è 100 per 100 anonima, con un grosso controvalore e non sotto i riflettori come BTC.

Si fa un gran parlare in giro del caso dei due utenti iraniani i cui address sono stati identificati a livello nominativo e sanzionati dal Dipartimento del Tesoro americano per gli Affari Esteri (OFAC) perchè, pare, implicati in attività illecite di ransomware.

Sfruttando la visibilità della blockchain e l'inesperienza di questi due soggetti che evidentemente non hanno usato né Tor né wallet che tutelano la privacy come Wasabi, l'OFAC è riuscita a risalire all'identità dei soggetti e a "sanzionare" i due address collegati alle loro attività.

La stampa generalista ha ovviamente colto la palla al balzo per capire lucciole per lanterne e sentenziare la fine del mito della inconfiscabilità dei bitcoin.

In realtà, ovviamente, le autorità americane non possono direttamente fare nulla per bloccare o sanzionare qualcosa a livello di rete P2P ed infatti i due utenti sarebbero liberissimi di spostare i loro bitcoin dove vogliono anche se sotto sequestro e, finchè possiedono le loro chiavi private, neanche il padre eterno potrebbe sequestrare il loro denaro a meno di piombargli in casa ed estorcerlo con la forza .

Tuttavia quello che le autorità americane hanno fatto e stanno facendo sono cose altrettanto preoccupanti in ottica di una moneta "non controllabile":

1)hanno identificato i due soggetti a partire dagli address

2)hanno intimato che perseguiranno tutti coloro che avranno a che fare con quegli address in qualunque modo. Qualsiasi exchange, sito di e-commerce, privato cittadino che ha sede sul suolo americano e/o risponde alle leggi americane verrebbe inquisito se accettasse btc da questi address. In questo modo l'OFAC cerca di "bloccare" quei fondi pur non potendolo fare materialmente.

Per un noto avvocato americano esperto di norme legate alle criptovalute, potrebbero essere perseguiti anche coloro che inviano denaro a quegli address e, almeno teoricamente, persino miners che inserissero d'ora in poi transazioni legate a quegli address nei blocchi minati.

Se fossi uno dei due utenti al momento l'unica cosa che mi viene in mente per far perdere le mie tracce sarebbe quella di usare un DEX come Bisq e convertire dietro TOR i miei btc in Monero.

La via d'uscita quindi c'è ma questa storia mette in evidenza il più grande limite dei bitcoin : non sono fungibili. Al momento, e limitatamente a questo, private coin come Monero sono molto superiori.

I due address incriminati che vi invito ad evitare per non avere guai (pur essendo cittadini italiani ma non si sa mai) sono questi:

1AjZPMsnmpdK2Rv9KQNfMurTXinscVro9V
149w62rY42aZBox8fGcmqNsXUzSStKeq8C

Fonte: https://home.treasury.gov/news/press-releases/sm556

A proposito di futures, anche il Nasdaq lancerà ad inizio 2019 dei futures su bitcoin in collaborazione con VanEck (gli stessi dell'ETF). Non è ancora chiaro se saranno "cash-settled" (come CBOE/CME) o "bitcoin-settled" (come Bakkt).

https://www.coindesk.com/nasdaq-vaneck-partner-to-launch-crypto-2-0-futures-contracts


Tutte queste info vengono dalla conferenza ConsensusInvest. se volete vederla è disponibile qui, compresa dal minuto 36 un'intervista ai creatori di Bakkt

https://livestream.com/accounts/4399177/events/8446043/player?width=960&height=540&enableInfoAndActivity=false&defaultDrawer=&autoPlay=true&mute=false

La SEC lo aveva già detto,
può accettare che un investitore acquisti uno strumento finanziario rischioso, volatile, ecc...;
ma non può accettare che un investitore acquisti uno strumento di un mercato piccolo ed estremamente ristretto, come il mercato delle criptovalute,
ristretto = facile da controllare e/o manipolare da parte di pochi grandi soggetti.

Tendenzialmente non si è mai creato un ETP / ETF senza che il sottostante abbia avuto prima in diffuso mercato di futures.

Il discorso pone anche dei problemi di ordine finanziario-assicurativo, è facile pensare che qualche grande player possa creare, o indurre, grandi oscillazioni, in particolare al ribasso di qualche cripto, in particolare se spinti ad incassare qualche swap
( http://www.diritto24.ilsole24ore.com/art/avvocatoAffari/mercatiImpresa/2014-01-27/currency-swap-definizione-caso-140300.php ).

Solo un minuto di raccoglimento per tutti quelli che si lamentavano della bassa volatilità quando stava a 6400$.

Piuttosto parlerei delle dichiarazioni del presidente della SEC Clayton:

https://www.coindesk.com/clayton-sec-ico-funding-security-offering



“The prices retail investors are seeing are the prices they should rely on, and free from manipulation – not free from volatility, but free from manipulation,”

Clayton also remarked that custody concerns also remain an issue ahead of any kind of ETF approval.

La prima considerazione rasenta l’ovvio, ma mi pare una bella doccia fredda per chi contava in una breve tempistica per l’approvazione di un ETF sul bitcoin: a quanto capisco non basta alla SEC che le transazioni che si riferiscono alla rilevazione del prezzo avvengano all’interno del  “walled garden” di exchanges regolamentati e sottoposti a KYC/AML, visto che è troppo esigua la liquidità di questi exchange rispetto al mercato totale, dove invece prosperano i manipolatori (mi astengo da ogni giudizio morale riguardo a queste attività, riporto solo il pensiero di Clayton).

Il secondo è una presa di coscienza sul fatto che un approccio sensato e “laico” delle istituzioni finanziarie tradizionali nei confronti di bitcoin non debba basarsi sui servizi di trading, ma da quello di custodia. Prima amcnora di preocucparsi del fatto che il rischio dell’investimento debba essere  dovuto al fatto che le fluttuazioni di valore siano dovute a dinamica di domanda ed offerta, e non a manipolazioni, difatti il regolatore si preoccupa che il rischio dell’investimento non sia insito nel fatto che sia proprio l’investimento stesso a sparire. Problema non secondario quando si devono per forza affidare a terzi i propri investimenti in un contesto trustless.

Quello che è certo è che la V reversal non c'è stata, altrimenti ce ne saremmo accorti tutti, dai volumi e dai prezzi; al momento sembra aver trovato e fatto un doppio bottom in area 3600$ circa e adesso sembra scaricare l'estremo ipercomprato che aveva accumulato.

Vedremo tra 1-2 settimane come proseguirà, ma credo anch'io che non ha ancora trovato il suo fondo prima di ripartire seriamente.

jhon mcafee

Magari servono livelli ancora più bassi per una V-reversal, magari c'è da vedere il livello 2800-3000$..

Se non hai già venduto qualche mese fa, meglio diversi mesi fa, ora "è assolutamente inutile e controproducente" ( le virgolette si riferiscono salvo casi particolari di urgenza per liquidità e necessità familiari imprescindibili); faresti ciò che le grandi baleni e manipolatori del mercato cercano e sperano in questi casi.

Tutto ciò travalica il -80% fatto finora e il -40% nelle ultime due settimane, ma ciò che è "anomalo" è che abbiamo un ipervenduto a livelli che non si vedevano dal 2011; neanche nel ribasso del 2014-15, molto speculare a questo per certi versi, si è toccati questi livelli così bassi.
Ciò che stupisce è che in passato livelli sotto i 20 di RSI sono stati accompagnati da pronte reazioni, con volumi e prezzi, mentre ad oggi, finora, stazioniamo ancora sui minimi circa, senza avere una degna reazione, di prezzi e volumi.

Ma questo ha la palla di cristallo? Non è molto lontano come cifra e data

Beh, che dire... confortante!
Scossoni di questo genere fanno impressione a chi non li ha ancora vissuti.
Leggo questo forum anche per cercare support al mio hold selvaggio.

Un pò di storia: il primo articolo della lunga serie "La bolla è scoppiata, bitcoin è morto..."

Titolo: "Bitcoin implode, cade più del 90% dal picco di Giugno"

Data: Arstechnica 18/10/2011.

Prezzo di chiusura di quel giorno: 2,42$

Potrebbe essere stato scritto ieri 

https://arstechnica.com/tech-policy/2011/10/bitcoin-implodes-down-more-than-90-percent-from-june-peak/

Si sta testando nuovamente il supporto più importante.
Che sia il momento giusto?
Speriamo il mercato risponda positivamente...

È normale amministrazione che personaggi del genere tirino l'acqua al proprio mulino in base ai loro piani finanziari.
Altrimenti le varie analisi del passato sarebbero state una pietra tombale al Bitcoin.
Con questo bisogna sempre cercare di capire l'andamento del mercato per, chi fa trading, non farsi del male.

Esattamente, il sig. Armstrong probabilmente vorrebbe comprare più basso, come molti altri, e in ogni caso Bitcoin è stato dato per spacciato centinaia di volte in passato, e dopo ogni caduta ha formato sempre un nuovo top, sorprendendo sempre e tutti, anche i più ottimisti.

Sempre ieri un altro personaggio di spicco, Edward Snowden, ne ha decantato la probabile triste dipartita in un futuro più o meno prossimo

https://www.ccn.com/bitcoin-wont-last-but-crypto-is-here-to-stay-edward-snowden/

No, ti prego, cerchiamo di essere delle persone beneducate, non usiamo termini volgari: non dire bch sv questa board.

(é una battuta, per carità)