Je trouve ça un peu inquiétant.
inquiétant pour le btc ou inquiétant pour Binance ? 
Topic: [BTC] Le bitcoin devrait remonter.... ou peut être redescendre - page 23. (Read 6802983 times)
Personnellement je surveille le cours de btc sur Binance et je constate que depuis le 23 mars, les volumes journaliers restent étrangement faibles (500K avant environ / 50K après grosso modo), et d'ailleurs le cours ne bouge plus beaucoup.
Je trouve ça un peu inquiétant.
Je trouve ça un peu inquiétant.
https://bitcointalksearch.org/topic/ann-bitcoin-cash-pro-on-chain-scaling-cheaper-fees-2040221
à défaut de confirmation claire, confirmation de remue-ménage...
à défaut de confirmation claire, confirmation de remue-ménage...
Bitcoin monter = frais monter ??! Non mais ça va ces mineurs ??
En plus eux ils peuvent passer leurs tx gratos dans leurs propres blogs !
Le btc ne semble pas avoir envie de monter. A 17h, Powell va parler et ça pourrait accélerer la chute. 
Le premier est par nature très proche de Bitcoin
J'avais crus savoir que BSV avait été implanté de support de Smart-Contrats ??
Je crois qu'il faut avoir du DogeCoin. Il suffit d'un tweet de Musk et hop. 
XRP, le plus vieux scam du monde crypto 
Incroyable que ce truc arrive à maintenir un market cap aussi haut.
Sinon justement, pourquoi pas BCH ou Monero ? Le premier est par nature très proche de Bitcoin (comme le sont LTC et DOGE), et le second a le mérite d'apporter quelque chose que Bitcoin n'a pas (autre que des blocs moins remplis).
Edit : ah ben j'ai ma réponse, suffisait de lire. Désolé je suis pas bien réveillé
C'est quand même dingue d'accepter plein de shitcoins et même pas Monero...
Incroyable que ce truc arrive à maintenir un market cap aussi haut.Sinon justement, pourquoi pas BCH ou Monero ? Le premier est par nature très proche de Bitcoin (comme le sont LTC et DOGE), et le second a le mérite d'apporter quelque chose que Bitcoin n'a pas (autre que des blocs moins remplis).
Edit : ah ben j'ai ma réponse, suffisait de lire. Désolé je suis pas bien réveillé
C'est quand même dingue d'accepter plein de shitcoins et même pas Monero... 
25800
en tous cas moi je vais commencer à chercher sérieusement des alternatives. Quelles sont les alternatives que tu entrevois?
XRP??
Ca va passer,on a eu d'autres crises bien plus graves. Quand aux ordinals,BRC20 et tout le tralala je n'y crois pas,btc n'est pas fait pour ca et ce n'est pas sa fonction première.
Mon vpn n'accepte que BTC, BCH et Monero.
Et les sportsbooks/casinos que j'utilise généralement celles-ci
25800
en tous cas moi je vais commencer à chercher sérieusement des alternatives. Quelles sont les alternatives que tu entrevois?
XRP??
Ca va passer,on a eu d'autres crises bien plus graves. Quand aux ordinals,BRC20 et tout le tralala je n'y crois pas,btc n'est pas fait pour ca et ce n'est pas sa fonction première.
25800
Avant la fin du mois j'imagine... Personnellement, je ne serais pas étonné franchement, entre la mempool qui n'arrive toujours pas à se vider et le bad buzz de Ledger au moment où on parle de hacks inexpliqués sur ETH, ca fait beaucoup. Si ca reste comme ça pour la mempool encore 2 ou 3 semaines, les migrations vers d'autres cryptos plus facilement utilisables et moins onéreuses vont s'accélérer, en tous cas moi je vais commencer à chercher sérieusement des alternatives.
Ouais ?? en attendant semblerait que les frais font ça a eux tout seuls !!
+ ² transactions = + ² frais !! -> + ² frais = pas de transactions !
et bis
+ ² transactions = + ² frais !! -> + ² frais = pas de transactions !
et bis
25800
puisqu'il existe un intérêt sur le sujet, voir la discussion suivante qui va beaucoup plus loin (en particulier bbc.reporter)
https://bitcointalksearch.org/topic/attack-on-bitcoin-claims-circulate-as-transaction-fees-climb-higher-5451890
j aimerais bien connaitre le fin mot de l histoire.
Si c'est bien une attaque contre Bitcoin la réaction des devs a de quoi faire froid dans le dos, parce que comme le souligne F2b ils ont l'air d'être sans solution immédiate, complètement dépassés par l'ampleur des événements. Ce n'est pas du tout rassurant, car on peut se demander ce qui va advenir si l'attaque(si c'en est bien une) évolue pour gagner en efficacité et en puissance. https://bitcointalksearch.org/topic/attack-on-bitcoin-claims-circulate-as-transaction-fees-climb-higher-5451890
j aimerais bien connaitre le fin mot de l histoire.
Je me répète, mais effectivement la discussion sur la mailing list est intéressante. Par contre le thread là, ça me laisse un peu sur ma faim honnêtement.
Sinon, puisqu'apparemment vous voulez juste des liens intéressants, le passage suivant m'a interpellé :
https://youtu.be/2sY9PjSDpvo?t=1522
Les BRC-20 seraient techniquement possibles même sans Taproot ?
puisqu'il existe un intérêt sur le sujet, voir la discussion suivante qui va beaucoup plus loin (en particulier bbc.reporter)
https://bitcointalksearch.org/topic/attack-on-bitcoin-claims-circulate-as-transaction-fees-climb-higher-5451890
j aimerais bien connaitre le fin mot de l histoire.
https://bitcointalksearch.org/topic/attack-on-bitcoin-claims-circulate-as-transaction-fees-climb-higher-5451890
j aimerais bien connaitre le fin mot de l histoire.
la mise en route de l antispam sur taproot pourrait résoudre le problème.
https://www.mail-archive.com/[email protected]/msg12637.html
https://www.mail-archive.com/[email protected]/msg12637.html
Oui enfin ne nous emballons pas. C'est très loin de faire consensus. De plus l'urgence est moindre puisque l'on est redescendu proche des 20 sat/vB.
Ton lien pointe vers un mail assez sporadique, qui dit notamment :
It's a mistake that the existing filters weren't extended to Taproot transactions.
Mes connaissances sont trop limitées pour savoir exactement de quels filtres il s'agit, mais en lisant d'autres emails du même fil, on tombe aussi sur ce genre de choses :There were technical reasons for the design decisions in BIP 342. As Andrew says in his post [ 0 ]:
"If we ban "useless data" then it would be easy for would-be data storers to instead embed their data inside "useful" data such as dummy signatures or public keys. Doing so would incur a ~2x cost to them, but if 2x is enough to disincentivize storage, then there's no need to have this discussion because they will will be forced to stop due to fee market competition anyway. [...]
But if we were to ban "useful" data, for example, saying that a witness can't have more than 20 signatures in it, then we are into the same problem we had pre-Taproot: that it is effectively impossible construct signing policies in a general and composeable way, because any software that does so will need to account for multiple independent limits. We deliberately replaced such limits with "you need to pay 50 weight for each signature" to makes this sort of analysis tractable."
[ 0 ]: https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2023-January/021372.html
"If we ban "useless data" then it would be easy for would-be data storers to instead embed their data inside "useful" data such as dummy signatures or public keys. Doing so would incur a ~2x cost to them, but if 2x is enough to disincentivize storage, then there's no need to have this discussion because they will will be forced to stop due to fee market competition anyway. [...]
But if we were to ban "useful" data, for example, saying that a witness can't have more than 20 signatures in it, then we are into the same problem we had pre-Taproot: that it is effectively impossible construct signing policies in a general and composeable way, because any software that does so will need to account for multiple independent limits. We deliberately replaced such limits with "you need to pay 50 weight for each signature" to makes this sort of analysis tractable."
[ 0 ]: https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2023-January/021372.html
Et si l'on décide de faire quelque chose, alors se posent toujours les deux mêmes questions :
- quelles données sont légitimes, et lesquelles ne le sont pas ? (+ la censure est-elle légitime, elle aussi ?)
- comment peut-on (d'un point de vue technique) censurer les transactions '"inutiles" sans impacter les transactions "utiles" ?
I'm curious about what you believe to be "non-economic" txs. As far as I can tell, any transaction included in the blockchain is economically motivated by the very evidence of fees paid. [...]
Even if we eliminate small UTXOs, OP_RETURN, or whatever other vector of the day that is currently being used to propagate such "non-economic" information, we will always have the potential variance in the signature data to do so. The best you can hope for is to make such means so inefficient that the real cost-per-bit is expensive enough that there are fewer distinct use cases. However, this isn't enough to actually *prevent* the "spam". By increasing the cost-per-bit, it may limit it to only "non-economic" information of extremely high value (note the contradiction), it limits the number of use cases while also increasing the impact of the use cases that make it past that threshold. Thus, it isn't the impact of spam that is being reduced so much as it is reducing the number of distinct use cases that result in "spam". [...]
IMO the proper way to handle things like this isn't to introduce consensus or relay policy to incentivize the expansion of the chain weight these "non-economic" use cases require, but rather to reduce the necessary chain footprint of supposed "economically motivated" transactions, which incidentally is the entire point of all layered scaling tech. [...] If our layered protocols can't survive the current fee environment, the answer is to fix the layered protocols.
Even if we eliminate small UTXOs, OP_RETURN, or whatever other vector of the day that is currently being used to propagate such "non-economic" information, we will always have the potential variance in the signature data to do so. The best you can hope for is to make such means so inefficient that the real cost-per-bit is expensive enough that there are fewer distinct use cases. However, this isn't enough to actually *prevent* the "spam". By increasing the cost-per-bit, it may limit it to only "non-economic" information of extremely high value (note the contradiction), it limits the number of use cases while also increasing the impact of the use cases that make it past that threshold. Thus, it isn't the impact of spam that is being reduced so much as it is reducing the number of distinct use cases that result in "spam". [...]
IMO the proper way to handle things like this isn't to introduce consensus or relay policy to incentivize the expansion of the chain weight these "non-economic" use cases require, but rather to reduce the necessary chain footprint of supposed "economically motivated" transactions, which incidentally is the entire point of all layered scaling tech. [...] If our layered protocols can't survive the current fee environment, the answer is to fix the layered protocols.
Parmi les solutions proposées, certaines inciteraient surtout les émetteurs de transactions "non-économiques" à les envoyer directement aux mineurs plutôt que de les faire passer par le réseau. Je ne suis pas sûr que ce soit souhaitable.
Par ailleurs, interdire quelque chose, c'est inciter à trouver des contournements. Comme dit dans la citation au-dessus, s'ils ne peuvent plus faire leurs Inscriptions comme actuellement, ces utilisateurs essaieront sûrement de faire ça autrement, d'une manière potentiellement encore plus impactante pour le réseau. Par exemple inclure les données dans des clés publiques, ce genre de choses. C'est extrêmement inefficace pour eux car très coûteux, mais en même ça ferait exploser l'UTXO-set.
Bref, rien n'est aussi simple que "la mise en route de l'antispam sur taproot pourrait résoudre le problème". C'est pas méchant hein, mais comme tout problème complexe, ça ne peut pas être résumé en une phrase. Cela dit, merci pour le lien, la lecture était intéressante.
la mise en route de l antispam sur taproot pourrait résoudre le problème.
https://www.mail-archive.com/[email protected]/msg12637.html
https://www.mail-archive.com/[email protected]/msg12637.html
Les transactions sont bloquées et ça crée une certaine méfiance envers le btc. Et donc ça fait baisser le btc. Mais si il baisse, c'est qu'il y a des transactions qui passent.
Les transactions sont
Et encore heureux "qu'il y a des transactions qui passent", on n'est pas sur Solana ici
.Plus sérieusement, autant dans certains cas je peux comprendre que l'on reporte un trade pour économiser sur les frais de transaction, (surtout quand ça implique plusieurs transactions on-chain comme sur Bisq par ex.), mais si c'est pour faire des trades sur des sommes à trois chiffres ou plus, et vu comment le prix peut évoluer en quelques jours, ça ne doit pas être si rebutant que ça de payer quelques € de frais. Après comme toujours (surtout en trading), c'est un calcul à faire.
Jump to: