bref, c'est vraiment pas saint tout ce pouvoir aux mains des mineurs... regardes BCH, 200-Sats la transaction TTC
!
Le pouvoir aux mains des mineurs ? Ils prennent les transactions avec le plus de frais, les incluent dans des blocs, et c'est à peu près tout... que pourraient-ils faire de plus ?
N'oublions pas que BCH c'est moins de hashrate et moins de nœuds, donc moins de sécurité et moins de décentralisation. Si ça vous suffit, allez-y, y a pas de problème.
Autrement, on a déjà eu ce débat. L'agrandissement de la taille des blocs doit être en concordance avec la réduction du prix du stockage et de la puissance de calcul. Sinon on tue la décentralisation.
En plus de ça, comme tu le soulignes, même avec des blocs de 8, 16, 32 Mo ou même plus, il n'y aura jamais assez de place pour 10 milliards de personnes. D'où la nécessité de faire passer un maximum de transactions off-chain, que ce soit via Lightning, Liquid, ARK ou d'autres technologies futures.
Bitcoin n'a aucun intérêt tellement il est hors de prix.
En toute honnêteté je partage ton constat. Étant moi-même assez radin de nature (
), j'ai quelques transactions on-chain non urgentes qui attendent depuis un bon moment. (À noter toutefois que ça ne m'a pas empêché de payer instantanément et quasi gratuitement par LN à plusieurs reprises fin août.) Mais comme dit au-dessus, il n'y a pas, et n'y aura jamais assez de place pour tout le monde.
À un moment donné, si certains sites forcent leurs utilisateurs à utiliser Bitcoin on-chain sans proposer de solution plus abordable
(hors altcoins), ce n'est pas du ressort de Bitcoin. De même que si ma banque me demande de lui envoyer un fax pour faire un virement alors qu'on a internet, le problème c'est ma banque, pas la techno.
Mais bon... je sais qu'il en faut plus pour vous faire changer d'avis.