Topic: Найдите ответ у ChatGPT - page 8. (Read 1612 times)

Уже была тема, где мы пытались понять как же определять - автор Бот или нет. По итогу пришли к тому, что бот не может ответить нормально с вменяемой вероятностью - он писал или нет. При этом я искал сервисы, которые, по словам авторов, определяют - Бот автор или нет.
Протестировав несколько из них вывод был такой: они не точны. И оригинальные посты иногда обозначаются как за авторством Бота, и наоборот.
Но я думаю, ближайшее время решение выкатят.

Видимо просто никто на них внимание не обращал и не отправлял репорты.

Удалил, там даже без анализа на ИИ ясно, что под первый пункт подпадают посты, хотя англоязычные его посты смотрю висят.

Да, скользкий тип этот ИИ.

Я спросил так:
Скажи мне, этот текст сгенерировал ChatGPT или нет: ...

Его ответ:



А вот про текст из цитаты ксандри:



Или вот еще, по другому спросил:

Я скормил этому инструменту текст из вашего первого поста,  который сгенерировал  ChatGPT и попросил его определить был ли этот текст сгенерирован АI.

Ответ : нет этот текст не был сгенерирован  АI.

Кому прикажете верить?  



Но в принципе инструмент прав, так как ChatGPT это не АI, а всего лишь инструмент для выдачи более или менее связного текста.

Можно попробовать скопировать эти посты и спросить у chatGPT, он это сгенерировал или нет?
По началу будет отнекиваться, но можно попросить оценить вероятность того, что текст сгенерировал ИИ.

Я где-то читал, что openAI  сделали отдельный инструмент, позволяющий определить тексты, сгенерированные их детищем.

Планируют ли модераторы ру локала как-то бороться с таким постингом, загоняя его под пункт 1 правил, как это сейчас делают, например, в том же англо разделе или это довольно спорный тип постинга и модераторы не будут модерировать такие посты, в лучшем случае игнорируя? JayTrain - это 100% бот, которому похрен на нить повествования, ему лишь бы накидать общих фраз и свалить.

podluznyj всегда был со, скажем так, своеобразной речью, но в диалоги вступал (не помню точно, но, возможно, что и я с ним о чём-нибудь мог говорить когда-то), так что тут сложнее сказать, использует ли он когда-нибудь бота, а вот по поводу JayTrain нас уже, как минимум, трое таких (самопроцитируюсь на этот счёт ниже), кто полагает, что практически полное отсутствие цитирования, игнорирование диалогов с ним и... гхм... какая-то искусственность речи выглядят очень похоже на то, что уткой не грех назвать то, что выглядит, крякает и плавает, как эта водяная птица.

А при чем тут специалист-не специалист? Принципы бота открыты - изучай не хочу.


Так, а Википедии вы тоже не поверите?



Творческие функции и делают его ИИ, а то что он не смог вам найти ответ в узкой проблеме, которую вы не факт что четко смогли ему описать - не значит, что он является только большой базой данных из интернета.

Вот еще понятия ИИ, если то что выше Вас не устраивает:

Направление в информатике и информационных технологиях, задачей которого является воссоздание с помощью вычислительных систем и иных искусственных устройств и действий.

Способность системы правильно
Все это уже относится к боту.

Занятная тема. У меня как раз персонаж на примете есть: JayTrain

Я б может не заметил, но он и к нам в раздел заглянул:

Англоязычные его посты аналогичного характера. Как думаете, бота использует или просто шитпостер?

Причём пришёл он не один, а с podluznyj и складывается ощущение, что два чат-бота болтают.

Я недавно читал отчёт Microsoft об аудите GPT - 4. Аудит они проводили в прошлом году, перед покупкой этого актива.

Тестировали, что называется - в хвост и в гриву тоже.

Отдельно шло тестирование на понимание нейросети человеческих мотивов поведения.

Например, рассматривали тестовую ситуацию, когда босс поручил сотруднику сделать определённую работу, спутник не стал её делать, стал заниматься более простой работой вроде просмотра электронной почты.

И нейросети задали вопросы, почему сотрудник так поступает.

Также рассмотрели ту ситуацию, как коллеги сотрудника отреагировали бы на то, что сотрудник бы рассказал им об этой ситуации.

И много таких тестовых задач было проанализировано, и в результате сделан вывод.

Вывод очень необычный.

Он отсылает нас к роману Станислава Лема "Солярис". Там оказалось, что разумный океан на далекой планете был слепым ребёнком Бога, который ещё не видел и не понимал людей, потому что они для него были слишком ничтожными существами, однако он играл с ними, потому что ребёнок любит играть.

Так вот в отношении GPT - 4 сотрудниками Microsoft был сделан вывод, что в нём есть искра человеческого или совершенного искусственного интеллекта. Именно поэтому microsoft отвалил за него такое большое количество денег. Потому что это ребёнок, которого можно обучить и воспитать и превратить в нечто гораздо большее, чем он есть сейчас.

Я подписался и могу выбрать любую версию.




4 ка лучше в плане логики. Но до полноценной модели  ИИ ей далеко.

Я пользуюсь бесплатной третьей версией. Четвертая вроде пока только в тестовом режиме работает и только по платной подписке. Пятой скорее всего не будет, народ начинает всерьез опасаться сценария терминатора и хотят запретить дальнейшее развитие ИИ на законодательном уровне

Третья версия действительно туповата для целей изучения программирования. Пытался у этой твари получить рабочий код для масштабирования персонажа в игре Роблокс )
Этот ИИ тоже давал один за другим неправильные ответы и тоже, по сути, гонял меня по кругу. На все мои замечания, что выдается ошибка, получал ответ "видать у тебя старая версия, давай или обнови или попробуй вот этот код, в три раза длинней и во столько же раз глючней".
В конце концов я нашел какой-то ролик на ютубе и допер как решить свою задачу буквально в несколько строк кода.

Но для поиграться сойдет. В отличии от всяких Яндекс-Алис и Майл-Марусь, эта штука действительно помнит контекст и может немного обучаться. По крайней мере у меня быстро получилось научить ее в ответ на загадку "зимой и летом одним цветом" давать два ответа: елка и нос алкоголика 

Вы специалист в области ИИ?

Я нет и транслировал то, что говорят специалисты.


Недавно столкнулся с ошибкой, которую выдавал один из демонов  моей Убунту и решил потестить сможет ли найти  ChatGPT найти причину ошибки,так как Интернет ответа не давал.

Потратил целый день на диалог с этой ChatGPT но кроме неверных ответов от неё ничего не получал. Причём гоняла меня по кругу .

На второй день мне все же  удалось найти  в чем причина ошибки и устранить её. Видимо мой мозг работал всю ночь несмотря на то, что я спал.Человеческий мозг работает так, что даже во сне он решает казалось бы неразрешимые задачи. Я с этим неоднократно сталкивался.  


 Когда я  утром продолжил диалог и сообщил ChatGPT в чём было дело, она мне ответила поздравляю, теперь вы знаете как исправлять подобные ошибки.

Я убедился, что сама ChatGPT  додуматься до того, чего нет в интернете не может, а значит это не ИИ.

Как человек я  смог додуматься  и нашёл ответ не существующий в Интернете.

Вы какой моделью пользовались, ChatGPT-3 или 4?

Я тестил и ту и другую.

Говорят, что осенью выйдет 5-я, и она будет намного лучше.

Посмотрим, потестим.

Пусть в ответах, данных выше, я частично узнал и советы для Новичков от Легендари и от себя, которые писал ранее в соответствующих топиках, но согласиться с  тем что ChatGPT это не ИИ никак не могу.
Вы понимаете - он пусть и научен существующей логикой, но он понимает как ее продолжить.
Это как в Геометрии, если вам дадут две точки, этого уже будет достаточно, чтобы построить кривую, и в этом направлении продолжать.
Так и ИИ - он понимаете логику, и дальше уже идет сугубо его Собственная генерация.

Очень на то похоже, особенно судя по тому, что ответы нередко не только не соответствуют какой-либо дискуссии последних страниц, но и стартовому посту, на который нередко набиваются ответы другими. Я где-то на третьем его таком же бессмысленном ответе — и даже без цитирования — залез в постинг, ожидая так увидеть такую же чистую от цитирования ленту, но увидел там какое-то цитирование, и мне было лень его разбирать дальше. Однако, если подумать, то на мой разнос он так и не ответил, а вкупе со всем остальным — 99,9%, что это ботопостер.

Другие ответы не могли быть получены.

ChatGPT  это не искусственный интеллект.

Чтобы назваться искусственным интеллектом эта штука должна уметь решать задачи, алгоритм решения которых до этого не был известный человеческому интелекту и давать такие ответы на вопросы,  которые до этого не были дадены человеком.

Ни то ни другое не присуще ChatGPT.

ChatGPT это нейросеть натренированная на информации хранимой во всем всем интернете до 2021. Эта информация включают и ту, которой делилися легендари и которая была почерпнута ими из интернета или других источников.

 

А тут проблема мусорности будет та же, что и с Википедией: например, для самой Википедии Википедия авторитетным источником не является, потому что уровень её редакторов разнообразный, и фактически всё проверить и перепроверить невозможно, что не мешает очень много где ссылаться на Википедию не просто как на источник для первичного ознакомления с темой, а как на значимый авторитет. Если чаты начнут выдавать, в среднем, ответы лучше, чем гугель, то им начнут доверять, и их критические ошибки даже не станут перепроверять. А как только выяснится, что это коммерчески целесообразно, то где всплывёт потом критически важная ошибка, это уже вопрос статистической вероятности, но её появление неизбежно, и это можно предсказать уже сейчас. Как известно, ложка дёгтя может испортить целую бочку мёда: с одной стороны, это всё ещё бочка мёда с небольшим количеством дёгтя, но, в целом, это всё уже мусор.

Может быть и так, но по-моему с другой стороны сейчас гугл дает более мусорные ответы, чем если спросить нейронку. Кроме того что нихрена не помнит что было 5 - 10 лет назад, даже если ему прямо указать. Вот если бы скрестить нейронку с поисковиком, было бы хорошо. Кажется Bing собирался прикрутить openAI Было бы здорово.

На развлекательных сайтах демонстрировали ответы всяких чат-ботов с дополнительными уточнениями типа отвечать в стиле гопника и тому подобное, так что помимо обычной обезличенной подачи материала может уже быть и достаточно широкий спектр цветастых стилей изложения. И такое уже довольно сложно ловить ИМХО. Думаю, что чат-боты уже вполне могут проходить тест Тьюринга. А это значит, что Интернет как глобальная инфопомойка будет получать ещё больше мусорной информации и, возможно, либо среднее качество информации снизится как таковое, либо повысится спрос на авторитетную информацию, и за неё будут готовы платить гораздо больше людей.