Topic: Contrôler la circulation de BTC est possible - page 2. (Read 3465 times)

Attentions les génies n'entrent pas dans la catégorie "intelligent". Ils ont souvent un QI tellement haut que c'est un handicap. Beaucoup sont autistes.



^ce mec là était autiste. On l'a longtemps pris pour un débile mental, il était incapable de faire un travail simple. Jusqu'à la fin de sa vie il oubliait où il habitait.

Je connais des autistes, effectivement ils ont des capacités surhumaines dans certains domaines et n'en ont vraiment rien à foutre de l'argent et des préoccupations des Humains en général.
Ce sont des traits que je leur envie.

Il faut relativiser l’intelligence. Tout est relatif comme dirait l'autre...

Oui mais l'histoire te donne raison seulement après coup. Je dis pas que tu as tord sur le fond, je suis tout de même d'accord avec toi, mais venant d'un milieu pauvre je me dois de défendre ma classe sociale de prolétaire. 

Et de toute manière tes arguments ne tiennent pas debout, il y a des tonnes de génie qui s'en foutent un peu de l'argent, qui aurait pu travailler dans la finance comme tout les pauvres cons et qui ont préférer devenir chercheur en mathématique. Un domaine qui rapporte très peu comparé aux compétences requises. Un trizomique de commercial avec son diplôme de pochette surprise fait beaucoup plus d'argent.

Donc on peut juste pas évaluer l'intelligence d'un homme à sa richesse bien au contraire je pense, c'est pas les capacités les plus rémunératrices qui sont forcément les plus intelligentes 

I win. GG.

Des noms ?



S'ils avaient des soucis financiers importants c'est peut-être qu'ils n'étaient pas si malins que ça...
Par ailleurs, même en ayant des soucis financiers, une personne intelligente n'en aurait vendu qu'une partie.
En d'autres termes, une personne intelligente aura évalué correctement les opportunités économiques qui s'offraient à elle en prenant par exemple un crédit, plutôt qu'en se débarrassant d'un actif très sous-évalué.



Je ne m'embarrasse habituellement pas trop du politiquement correct, je ne fais pas de politique
Par ailleurs, il est important de noter que ce n'est pas parce qu'une idée est "modérée" qu'elle est plus proche de la réalité...

Oui d'accord, mais il y a aussi des personnes très bêtes qui se sont mise a miner en 2010. Tout cela ne veut rien trop dire, même si sur le principe bien entendu qu'une personne intelligente a plus de chance de s'en sortir.   
D'ailleurs il y a peut-être par exemple des gens dans un cas similaire au tiens, avec globalement la même intelligence mais qui ont du vendre leur coin à 20$, car ils avaient des soucis financier importants.

Bref je veux juste dire par la que je suis d'accord avec toi, mais nuance un petit peu ton propos car bon ca fait un peu caricatural Tout simplement car je connais des personnes pauvres intelligentes et des personnes riches totalement conne. Et c'est pour tout le monde pareil 

Quand j'ai mis 2k€ dans un machine dédiée au minage en 2010, plein de gens m'ont dit que j'étais en plein délire.
Quand je dis aujourd'hui que le système financier tel qu'on le connait est déjà mort, plein de gens me trouvent un peu extrême.

Tant pis pour eux, c'est moi qui continuerai d'être riche

Wow Davout tu es en plein délire sur ton dernier post mon gars
On peut pas nier que richesse et intelligence ont un certain degrés de corrélation. De la a affirmer ce que tu affirmes...   C'est vraiment extrême comme vision des choses.

En plus je me considère comme intelligent, alors pourquoi je ne suis pas riche HEIIIIIIIIIIIIIIIN ? 

Et si il y a des riches assez cons pour confondre BTC et BTC dette, ils méritent de tout perdre en faveur des pauvres plus malins.

Après Nicolas Dorier n'a pas tort sur le fait que les cons se feront toujours entuber mais est-ce que cela à un rapport avec le Bitcoin ?

Tu sembles oublier que la possession de BTC sera corrélée avec l'intelligence.
En d'autres termes, les gens qui sont riches ne le sont pas par hasard.
Donc considérer que les gens riches, ceux qui pourraient avoir un impact significatif, sont stupides, est déjà en soi une erreur de raisonnement.


Non, la circulation de BTC dette sera illimitée, la circulation de BTC restera limitée.
Les gens intelligents, les riches qui comptent, sauront très bien faire la différence.
Le manque d'intelligence étant fortement corrélé à la pauvreté le problème se règlera de toute façon tout seul.

J'ai un peu l'impression de me répéter des fois :-)

Par ce que trop peux de gens se sont fait avoir.
Seul chypre ( et encore) a ma connaissance n'a utilisé les fond des épargnants pour sauver le système.
Avec bitcoin ça ne se passera certainement pas comme ça (pas de bce!). Les épargnants de la banque se feront tondre et tu conclus qu'ils interdiront bitcoin quand nous concluons qu'ils interdiront la reserve fractionnaire.

Je suis d'accord, car je connais la différence entre un BTC dette et un BTC. (et c'est pour ca que je ne confierai pas d'argent à une banque BTC)

Mais les gens ne font pas de différence, ils verront un BTC avec un intéret et un BTC sans intéret.
Actuellement, personne ne fait la différence entre 10 euro en dette -l'argent sur le compte en banque- et 10 euro en billet, pourtant c'est la même différence qu'un BTC dette et un BTC.
La seule raison pour laquel tu considères les euros dette équivalent à l'euro, est que tu peux payer avec les deux.

Pour Bitcoin ce n'est pas le cas actuellement, mais si ça le devient un jour, alors la circulation de BTC sera réguler par la limite de BTC dette autorisée.
Et je ne vois rien qui peut empécher que ça ne se produise, mis à par des solutions comme les colored coins.

La force économique de ton portefeuille qui perds de la valeur si tu gardes du FIAT contre la force économique de ton portefeuille qui prends de la valeur si tu gardes des cryptomonnaies.



Because trustless (un système ne reposant pas sur la confiance d'un individus ou d'un groupe).



On vit dans une économie régulé or le peuple n'a pas l'air de vouloir en sortir...

EDIT :

Ah enfin un qui est d'accord !
C'est une saloperie ce btcjam.

j'ai pas souvenir qu'on retrouve facilement les acheteurs de voitures de luxes ... (alors ceux qui ont pleins de bitcoin, encore moins).

FTFY

Si l'histoire de l'or se répétait avec bitcoin a titre purement égoiste ça m'irait. Et c'est ce qui se passe. L'or ce métal "inutile". Bitcoin cette information "inutile"...

Mais je pense que si on pouvait envoyer de l'or en un clic pour des frais négligeable et en une seconde sans intermédiaire et sans possibilité d'en fabriquer du faux, bitcoin n'aurait jamais existé et l'or serrait accepté comme moyen de paiement partout.
Je neveux pas faire de SF mais le monde serait bien différent.

Je pense que les propriété de l'or on fait que les gouvernement on put facilement le controller et justement passer a la monnaie actuelle. Ca ne sera pas le cas de bitcoin.
Oui certain vont garder leurs bitcoin a la banque, oui certains se feront plumer par la reserve fractionnaire. Sauf que après 1) ceux qui ne se serront pas fait plumer vont le claironner haut et fort et on votera des lois pour interdire cette pratique...

Ben si tu veux des arguments tu viens discuter la ou je te l'ai indiqué.
Je peux pas refaire l'explication à chaque fois qu'un type s'inscrit sur le forum, s'il montre un peu d'intelligence, d'intérêt et qu'il sait se sortir les doigts alors pourquoi pas :-)



Non, la il faut juste apprendre à lire, j'ai jamais dit une chose pareille.



Ben illustre ton propos avec open transactions et je te répondrai avec OT...
L'idée est valable pour toutes les techniques qui ont vocation à transmettre des claims sur d'autres actifs, en clair, des IOU, que ce soit Ripple, OT, Ethereum, CC etc. ne change absolument rien sur le fond.

Quand je parle du CC je m'en fous royalement de savoir si ca va être RÉELLEMENT le "colored coin" ou mastercoin ou ethereum ou whatever (car j'ai remarqué que tu aimes bien jouer sur les mots...) qui va permettre ca. Tout ce que je sais c'est que techniquement on imagine déjà possibles de telles applications. Tu serais le premier a me prouver le contraire professeur. On a toutefois le droit de croire que ca pas révolutionner la finance, je pense l'inverse pour ma part.

De toute manière mon propos est d'ordre général je fais parti des gens qui estime ne pas détenir la vérité et ne pas savoir ce que le Bitcoin va révolutionner ou pas, bien malin qui sait. Mon propos c'était plus de dire "le bitcoin est comme ca aujourd'hui mais demain il sera différent et plus performant".
C'est tout, je trouvais juste que les gens ont du mal à se rendre compte que le Bitcoin est un projet open source participatif et que en tant que tel il ne faut pas juger le Bitcoin tel qu'il existe aujourd'hui mais tel qu'il pourrait être demain. Si au début d'internet on aurait jugé internet juste au fait de pouvoir envoyer des e-mails, effectivement c'est un peu révolutionnaire mais on sait tous ce qu'il est devenu

Et de mes quelques posts ce que je n'aime pas réellement dans ton propos, c'est que tu exposes les choses comme si c'était des faits, et tu n'avances aucun argument pour qu'on puisse avoir un débat constructif. Tu m'as l'air bien sur de toi, donc construis le débat ou abstient toi effectivement, mais j'aurais de tout même aimé avoir tes arguments pour savoir pourquoi le Bitcoin ne peut pas révolutionner le monde de la finance ? Ou alors tu parlais uniquement du colored coin et la oui effectivement tu ne fais que jouer sur les mots, j'utilise CC pour illustrer mon propos rien de plus.

Je suis assez d'accord avec toi Nicolas.

J'aurais bien aimé réussir à comprendre le point de vue de Davout mais je n'y suis malheureusement pas arrivé.
Le professeur manque peut-être encore d'un peu de pédagogie, mais je ne désespère pas :-)

Encore merci à tous les personnes qui consacrent un peu de leur temps sur ce forum à partager leur expérience dans le domaine des crypto-monnaies.

Bobykarot, je suis completement d'accord, et c'est pour cela que personnellement je ne mettrai pas mon argent dans une banque BTC.
Mon soucis est que si les gens le font en masse (car les gens font confiance aux banque et peuvent tout faire pour un petit peu d'intéret sans rien faire), alors nous auront des BTC dette en circulation, dépensable.


Je pense qu'il est préférable d'arreter que tu en parles ici, car bien que les echoppes n'accepte pas les cheques, elles acceptent les carte bleue qui sont de la dépense d'euro dette.
Les euros dettes et vrai euros (billet) sont interchangeable dans notre systeme monétaire, pas dans Bitcoin, mais malheuresement tu ne souleves aucun point sur la raison pour laquel ceci ne sera pas possible dans le futur.

Je post non pas pour donner mon avis sur les banques, mais pour soulever un moyen de controle de la masse monétaire BTC dans le futur.
Actuellement, seul M++ qui a parlé des colored coin, m'a convaincu que le futur ne se répétera pas. (Je vais regarder ça de plus pres)
Et je souligne la chose : oui dans notre économie en euro, un titre sur un oeuf est la même chose qu'un oeuf car tu peux manger les 2. Chose qui ne tient pas dans BTC aujourd'hui mais qui rien ne prouve ne le deviendra pas.

Plutot que de braquer les gens sur des idéologies, j'éspère que ça en fera réfléchir, car ce post n'est pas de la fiction. C'est une expérience de ce qu'il se passerait si l'histoire de l'or se repétait avec le BTC.
Les colored coins ont l'air d'être une chose qui permet un rendement des BTC en mutualisant le risque, ce qui nous permet de contourner les banques, et du futur hypothétique d'un retour d'une reserve légale sur le BTC qui en découle.
L'objectif de ce post est remplie. Car ma question était justement de trouver une solution technique et économique (dans le sens ou un acteur est poussé économiquement à utiliser un systeme alternatif que les banques). Colored coins semblent remplir la tache.

davout, si il vaudrait mieux que tu ne commentes pas du tout que de rabaisser des gens qui essaye de comprendre le système, les traitants d'hérétiques sans même soulever les points précis dans le raisonnement à revoir.

La raison pour laquelle c'est le professeur qui évalue l'élève et non l'inverse, c'est en général que le professeur sait ce que l'élève ne sait pas. Ce dernier ne peut pas, par définition, savoir ce qu'il ne sait pas. C'est pour ça qu'on ne lui demande que rarement de s'auto-évaluer.

Tu as des choses à apprendre, et visiblement encore un petit paquet.

Quand tu auras un peu avancé dans ta réflexion tu te rendras compte qu'au fond du fond, les CC sont, certes, une jolie invention technologique, mais qu'au fond ils n'apporteront pas grand chose de fondamental ni dans le domaine de la finance en général, ni dans celui de la finance participative en particulier. Je pense qu'on aura l'occasion d'en rediscuter, et je t'invite par ailleurs à venir faire un tour sur #bitcoin-assets si le sujet t'intéresse.

Mon ami Nicolas Dorier part d'encore trop loin pour avoir une discussion constructive, je le laisse réfléchir sur sa réaction face à un supermarché qui ne proposerait, en lieu et place des oeufs, des titres sur des oeufs. Accepterait-il d'en acheter la bas ? Non, et pourtant c'est en essence ce qu'il suggère en disant que les BTC cash et dette sont "dépensables" de manière similaire. En paiement j'accepte le BTC, pas une promesse de BTC. Non, et pour la dernière fois, ils ne sont absolument pas fongibles. Déjà aujourd'hui on voit plein d'échoppes qui n'acceptent pas les chèques, cela veut dire que la promesse de monnaie bancaire n'est, pour certains, pas fongible avec la monnaie bancaire elle-même.

Bref, j'arrête de perdre mon temps ici. A+

Comme tu le soulignes, le fait de déposer son argent à la banque et de l'autoriser à l'utiliser pour faire des prêts est un risque. Il faut être capable de faire confiance à la banque pour qu'elle ne prête pas à n'importe qui. Or le bitcoin, grâce à la blockchain, permet une certaine transparence qui pourrait permettre, sans passer par des BTC dette et donc inexistant, le prêt.

Ensuite, le bitcoin étant déflationniste, la valeur de ceux que tu possèdes augmente au fil du temps et cela sans ne rien faire.