Topic: Coronavirus - page 68. (Read 31211 times)

Autant pour moi, c'est simplement que tu n'as rien compris, j'abandonne tu es exaspérant.

Oui, tu voudrais préciser ??


C'est parce que c'est toi qui es logique ??!

Oubien c'est ça, parcrqu'on essaies de te répondre au mieux avec des arguments ??! 

---

Tu as raison, trop de liberté, Il devrait se prendre un ban de 14 jours pour ce genre de comportement

T'es con en fait c'est ça?

AMM. 1965. Voilà. C'est tout.

Aucun médicament ne peut être vendu sans passer devant une commission d'AMM depuis 1965. C'est comme ça, ne t'en déplaise.
C'est une telle évidence que je ne l'ai pas sourcé c'est vrai. C'est comme si je disais "on a pas le droit de tuer, c'est illégal". Je ne le sourcerais pas. C'est trop évident.

Pareil pour ça. Par contre tu réponds en disant que seuls 5% des médocs suivent un essai clinique, et ben ça c'est loin d'être évident.


L'un n'empêche pas l'autre. On peut être un prix Nobel et être le plus grand charlatan de tous les temps. CF le prix nobel de médecine qui vend au calme des machines à tester l'autisme à partir de la mémoire de l'eau...

J'ai écouté hier Raoult pendant 1h 30. C'était la première fois que je l'écoutais vraiment. Ayant moi-même une formation scientifique, il y a une chose qui m'est apparue très clairement : Raoult est un vrai scientifique, un mec sérieux, pas un charlatan.

Ah   C'est toi qui affirme quelque chose, mais c'est à moi de t'éduquer en t'apportant mes sources, c'est la meilleure ça . J'en attendais pas moins venant de toi, affirmer une donnée sans aucune source derrière, mais
 simplement son propre bon sens, c'est le problème du 21éme siècle malheureusement   .

Et ben au moins on sait d'où viennent ses défenseurs...

@Yaplatu oui bien sûr seulement 5% des médicaments sur le marché ont été testé via des essais cliniques conformes. Evidemment si pour toi l'homéopathie c'est des médicaments c'est peut-être vrai... Bien sûr tu m'accuses de dire des trucs random en affirmant que la méthodologie obligatoire pour recevoir un AMM en Europe est majoritaire, mais tu ne donnes pas de source en balançant que "5% des médocs la suivent".
C'est juste obligatoire depuis 1965 mais c'est pas grave.

@Danydee ah ben si 50% de la communauté Wikipedia pense que la methode des essais cliniques en double aveugle est pas bonne alors, pourquoi on s'emmerde? 30% des habitants UE croient en l'homéopathie, si ça passe à 50 on arrête les vrais médicaments c'est ça?


Fou, le monde est fou.
Vous défendez Raoult sans logique, simplement parce que vous le trouvez cool.

Et c'est terrible cette absence non assumée d'objectivité. Parce que le gars pose quelques bonnes questions, mais vu que les gens acceptent à 100% sans recul tout ce qu'il dit ses bonnes questions ne valent pas grand chose face au torrent de conneries qu'il balance.

Alors qu'on pourrait juste prendre le bien et laisser la merde de côté...


J'ai juste envie de pleurer...
Peut-être parce que ce n'est pas le même besoin de niveau de preuve entre un médicament qui doit être distribué à 4 milliards d'êtres humains pour lutter contre une pandémie et un truc pour soulager les fuites urinaires des défaillant rénaux?


Voilà, c'est tout ce qu'on voit. Le type est un peu en dehors des clous donc c'est une rockstar donc c'est le messi et tout ce qu'il dit est la vérité...

C'est terrible comme conséquence. Alors que oui, c'est marrant de le voir rembarer Bourdin, mais ça ne fait pas de lui un meilleur chercheur...

Bourdin était comme d'habitude lamentable. Raoult aurait dû partir.

Raoult explose Jean-Jacques Bourdin
https://www.jeanmarcmorandini.com/article-429058-le-pr-raoult-s-enerve-ce-matin-face-aux-questions-de-jean-jacques-bourdin-et-menace-de-partir-apres-10-minutes-d-interview-vous-savez-je-m-en-fiche-de-vous-regardez.html

je ne vois pas ce qui choque dans ces propos. 1000 personnes étant suffisantes pour faire un test, en prendre 10 fois plus est donc bizarre.

Si tu as bien vu, "le type" répond bien à ça;  sur Wikipedia version EN, 50% de la communauté est contre (la méthode).

En plus il ne s'agit pas le cas échéant de tester un petit anti-dépresseur pour pouvoir faire une étude randomisée avec des patients qui se voient administrer le traitement et d'autres un simple placebo.  La plus petite mis-conduite peut conduire à la mort du patient.  Donc il est très suffisant de faire constat des différents effets du traitement sur un groupe de patients test.
Puis encore tu veux faire état de quoi quand il s'agirait de centaines de structures différentes pour autant de staffs différents ??!  Pour une maladie qui est autant imprévisible qu'inconnue .




Encore "le type" une dizaine de traitements qu'il a inventé figurent dans les livres de référence médicale.

Comme d'hab' c'est totalement faux, cela représente 5%. J'ai remarqué qu'enchaîner les affirmations fausses c'est ta marque de fabrique toi.

Hallucinant.

Le type crache à la gueule de la méthode utilisée par tous les scientifiques du monde et qui a permit le développement de la totalité des médicaments et vaccins sur le marché, et des gens l'applaudissent.


Et les gens applaudissent et le trouvent "plein d'esprit".

C'est fou.

Le monde est fou.

Je sais même pas quoi dire, le type vient littéralement de dire "oh vous savez la science hein...." et tout va bien.

J'ai juste une pensée pour tous les chercheurs, en particuliers les statisticien qui ont dû faire un AVC en entendant ça. J'ai un copain chercheur en chimie organique, il a moyennement apprécié... Je cite "ravi de savoir que je peux diviser mon coût de phase d'essai par 100, c'est vrai ça qu'on est cons de pas y avoir pensé plus tôt! Tiens on a qu'à tester sur une seule personne ça sera encore plus efficace!"

Oui mais comme il dit, il y a toujours un pourcentage important de patients qui ne respectent pas le protocole, je crois qu'il a parlé d'un taux de 15%.
Donc au final c'est peut-être plus fiable d'avoir moins de patients mais surveillés plus sérieusement.
C'est quand même particulier de tester un medoc dont on ne connait pas l'efficacité et les effets secondaires, et en plus de ne pas savoir si on ne reçoit pas un placebo.
Les gens sont rarement prêts à se sacrifier sur l'autel de la sciencedes intérêts d'un labo, si ils ont des ES ou au contraire qu'ils ne constatent pas d'efficacité, ils ne vont pas attendre la fin du protocole pour se soigner ou faire cesser les ES...

Ah bon ? ou alors tu es ironique ?
Car quand je lis que son point de vue est le suivant (quote de F2B attitré a Raoult dans la vidéo) :




C'est  presque exactement mot pour mot l'argument de Andrew Wakefield en 2000 qui avait fait des essais sur 12 gamin (deja atteint d'autisme) et aussi vaccinés pour montrer que le vaccin MMR causait l'autisme (tout en ayant des actions dans une autre companie faisant un vaccin similaire).

20 ans plus tard, et avec plus de 15 milions de gamins testés (en 2012... depuis ils y en a eu plusieurs millions), il y a toujours des gens qui pensent que les vaccins causent l'autisme .... Mais aussi que la terre est plate... alors bon va comprendre!

L'ayant peu écouté jusque là j'avais un doute sur son niveau mais maintenant il est évident pour moi que c'est une pointure.

Sans oublier le 'j'étais un grand scientifique avant ces évènements et je reste un grand scientifique après'.

Même si il a le melon, il est fort quand même ... A l'aide de quelques traits d'humour et d'explications 'pour les nuls' il semble s'être mis pas mal de monde dans la poche de ce que j'en ai vu (+- 1h30).

Ce qui me satisfait, et qu'on ne peut pas lui retirer, c'est qu'il expose encore un peu plus ce qui se trame autours de 'gilead' et qu'il assume pas mal ses actes et paroles. Il y a quelques semaines j'avais écrit ici : 'j'espère qu'il devra rendre des comptes'. Il joue le jeu jusqu'ici.

Il en ressort aussi que le covid19 est plus complexe que prévu (pour une tite grippette).

Haha merci ça valait le coup d'oeil 

Donc :
"Je suis désolé que vous n'aimiez pas mon essai, moi je l'aime beaucoup."
"Moins y a de gens quand c'est significatif et plus c'est significatif. Quand vous êtes obligé d'avoir 10000 persones dans un essai pour montrer une significativité c'est qu'il n'y a aucune différence."
"Tout essai qui comporte plus de 1000 personnes est un essai qui cherche à démontrer des choses qui n'existent pas."
Et tout ça en 5 minutes... je me rends bien compte qu'un best-of des trois heures est juste impossible.

J'ai vu que la fin mais à la dernière question il pète carrément les plombs

https://www.facebook.com/watch/live/?v=195274801811902&ref=watch_permalink

Tu rigoles, mais en vrai qu'est-ce que ça va gueuler si on reconfine en plein milieu de l'été
"Les français pourront partir en vacances", qu'ils disaient mdr si ils retournent leur veste maintenant leur cote de popularité risque de faire un peu la gueule ^^

Perso je dois être un des rares à rien en avoir à foutre d'être confiné pour juillet/août
Bon en même temps, en ce qui me concerne il faut absolument qu'on puisse reprendre à peu près normalement en septembre (avec des masques, de la distanciation ou des panneaux en plexi, j'men fous) sinon je vais pas tenir bien longtemps, pour ce qui est de l'équilibre mental justement ^^

---

Quelqu'un pour faire un best-of ?