Topic: delete - page 5. (Read 7637 times)

 

а ты реально смешной... Но, извини, не очень умный, что ли... Впрочем как и все московиты - за 2-3 дня возмем всю Украину,  что ту Украину брать, анало-говнет, великаярасея, ну и прочий горячечно нацистский бред
Крыс ты уже видел - бункерная резиновая жопа и прочие - самые что ни наесть крысы. Они, как положено в случае чего спрячут свои дырки в бункерах, а вам придется за все рассчитываться 

Кстати - немного позитива добавлю, передам слова Секретаря СНБО Украины Данилова: «Украину уже не устроит ни сдача Россией Крыма с Донбассом, ни репарации за вторжение. Киев вместе с западными союзниками будет добиваться полной капитуляции и демилитаризации России».
Поверьте, третьего шанса московии тепер уже не дадут, будете провинцией Китая....но это если повезет

Я живу в Мск, но твою просьбу выполню: если увижу в Мкс на улице или в мусоропроводе крыс из ВСУ, то обязательно об этом напишу

Я очень надеюсь что ты живешь в приграничных с Украиной районах И когда ВСУ будут окончательно "запускать петарды" в "мусоропровод где живут крысы", ты же нам расскажешь что тебя не бомбят и не расстреливают, да ?  
И еще просьба - ты домбабвийцам напиши на их сказку про "8 лем домбят бамбац" что наличие снарядов и взрывов от них там где живут домбабвийцы, это не значит что домбят бамбац  


И по сути темы:
1. Очень верно сформулировано название "Poccия против Укpaинa". Именно так, потому что агрессор всегда против когото ведет свои террористические действия.
А насчет ставки - ок, ставлю 1 гривню само собой за Украину !:) Вы спросите почему так мало ? Ну если много поставлю - московитам не хватит денег потом выплачивать репарации 

Ну а чего тут непонятного то? (мне даже странно слышать это от тебя)

Пример:
Факт1: В мусопроводе живут крысы.
Факт2: Я кинул в мусопровод зажженную петарду.
Из этих двух фактов никак не следует факт "я кинул в крыс зажженную петарду".

Это не эквивалетные факты, а просто разные. И попытка их подмены не пройдёт в соответствии с заявленным тобой же строгим принципом, увы.

Да хоть как их местами меняй. Всё равно ничего не изменится и один факт не превратится чудесным образом в другой факт (нужный тебе).

Ты написал про "нет смысла". Я лишь показал тебе, что смысл очень даже есть.
Преследуется ли этот смысл ВСУ или нет - вопрос совсем другой.

80 лет назад - это же не "религиозная древность"?

Фашистский государственный террор
(я надеюсь, нет необходимости пояснять, что "террор" - это про террористов? И что армия у фашистов была и вполне крупная и регулярная - тоже разногласий не будет?)

Уточнение: если использовать предложенный тобой строгий научный принцип - то невозможно.
Впрочем, используя этот принцип ты ни одного своего утверждения доказать так и не смог => применимость данного научного принципа для оценки событий СВО, мягко говоря, под большим сомнением.

Ты прикалываешься или просто статью не прочитал? Ну, хотя бы её самое начало, которое до "Содержание"? ))

Напомню её краткое содержание:
1) Приводится краткая проукраинская точка зрения на события в Буче.
2) Тут же, в начале статьи, пишется, что РФ про всё врёт (дословно: "Заявления России являются пропагандой и дезинформацией, а приводимые российской стороной аргументы не заслуживают доверия").
3) Приводится развернутая проукраинская точка зрения.
4) Приводится "мнение противоположной стороны". То самое, которое ты процитировал и про которое уже в начале статьи написали, что всё это - полная ложь и дезинформация.

Данная статья на вики как раз является ярким примером одностороннего и предвзятого описания событий (почему я и привел её в качестве примера).
Заявить после такого, что в этой статье соблюдается "принцип нейтральности" может или человек, не дружащий с элементарной логикой от слова "совсем", или фанатик с черно-белым зрением, типа нашего Джонни

У ватников интересный казус логики в том, что у них "авторитетные сми", как то клоуны с Варгонзо приравниваются авторитетным новостным источникам, как то BBC или CNN. Тоесть, по логике ватанов, в Википедии должны быть и заявления всяких головорезов по типу Топаза, и ББС. Хотя ясное дело это бред.

Википедия дает ссылки на российское МО? Дает (что видно с твоей цитаты). А то, что не цитируют всяких алкоголиков-"военкоров", так это наоборот знак качества. Ведь у этих алковояк ситуация меняется по три раза на день, ну а еще они любят тереть свои посты

Нет, из того перечня, что я привёл, обвинительных больше нет. В собственном смысле этого слова.
Если ты апеллируешь к обвинителю и утверждаешь, что его факты недостаточны для его обвинений, то это не обвинение в собственном смысле слова.
   Ну это как если тебя в интернете кто-то обвинит в эксгибиционизме и педерастии  и предоставит «доказательства», а ты резонно заметишь, что эти доказательства недостаточны для такого обвинения и предоставишь соответствующие аргументы, то твои контраргументы нельзя будет считать настоящим обвинением в собственном смысле слова. Хотя с формальной точки зрения, обвинения обвинителя — это тоже своего рода обвинения. Но предоставлять более весомые доказательства должен первый обвинитель, а не обвинитель обвинителя, ибо в противном случае, каждого можно голословно обвинить в чём угодно, а ты будешь перед каждым доказывать, что ты не верблюд и не педераст.
Опять же, основная моя претензия к Амнести — неполноценность и ущербность их методологии. А вышеуказанные тезисы — это лишь аргументы в защиту этого тезиса. Внятного разбора их я не видел и что, собственно, мне доказывать помимо того, что я уже написал — я тоже не совсем понимаю. Ощущение, что мы ходим по кругу.
А не совсем понимаю неравенства этих фактов. Я считаю, что если по Азовстали с мирными жителями происходил обстрел, то это равно обстрелу мирных жителей в Азовстали. Можно и дальше менять местами слагаемые, но не уверен, что сумма изменится.
Что-то я сомневаюсь, что крупные регулярные армии могут быть террористами в традиционном смысле этого слова. Не до конца также уверен, что мелким террористам абсолютно пофиг, что  о них напишут.
Кроме того, если мы исключаем принцип признания факта обеими сторонами, тогда вообще ничего доказать невозможно.
Да и в прошлом, я что-то не припомню крупных регулярных армий, которые бы систематически занимались терроризмом. Ну я не говорю про религиозные войны древности.
Это обычная пропаганда. Почитай русские СМИ. Или послушай российских пропагандонов. Там тоже самое. Или послушай белорусского Азарёнка...)
Ты используешь недоказанные факты для построения своих фантазий, как мне кажется. Факты живых щитов, как мы выясняем, на войне с участием регулярных армий доказать практически невозможно. Соответственно и любые нарративы с использованием недоказанных фактов — это не более, чем...
Ну мы говорили про ЖЩ, а не про СВО вообще. Даже не про них вообще, а про обвинительный  доклад Амнести.
Мнение противоположной стороны там неплохо освещено. Но это отдельная большая тема, обсуждать которую нет желания, ибо у меня не так много свободного времени, чтобы тратить его на убеждение в чём-то незнакомых людей из интернета. Приведу лишь абзац из этой статьи, но эту тему развивать не буду.

Совершенно верно. Эти обвинения недоказуемы по предлагаемому тобой принципу (нет фактов, признаваемых обеими сторонами).

Ты сам попросил напомнить "Какие конкретно?" - вот я и напомнил все твои утверждения, которые попросил тебя аргументировать в соответствии с тобой же предложенным принципом.

На самом деле, обвинительными являлись все процитированные твои утверждения.
Другое дело, что про Бучу-Бородянку ты сам признал их недоказуемость. И попытался доказать только одно утверждение «рашисты не щадят мирное население».

Ничего подобного.
Ты привел факт обстрела Азовстали. В то время, когда на Азовстали кроме военных ВСУ находились мирные жители.
Этот факт признан обеими сторонами и я с ним тоже согласен.

Но он никак не равен "факту" обстрела мирного населения в Азовстали (и этот факт обеими сторонами точно не признан).
Если ты действительно не видишь разницы между этими совершенно разными фактами, то могу привести поясняющий пример.

Нет, ты неправильно понимаешь.
Я не согласен с твоей попыткой подмены одно факта совершенно другим.

Смысл и в этом случае есть. Просто он другой, не как у мелких террористов.
Главный профит (смысл) в этом случае - использование для пропаганды.
Ведь мелким террористам совершенно пофиг, что в СМИ напишут о том, что они - террористы (с этим фактом и так никто спорить не будет).
Другое дело - террористы крупные (регулярные армии), которые (и образ которых) связаны с самим правящим режимом. И которым очень даже важен образ, который будет сформирован о них в глазах мирового сообщества.

И вот тут всё просто: почитай укро-сми за последние месяцы.
Основные мессаджи, которые они транслируют своим читателям:
- ВСУ доблестно дают отпор врагу и мастерски его уничтожают везде и всюду
- Противник ежедневно несёт огромные потери (при этом "доблестные захисники" почти ничего не теряют)
- Противник наносит удары почти исключительно по гражданским объектам и мирным жителям (нарратив про то, какие же противники нелюди и звери)

В данном случае ЖЩ усиленно используется для пропаганды этих необходимых образов, ведь удар по любому военному объекту/позиции подконтрольные укро-сми тут же распишут как "очередной удар по мирным жителям" (умолчав правду о том, по чему именно был нанесён удар, сколько при этом потеряли "доблестные захисники", почему на военном объекте были мирные жители и массу других "неудобных" подробностей и деталей).
Т.е. здесь, чем активнее ВСУ используется ЖЩ и чем больше жертв среди своего мирного населения - тем выгоднее это для правящего киевского режима и, следовательно, выгоднее для ВСУ.

Да я и с первого раза их хорошо запомнил.
Но пока ты не докажешь хотя бы часть своих утверждений про СВО в четком соответствии с предложенным тобой же принципом (=докажешь применимость этого принципа не только для науки, но и для СВО), эти твои аргументы обсуждать нет смысла.

Нет, история ровно эта же.
Если в суде строго применять "научный принцип" (как ты предлагаешь), то за подброшенный пакетик наркоты тебя, конечно, не посадят.
Но при этом не посадят и 99% настоящих накродилеров, убийц, насильников etc.

Полностью согласен. Но внимание к источникам противоположных сторон - совсем не то же самое, что четкое следование "научному принципу".
Иначе никакой состязательности не будет (в нашем случае: нет одинакового подтверждения факта обеими сторонами - иди лесом по формальному признаку).

Собственно, именно это я и пытаюсь тебе показать уже две недели.

Да неужели?!

Вот просто с ходу статья на вики про Бучу, которую мы недавно обсуждали.
Покажи мне, пожалуйста, в каком месте этой статьи на вики соблюден принцип нейтральности и приведены ссылки на мнения противоположных сторон?
(если одного примера тебе мало, то легко можно найти и массу других)

Ну про Бучу-Бородянку мы вроде уже обговаривали с тобой, что нет смысла это обсуждать, ибо просто нет фактов, признаваемых обеими сторонами, кроме самого факта гибели жителей. Не знаю, зачем ты возвращаешься к тому, на что я уже ответил и ты вроде с этим согласился. Напомню свой ответ:
Итого: из всех моих тезизов-контраргументов против Амнести обвинительным является только один тезис -  «рашисты не щадят мирное население». Его я иллюстрировал фактом обстрела мирного населения в Азовстали, которое признают обе стороны конфликта, сыллки на что я уже приводил. И ты с этим фактом вроде тоже согласился. Ты не согласен был вроде с тем, что факт обстрела мирного населения  свидетельствует об отсутствии жалости, насколько я понимаю. И тем, что обстрел не вызвал подтвержденных жертв среди этого населения. Но сам факт и тезис об отсутствии жалости самим фактом обстрела считаю вполне доказанным. Во всяком случае, если даже не говорить о жалости,  это свидетельствует как минимум о готовности это население не щадить, если нужно поразить военные цели (азовцев). Косвенно это доказывает, что  во время боевых действий с участием регулярных армий «живые щиты» ни от чего не защищают и смысла их использовать регулярной армии нет. Ты это пытался опровергнуть тем тезисом, что , типа, террористы же всё равно вновь и вновь берут заложников в живые щиты, несмотря на неэффективность этой штуки. Здесь отчасти ты прав, но лишь отчасти. Твой пример относится к мелким террористическим группам, подобных тем, которые были в Буддёновске и Беслане. У тех это единственное оружие, чтобы противостоять организованной силе государства. А мы говорим не о мелких террористических группах, а о боевых действиях с участием регулярных армий. Там ЖЩ бессмысленны, с моей точки зрения и ни одного внятного контраргумента я не встречал.

Но в принципе, это вообще-то второстепенный аргумент, не главный. Чтобы не затягивать дискуссию, его вообще можно отбросить. Главные аргументы против доклада Амнести я писал.
Мне немного надоело приводить их по восьмому кругу, но если они тебе нужны, могу привести их ещё раз ( в порядке уменьшения значимости):


 Напомню, что Амнести в своём докладе ничего о них не написала. Конечно, ты можешь сказать, что она и не обязана ничего на это отвечать, но тогда нужно относиться к этому докладу соответственно (лично моё мнение).
      
Ну так я же оговорился, что не все это применяют. Конечно, пакетик тебе могут и подбросить полицаи, но это уже немного другая история.
Ну хорошие историки и журналисты приводят, должны приводить…
Помню неплохую книгу Ковалёва по истории Древнего Рима…
Так там чуть ли не каждая глава начиналась с обзора и критики источников и в какой мере этим источникам можно доверять, если они ничем не подтверждаются. На истфаках даже есть дисциплина - «источниковедение». Если какой-нибудь историк будущего будет писать об истории войны-СВО, опираясь только на мнение, например, Володина… мягко говоря, он сильно навредит своей репутации.
 А вообще это очень древний принцип, идущий ещё от Рима и римского права. «Audiarum et altera pars” – следует выслушать и противоположную сторону.
   Сам принцип состязательности основан на внимании к источникам противоположных сторон.
 Академическое редактирование тоже на этом основано. К примеру, в Википедии есть принцип нейтральности, тоже заставляющий приводить ссылки на мнения противоположных сторон, если предмет статьи того требует.
  В общем, старо как мир.

Да всё те же, про которые я спросил ещё две недели назад. И ни одно из которых ты так и не смог доказать по своему же принципу (хотя и попытался привести обоснование про "рашисты мирное население не щадят" с подменой фактов на свои умозаключения, но такая "аргументация" не соответствует твоему же принципу):

---

В науке - да, применяется давно. И это правильно и общепринято.
В судебном процессе - далеко не всегда, мягко говоря. Например, если тебя тормознут менты и "найдут" в твоей машине пакетик с запрещенными веществами, то ты можешь сколько угодно утверждать в суде, что это ничего не доказывает, потому что "источниками" этой информации являются только два полицейских (не независимые) и пара понятых, чья независимость и авторитетность строго не доказаны, но такие утверждения тебе никак не помогут.
Про историков и журналистов - это ты так прикалываешься? Ни не, ни другие строгие доказательства (по "научному приницпу") своих утверждений почти никогда не приводят.
Ну а требовать соблюдения "научного принципа" здесь при обсуждении СВО пока что догадался только ты, а вовсе не "все кому не лень" ))

Выше я процитировал твои утверждения. Они очень даже обвинительные.
Или ты не претендуешь в них на правоту? (я не смог найти твою оговорку, что ты в этих случаях "можешь быть не прав")

Тут проблема в твоем мышлении. Говорю же, факт рассуждения "а не фейковые ли видео" (притом что еще смешно, так это то что ты в курсе что видео не фейковые, просто поболтать хочется) лично мной воспринимается как типичный "пир среди чумы". Человек говорит о каких то странных вещах в самое неподходящее (с моей точки зрения) время

Какие конкретно?

Мне, конечно, лестно, что ты этот принцип приписываешь мне, но, к сожалению, его давно применяют все кому не лень. Историки стараются придерживаться его при освещении войн, журналисты, судьи в судебном процессе. Не все, конечно.

Мои "требования" относились бы ко мне, если бы я кого-то обвинял. И при этом претендовал бы на правоту, а не оговаривался, что могу быть неправ. Но вроде я никого не обвинял в использовании ЖЩ с  претензией на истинность.
А если бы обвинял, то - да, пришлось бы доказывать наличие заложников и согласие с этим обеих сторон. В тех случаях, когда были действительно живые щиты (Будённовск, Беслан) доказывать довольно легко, никто с этим не спорит и много фактов с разных сторон.  А то, что видела Амнести, почему-то видела только Амнести.

Так и ты не смог ответить на аналогичные вопросы (которые тебе то, в отличие от Амнести, точно задавались). И не смог доказать по своему же принципу (то, чего требуешь от Амнести) ни одного своего утверждения.
Получается, что это говорит о твоей недобросовестности, либо о твоей предвзятости?

Или твои заявляемые требования и принцип - исключительно для других и к тебе не относятся?

Вот только в данном случае видим мы с тобой одно и то же, как видно из постов в этой ветке (одна из сторон конфликта добровольно и ежедневно пополняет бюджет противника).
Я на грудь точно не принимал. А ты тоже в трезвом состоянии это видишь? ))

Раз и Украина и РФ говорят, что было - значит было.

Ну, вот такое вот "контрнаступление по-украински". Уж как смогли

А оно вобще было? Че то я даже и не заметил

Это не контрнаступление было, это понабрали каких-то бедолаг где сзади нацики стреляли им в спину чтобы те шли вперед

Калабарант The0ldl_lser опять абасрался. Начитался фэйковых новостей наверное. Эй ты, контрнаступление ВСУ с позором провалилось

Доклад Амнести фуфло потому что она не потрудилась ответить на вопросы, которые должен себе задать любой добросовестный исследователь.  Мне необязательно задавать им эти вопросы. Им надо было просто сесть и подумать — провести минимальную мыслительную работу. Если мы пишем о ЖЩ:
-А точно ли это были ЖЩ? А действительно ли следует это из наших фактов? А что такое вообще ЖЩ? А возможны ли ЖЩ без заложников? И т. д. То, что они не задавали себе эти или подобные этим вопросы свидетельствует лишь либо об их недобросовестности, либо об их предвзятости.
Если ты видишь утку с восемью лапами, бегающую по потолку там, где другие видят просто хромую утку, то проблема не в утке, а в том, что ты с утра принял на грудь).
Ну ты видел танки — молодец, я не имею возможности их видеть. А даже если бы их видел, то как это помогает отличить фейковое видео о войне от истинного?

Итого: доклад Амнести, по твоему мнению, фуфло, потому что Амнести не потрудилась ответить на твои вопросы, которые ты им и не задавал.
Интересный подход для "опровержения" чего угодно. Возьму на заметку

Если ты увидишь бегающую по стене утку без крыльев, без клюва и с восемью лапами, то это вовсе не "утка первая такая", а просто не утка.
ИМХО, конечно )

ЧТД. Амнести в своём докладе не сказала ничего нового. Только факты, которые и так давно известны обеим сторонам.
Даже нашего Джонни, яркого представителя запукров, нисколько не удивляет использование ВСУ этой тактики. Он даже считает это "обычными правилами войны".

На самом деле, доклад Амнести предназначен, в основном, для западного читателя. Чтобы хоть немного снять с него розовые очки и показать кусочек правды про действия ВСУ.
А в РФ и ЮА этим докладом никого не впечатлишь.

Было и дофига. Но это ближе к средневековью, когда французская корона воевала с Бургундией, торговля не останавливалась. Дальше - к Эпохе Просвещения. Тогда начало войны не означало окончание торговли. Но правда в ЭП и сами войны не были так идеологически заряжены, тогда люди воевали зная что это война и она закончится. С 19го века, с началом массовой мобилизации, пошла идеологическая накачка, что усилило кровавость конфликтов.


Вот, я поймал этот момент, момент непринятия. Ты сидишь и рассуждаешь об абстрактных "авторитетных источниках" и так далее, в то время как я видел подбитый руснявый танк под свечкой, своими глазами. Эдакий "Пир среди чумы", когда у меня тут сыпятся снаряды, а ты уходишь в философию.

Технику загоняет под дома и одна и другая сторона. Проблема русни в ее полярности - она уверена что так делает только "клятые ЗСУ". Хотя это обычные правила войны.


Проблема в том, что в Гномландии у власти чекисты. Чекисты не умеют воевать, они делают спецоперации. Поэтому это не только эвфемизм, но пыня с ко реально готовили спецоперацию (и ее аналог это не Крым, а Дунай-1968)

Я не знаю в курсе она или нет, но любой серьёзный исследователь в курсе, что любые обвинения нужно серьёзно доказывать. И не только фактами, которые кроме тебя никто не подтверждает. И, к примеру, если пишешь о ЖЩ, то приведи доказательства удерживания заложников. Ну и остальные вещи по списку. То, что Амнести не потрудилась это сделать не добавляет ей авторитета точно.
Как я уже писал, эта «аргументация» настолько недостаточна для таких серьёзных обвинений, что уж лучше не позорили бы свою репутацию.
Нет, таких войн действительно не было раньше. Эта война первая такая).
Да смотрел я горы видео. Просто дискуссия между оппонентами обычно строится на минимально авторитетных источниках, признаваемых обеими сторонами. А видео — при всём моём уважении, - можно и подделать. Тем более, что на большинстве видео мало что понятно. Что-то горит, что-то взрывается, кто-то что-то кричит…
И как из этого понять кто что поджег, кто что взорвал и кто во всём виноват? И что это не видео пятилетней давности под новым заголовком?
Дело не в этом. Всё понимают, что СВО — это эвфемизм. Оно, на мой взгляд как раз и отражает то, что планировали блицкриг настолько быстрый (как в Крыму), что ни у кого не возникло бы сомнений назвать это войной. Типа, маленькая победоносная операция, невойна. Но в России почему-то всё маленькое и победоносное всегда затягивается настолько, что становится длинным и непобедоносным).
Не думаю, что моя скромная персона настолько значима для товарища майора, что из-за этого он будет изучать "кэш гугла"). А так - пусть зайдёт сюда, здесь есть много компромата).

Ты "считаешь", потому что жопой в тепле сидишь и по неизвестным мне причинам даже горы видео посмотреть не можешь. Технику под домами и одна сторона и другая ставит, я выше приводил данные что русня это даже не отрицает, "волонтерам" сказано говорить что "это для вашей безопастности" и дальше типичный whataboutism "что там у хохлов"


Не совсем. Ты боишься писать "война", потому что придет дядя майор и по жопе надает. Но вот есть один житель Петербурга, довольно интересный, он вот что на это пишет:

"Это в брежневском Союзе ещё умели проводить «красные линии» — вот фрондируй, дружок, а тут мы тебя уже обругаем, а здесь так даже и посадим — т.е. были дифференциация и оттенки, зависящие от твоих действий, а сейчас в России это нечто вроде пьяного за рулём: да, просто выйдя на улицу. тебя могут сбить, а за безобиднейший репост тебя могут оштрафовать/посадить, но поскольку это от тебя никак не зависит, а сбить могут с куда большей вероятностью. чем посадить — то нахрена волноваться? что теперь, мы за хлебом выходить перестали, раз тут все, как один — предатели?" - https://t.me/RottenKepkenChannel/18743

.......

"Мода на коктейльные вечеринки теперь и в Омске.

Повторю: годами вбивали в головы, что репост или плакат — это «тоже терроризм» и «тоже тюрьма»; это, безусловно, уменьшило количество плакатов — но увеличило число «молотовых».

И ведь всё только начинается. Скоро до людей дойдёт, что за фейковую «террористическую ячейку», созданную провокаторами охранки, и за убийство этого самого провокатора сроки тоже одинаковые." - https://t.me/RottenKepkenChannel/17127

........

"(Поскольку тут всякие Zябнутые каналы начали взахлёб публиковать «подлинный & актуальный адрес Роттен Кепкена», а всякие чрезмерно нервные персоны спрашивают у меня в личке. как я к этому отношусь, и поскольку меня это всё достало — ну давайте я сделаю официальное заявление.

Так вот.

Если товарищ майор™ захочет меня арестовать, посадить, подпустить ко мне титушек есt — то он это сделает; мне бесполезно хорониться по секретным впискам или стирать свои следы в Рунете — камеры висят на каждом углу, а кэш гугла сохранит мне десяток-другой статей уголовного кодекса, от пропаганды гомосексуализма до призывов к насильственному свержению конституционного строя и оправдания террористов. «Поздно пить боржоми, когда почки отвалились», а потому на товарища майора я просто забиваю болт со словами «а Аллаху лучше знать» и продолжаю говорить то, что я хочу сказать.

Да, но есть те самые Zябнутые-публикаторы, которые про «подлинный адрес», «жди нас в гости» etc.

С вами ещё проще. Дорогие мои, так я же вас на хую вертел! До полудня вертел  по часовой стрелке, а после полудня против часовой. Вы меня годами деанонимизируете, вы годами вычисляете мой «подлинный адрес», и вы годами не в состоянии дойти до человека, который никогда не прятался и прятаться не станет — вы, русская блоггерная слизь, ни на что не способны, кроме как прийти ко мне в чат и тут же прослушать фирменное «Брысь на мороз, чучело».)" - https://t.me/RottenKepkenChannel/17911

Так что смысл ссаться если тебя УЖЕ можно закрыть за то, что ты пишешь здесь на форуме ? (при желании, много чего уже можно подвести под "дискредетацию" )

Серьезно?!
А сама Амнести то в курсе, что она должна была доказывать то, что ты написал на этом форуме?
Ты ей об этом сообщил хоть?
И про то, что она должна следовать заявленному тобой принципу (по которому, правда, ты сам ни одного своего утверждения доказать так и не смог) ты тоже ей сообщил, надеюсь?

Амнести опубликовала свой доклад с аргументацией (то самое "бремя доказывания") про использование ВСУ гражданского населения в качестве живых щитов.
Укры попытались оспорить его достоверность.
Амнести на все их контраргументы ответила (снова то самое "бремя доказывания", от которого Амнести снова не отказалась).
Никаких новых аргументов и оснований для опровержения укры предоставить не смогли (жаль, что про твою "аргументацию" и принцип они не знали, а то точно выиграли бы )) => доклад правдивый.
Всё логично, как по мне.

Ты ведь наверняка легко можешь привести примеры войн, когда одна из сторон добровольно и ежедневно пополняла бюджет противника?
Ну, раз это такая "вещь второстепенная"

Ну доказывать то, что я написал, должна была как раз Амнести, раз она обвиняла ВСУ в использовании ЖЩ. Ведь, как известно, бремя доказывания лежит на обвиняющей стороне. Раз этого она сделать не потрудилась, считаю её обвинения недоказанными. Как, впрочем, нельзя считать доказанными и обвинения в использовании ЖЩ Россией в этой войне.
Всё логично, как по мне.

Необязательно объявлять войну. Гитлер, к примеру, тоже войну не объявлял. А то, что газ прокачивается - по-моему, вещь второстепенная.
А СВО - просто пропагандистский термин, чтобы народ не пугать. Так в своё время Афганскую войну тоже называли киселеобразно "введение ограниченного контингента".
Да в общем нет особой разницы как называть, и так и так верно.