Сначала давай определимся с термином "надёжные доказательства" (см. вопросы выше).
Иначе, при разном понимании этого термина, нет смысла их приводить.
Во избежание недопонимания, давай я расскажу подробнее про «научный принцип», как ты его называешь.
Если ты просто высказываешь эмоции или своё личное мнение, которое не стремится чем-то большим, чем просто мнение («Я ненавижу хохлов!»), то, конечно, никаких доказательств не требуется. Не требуется доказательств и в некоторых других случаях:
1. Ты приводишь мнение некого чела, который оговаривается или о котором подразумевается, что это лишь его субъективное мнение. Достаточно привести ссылку на его мнение.
2.Чел что-то высказывает, но в его высказывании нет никакой особой значимости или обвинений. Например, некто утверждает, что Снорк любит пирожки с мясом и не любит с капустой. Ну любит и любит. Вряд ли кого-то будет интересовать что Снорк любит есть на самом деле и требовать доказательств.
3. Чел высказывает что-то значимое, возможно сильно расходящееся с общепринятым мнением, если таковое имеется, но дискуссия его не интересует, ему важны лишь лозунги. («Ты дурак и тебя девки не любят». Или «Все хохлы - нацисты и вампиры»). Допустим, чел работает на 1/8 ставки пропагандоном.
А вот в случае если
Чел высказывает что-то значимое, возможно сильно расходящееся с общепринятым мнением, если таковое имеется, и ОСОБЕННО С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ УКЛОНОМ и его интересует дискуссия, то как бэ нужно доказывать и бремя доказывания лежит на обвиняющем.------------
В идеале (это самое лучшее), если чел приводит факты, с которыми согласны обе стороны конфликта (если речь идёт о войне или ином противостоянии).
Именно отталкиваясь от таких фактов и лучше всего строить аргументацию. Факты войны, с которыми согласны обе стороны, по умолчанию в 99.99% случаев подтверждаются всеми остальными источниками. Всеми: авторитетными и нет, независимыми и зависимыми.
Есть миф о том, что таких фактов мало. Это не так.
-Вторжение РФ в Украину подтверждают обе стороны конфликта и вообще все источники (оценивают это по-разному, но признают все).
-Взятие Мариуполя, Херсона войсками РФ признают все (хотя оценивают по-разному).
- Отступление на киевско-черниговском направлении признают все (одна сторона оценивает как «жест доброй воли», другая как признак слабости и попытку сделать хорошую мину при плохой игре, но признают все источники).
-Поражение крейсера «Москва» признаю все источники.
-Гибель мирных жителей в Буче, гибель пленных азовцев в Еленовке признают все, хотя причины разные стороны конфликта называют разные.
Вообще, хоть сколько-нибудь значимый факт в русско-украинской войне как-то взятие даже самого маленького населённо пункта признают обе стороны и все источники.
И это, повторяюсь, самые лучшие факты, которые и нужно использовать для аргументации.
СОВСЕМ ДРУГОЕ ДЕЛО, если какой-либо факт признаёт только одна сторона конфликта. Доказать этот факт вполне возможно, но крайне трудно.
В этом случае приходится обращаться к
множественным независимым источникам, но и это не всегда решает проблему. Во-первых, таких источников банально может не быть. Во-вторых, могут возникнуть сомнения в их непредвзятости. По идее, такие факты нужно перепроверять и вообще приходится проводить довольно большой объём работы. Это достаточно геморройная вещь. Поэтому лучше просто опираться на факты, признаваемые обеими сторонами. Как правило, они гораздо более надёжны.
Факты, касающиеся обвинения в использовании практики живых щитов — это сильно обвинительные факты. Их лучше тоже доказывать надёжными аргументами, то есть в нашем случае фактами, признаваемыми обеими сторонами. Это самый надёжный аргумент.
Если же нет ни консенсуса сторон, не множества хотя бы условно независимых источников, то считаю такие обвинения бездоказательными.
Например, в Википедии обвинительные утверждения без доказательной базы не подлежат обсуждению, а просто должны выкидываться, согласно правилам академического редактирования.
Например, если кто-то напишет, что Снорк занимается эксгибицинизмом, пьёт кровь младенцев и создаёт детскую порнографию, то это обвинительное и оскорбительное отверждение должно удаляться. Если же некто приведёт куски интервью Снорка, где тот признаётся в многочисленных грехах или, на худой конец, его застукают за этими занятиями папарацци (несколько независимо друг от друга ) и многочисленные свидетели, то это всё в совокупности можно считать более-менее надёжным доказательством грехов Снорка.
Факты, которые приводит Амнести, подтверждает только Амнести. И больше никто (если не считать вторичные пророссийские источники). Это довольно сложно доказать.
Напомню, что классические истории с ЖЩ: история в Буденовске и Беслане. Обе стороны конфликта и соответственно вообще все остальные источники подтверждали эти факты.
В случае с Амнести много и других нестыковок:
ЖЩ — это всегда заложники, а Амнести не потрудилась это доказывать.
В случае с расположением военной техники нужно ещё много чего доказывать помимо доказательства самих этих фактов:
-Что у ВСУ не было возможности во время боёв располагать военную технику в другом месте;
-Что в это время в объекте были люди и что это именно люди защищали ВСУ, а не наоборот;
-Что войска РФ знали, что на объекте есть люди (если они там действительно были), ведь если войска не знают о существовании мирных на военном объекте, те не могут представлять из себя ЖЩ.
И это я ещё не говорю о том, что в целом практически во всех случаях использования ЖЩ в них нет практического смысла. Даже мелких террористических групп ЖЩ не спасают от штурма, а уж регулярным армиям ЖЩ тем более не нужны, ибо связывают руки и не дают полноценно воевать и защищать самих мирных жителей от противника.
Словом, считаю тему ЖЩ бесперспективной для доказывания их наличия на реальной войне и бессмысленной для дальнейшего обсуждения.