Krass, ich hab einige Tage keinen Chart gesehen und die nackte $-Zahl meines Bitcoin-Widgets wirkte ziemlich unspektakulär. Aber auf dem Chart ist das schon ein sehr steiler Satz nach oben.
Zugleich denke ich mir: Wieder keine Überreaktion auf News, wieder ein Anzeichen, dass der BTC resistenter, ja ich will fast sagen stabiler wird. Was denkt ihr?
Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 3644. (Read 5917301 times)
Microsoft !
Wer hät's gedacht ?
Prima ! Applause. Mehr davon !
*schnipp schnapp*
Link?
Edit: Siehe http://www.coindesk.com/microsoft-adds-bitcoin-payments-xbox-games-mobile-content/. Echt geil!!!! Zahlen Sheldon, Leonard, Rash und Howard bald ihren Halokram mit Bitcoin?
Microsoft !
Wer hät's gedacht ?
Prima ! Applause. Mehr davon !
http://www.cryptonews.biz/microsoft-now-accepts-bitcoin/
Gates hat sich ja schon vor längerem als Bitcoinfan geoutet. Sehr schöne Entwicklung.
neee, nich ganz... er findet Bitcoin interessant und genial ("tour de force"), weil halt ein schritt schon mal in richtung digital, aber er hält die anonymität für ein großes problem yadda yadda... will also eine überwachbare orwellsche digitale währung wie auch ein großteil des establishments
Es wird mMn. immer wahrscheinlicher, dass Bitcoin in 2 bis 5 Jahren nur noch eine CC unter vielen ist und keine dauerhafte, monopolartige, dominierende marktbeherschende Stellung erreicht (aka "M00n mit Kursen von $x0.000").
Diverse Erkenntnissen und Erfahrungen aus dem gesamten Spektrum der wirtschaftwissenschaftlichen Forschung, deuten eindeutig daraufhin, insbesondere: Wettbewerbstheorie, volkswirtschaftliche Marktanalysen, Innovationsforschung, (mathm.) marktwissenschaftliche Forschungsansätze, Diffusionstheorie zu/und Innovationsmodellen.
...
Diverse Erkenntnissen und Erfahrungen aus dem gesamten Spektrum der wirtschaftwissenschaftlichen Forschung, deuten eindeutig daraufhin, insbesondere: Wettbewerbstheorie, volkswirtschaftliche Marktanalysen, Innovationsforschung, (mathm.) marktwissenschaftliche Forschungsansätze, Diffusionstheorie zu/und Innovationsmodellen.
...
Ganz netter Blogeintrag zu dem Thema:
http://blog.oleganza.com/post/54121516413/the-universe-wants-one-money
Quote
Economically, all Bitcoin clones (altcoins) have the same problem: they all have much smaller market exposure than Bitcoin while not technically superior. When people decide in which one to keep their money, they would keep it in the money with the biggest market. There is not point in “diversification” in the long term. If Bitcoin fails for some reason, all its clones fail for the same reason automatically. If Bitcoin works well, any amount in altcoins is simply inferior in its purchasing power. It does not mean there won’t be any market. You can always keep some empty plastic bottles for selling later, but the bottles can only buy cash, while cash can buy anything.
Gates hat sich ja schon vor längerem als Bitcoinfan geoutet. Sehr schöne Entwicklung.
Zahlen Sheldon, Leonard, Rash und Howard bald ihren Halokram mit Bitcoin?
Ich denk ja schon lange, dass die geradezu dafür prädestiniert sind, mal Bitcoin zu erwähnen.
*schnipp schnapp*
Falsche Annahme + fragwürdige Folgerung = möglicherweise falsche Aussage.
*schnipp schnapp*
Falsche Annahme + fragwürdige Folgerung = möglicherweise falsche Aussage.
*schnipp schnapp*
Das kann ich so nicht stehen lassen. Da rollen sich mir ja die Naegel hoch. Das muss lauten:
Falsche Annahme & fragwuerdige Folgerung => falsche Aussage
Da ist nichts mit "moeglicherweise"! Aus falsch und irgendwas folgt immer falsch.
Ne.
Nehmen wir mal an der Nachbar trinkt gerade Kaffee.
"Der Nachbar mäht den Rasen => die Straße ist nass."
"die Straße ist nass" ist nur möglicherweise falsch. Es könnte ja auch regnen.
! ( ( A => B ) => ( !A => !B ) ). Wenn aus A B folgt, heißt dass nicht daß aus nicht-A nicht-B folgt.
Damit wir vom Selben sprechen:
A = "der Nachbar trinkt gerade Kaffee"
B = "Der Nachbar mäht den Rasen => die Straße ist nass"
Und A ist Deiner Aussage nach falsch. Dann ist Deine urspruengliche Aussage:
(A & B <=> wahr) | (A & B <=> falsch)
Was eigentlich eine Tautologie ist. Zmdst interpretiere ich das "moeglicherweise" so. Aber eigentlich muesste die Sache so lauten
(Folgerung(A) <=> wahr) | (Folgerung(A) <=> falsch)
mit
Folgerung(A) := irgendeine logische Funktion die aus A wahr oder falsch macht.
Wenn Folgerung zufaellig das richtige ergibt, dann hast Du natuerlich recht.
*schnipp schnapp*
Falsche Annahme + fragwürdige Folgerung = möglicherweise falsche Aussage.
*schnipp schnapp*
Falsche Annahme + fragwürdige Folgerung = möglicherweise falsche Aussage.
*schnipp schnapp*
Das kann ich so nicht stehen lassen. Da rollen sich mir ja die Naegel hoch. Das muss lauten:
Falsche Annahme & fragwuerdige Folgerung => falsche Aussage
Da ist nichts mit "moeglicherweise"! Aus falsch und irgendwas folgt immer falsch.
Ne.
Nehmen wir mal an der Nachbar trinkt gerade Kaffee.
"Der Nachbar mäht den Rasen => die Straße ist nass."
"die Straße ist nass" ist nur möglicherweise falsch. Es könnte ja auch regnen.
! ( ( A => B ) => ( !A => !B ) ). Wenn aus A B folgt, heißt dass nicht daß aus nicht-A nicht-B folgt.
Microsoft !
Wer hät's gedacht ?
Prima ! Applause. Mehr davon !
*schnipp schnapp*
Link?
Edit: Siehe http://www.coindesk.com/microsoft-adds-bitcoin-payments-xbox-games-mobile-content/. Echt geil!!!! Zahlen Sheldon, Leonard, Rash und Howard bald ihren Halokram mit Bitcoin?
Microsoft !
Wer hät's gedacht ?
Prima ! Applause. Mehr davon !
*schnipp schnapp*
Falsche Annahme + fragwürdige Folgerung = möglicherweise falsche Aussage.
*schnipp schnapp*
Falsche Annahme + fragwürdige Folgerung = möglicherweise falsche Aussage.
*schnipp schnapp*
Das kann ich so nicht stehen lassen. Da rollen sich mir ja die Naegel hoch. Das muss lauten:
Falsche Annahme & fragwuerdige Folgerung => falsche Aussage
Da ist nichts mit "moeglicherweise"! Aus falsch und irgendwas folgt immer falsch.
... ein Kursrutsch nach dem anderen und auch jetzt kein Ende in Sicht und die reale Gefahr, dass sich das 2011-Debakel wiederholt - Repeskt jedem, der mutig genug ist, größere Mengen an BTCs zu halten ...
*duck-und-weg*
*duck-und-weg*
Haeh? Hab ich was verpasst? Oder war das Sarkasmus?
... ein Kursrutsch nach dem anderen und auch jetzt kein Ende in Sicht und die reale Gefahr, dass sich das 2011-Debakel wiederholt - Repeskt jedem, der mutig genug ist, größere Mengen an BTCs zu halten ...
*duck-und-weg*
*duck-und-weg*
Es wird mMn. immer wahrscheinlicher, dass Bitcoin in 2 bis 5 Jahren nur noch eine CC unter vielen ist und keine dauerhafte, monopolartige, dominierende marktbeherschende Stellung erreicht (aka "M00n mit Kursen von $x0.000").
Diverse Erkenntnissen und Erfahrungen aus dem gesamten Spektrum der wirtschaftwissenschaftlichen Forschung, deuten eindeutig daraufhin, insbesondere: Wettbewerbstheorie, volkswirtschaftliche Marktanalysen, Innovationsforschung, (mathm.) marktwissenschaftliche Forschungsansätze, Diffusionstheorie zu/und Innovationsmodellen.
Da müsste sich jetzt zeitnah, einiges gewaltig ändern im BTC-Universium, damit Bitcoin doch noch einen Status erreicht, mit einer Bedeutung analog zu TCP/IP für Rechnernetze, GSM für mobile Telefonie, GPS für Navigation, ISBN für Bücher oder DVB für Videorundfunk, etc.
(Zeitfenster schliesst sich schon erkennbar.)
Fixed it for you Diverse Erkenntnissen und Erfahrungen aus dem gesamten Spektrum der wirtschaftwissenschaftlichen Forschung, deuten eindeutig daraufhin, insbesondere: Wettbewerbstheorie, volkswirtschaftliche Marktanalysen, Innovationsforschung, (mathm.) marktwissenschaftliche Forschungsansätze, Diffusionstheorie zu/und Innovationsmodellen.
Da müsste sich jetzt zeitnah, einiges gewaltig ändern im BTC-Universium, damit Bitcoin doch noch einen Status erreicht, mit einer Bedeutung analog zu TCP/IP für Rechnernetze, GSM für mobile Telefonie, GPS für Navigation, ISBN für Bücher oder DVB für Videorundfunk, etc.
(Zeitfenster schliesst sich schon erkennbar.)
Diverse Erkenntnissen und Erfahrungen aus dem gesamten Spektrum der wirtschaftwissenschaftlichen Forschung, deuten eindeutig daraufhin, insbesondere: Wettbewerbstheorie, volkswirtschaftliche Marktanalysen, Innovationsforschung, (mathm.) marktwissenschaftliche Forschungsansätze, Diffusionstheorie zu/und Innovationsmodellen.
hast du da hyperlinks dazu?
Es wird mMn. immer wahrscheinlicher, dass Bitcoin in 2 bis 5 Jahren nur noch eine CC unter vielen ist und keine dauerhafte, monopolartige, dominierende marktbeherschende Stellung erreicht (aka "M00n mit Kursen von $x0.000").
Diverse Erkenntnissen und Erfahrungen aus dem gesamten Spektrum der wirtschaftwissenschaftlichen Forschung, deuten eindeutig daraufhin, insbesondere: Wettbewerbstheorie, volkswirtschaftliche Marktanalysen, Innovationsforschung, (mathm.) marktwissenschaftliche Forschungsansätze, Diffusionstheorie zu/und Innovationsmodellen.
Da müsste sich jetzt zeitnah, einiges gewaltig ändern im BTC-Universium, damit Bitcoin doch noch einen Status erreicht, mit einer Bedeutung analog zu TCP/IP für Rechnernetze, GSM für mobile Telefonie, GPS für Navigation, ISBN für Bücher oder DVB für Videorundfunk, etc.
(Zeitfenster schliesst sich schon erkennbar.)
Diverse Erkenntnissen und Erfahrungen aus dem gesamten Spektrum der wirtschaftwissenschaftlichen Forschung, deuten eindeutig daraufhin, insbesondere: Wettbewerbstheorie, volkswirtschaftliche Marktanalysen, Innovationsforschung, (mathm.) marktwissenschaftliche Forschungsansätze, Diffusionstheorie zu/und Innovationsmodellen.
Da müsste sich jetzt zeitnah, einiges gewaltig ändern im BTC-Universium, damit Bitcoin doch noch einen Status erreicht, mit einer Bedeutung analog zu TCP/IP für Rechnernetze, GSM für mobile Telefonie, GPS für Navigation, ISBN für Bücher oder DVB für Videorundfunk, etc.
(Zeitfenster schliesst sich schon erkennbar.)
Schon gesehen? Kritischer Beitrag vom Cato Institut: https://www.youtube.com/watch?v=Qlydjg1tiso Ist zwar etwas zu polemisch vorgetragen, aber der Kern der Kritik scheint mir doch legitim zu sein.
Interessant, und klar: wenn nur noch ein miner übrig ist dann stimmt die Schlussfolgerung: wir sind wieder bei genau dem was Bitcoin abschaffen wollte.
Aber, das Argument welches angeführt wird um zu ziegen, daß diese Zentralisierung passieren wird geht so:
Quote
If 2 miners merge their operations, they get the same expected return, but they obtain the return with a higher probability.
Das ist falsch. Ja, die Varianz nimmt ab, aber die Wahrscheinlichkeit (hier ist wohl die Wahrscheinlichkeit einen block zu finden gemeint) ist ja schon in den "return" eingerechnet. Der Effekt der hohen Varianz in der Zeit die es braucht um einen block zu finden nimmt mit dem Anteil des Miners an der Gesamthashrate ab. Spielt für ganz kleine Solo-Miner natürlich eine Rolle, aber ab einer bestimmten größe oder durch pool-mining abgemindert spielt das keine Rolle mehr.
Hierauf baut der Mann dann folgendes auf:
Quote
So that means if it's worthwile for any 2 miners to converge, it's worthwhile for any group of miners to converge and we end up with a single miner.
Falsche Annahme + fragwürdige Folgerung = möglicherweise falsche Aussage.
Ausserdem stellt sich hier natürlich sofort die Frage, warum es dann noch nicht passiert ist.
In Summe: hört sich nach fundierter Analyse an, ist es aber nicht. Das machen wir gleich nochmal!
EDIT: und 2/3 des videos beschäftigen sich nach der falschen Zentralisierungshypothese damit zu zeigen, daß mit 'einem einzigen Player als miner' alle value propositions am Arsch sind. Lol... dann zieht er noch über ghash her... Der Mann scheint das jedenfalls zu geniessen.
EDIT2: ich bin mir ziemlich sicher, daß ich das video schon mal gesehen habe. Das "to these people we say: oh do grow up" hab ich auf jeden Fall schonmal gehört. Bestimmt ein halbes Jahr oder noch länger her. Weiss einer wann das aufgenommen wurde?
EDIT3: hmm, angeblich (laut youtube description) doch neueren Datums, von der "32nd Annual Monetary Conference", 6.11.2014
Jump to: