0,5 BTC ??
Ich geh immer All-In!
YOLO!
Aktuell aber bin ich wieder all Out.
Bei 390 Raus, dann bei 365 und 361 wieder rein, und nun bei 371 wieder raus.
Ich brauche Urlaub, mein Nervenkostüm macht dat nicht mehr mit
Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 3868. (Read 5914851 times)
0,5 BTC ??
Ich geh immer All-In!
YOLO!
Aktuell aber bin ich wieder all Out.
Bei 390 Raus, dann bei 365 und 361 wieder rein, und nun bei 371 wieder raus.
Ich brauche Urlaub, mein Nervenkostüm macht dat nicht mehr mit
Ich glaub höher kommen wir heut nicht, die Schinesen pennen schon.
Die CHinesen schlafen um 8 Uhr abends sicher nicht.Was macht der typische Schinese um 8 Uhr abends? Reis kochen?
Danke, Giletto! Habe mal deine Methodik probiert.
Mit im Vorfeld feste Orders festgelegt und mich strikt daran gehalten. Keine Panikkäufe- oder verkäufe.
Das Trading war ganz erfolgreich, das Nervenkostüm aber nicht weniger beansprucht.
Werde mir jetzt erstmal einen schönen Desktoprechner zusammenstellen: Mit i7 4770, 64GB Ram, 29" TFT, 1TB SSD, etc.
Ein bisschen Belohnung muss sein. Und dann lege ich erstmal die Füße hoch.
Ich kaufe erst wieder wenn wir 330 EUR nach unten durchbrochen haben sollten.
Richtige Einstellung!Mit im Vorfeld feste Orders festgelegt und mich strikt daran gehalten. Keine Panikkäufe- oder verkäufe.
Das Trading war ganz erfolgreich, das Nervenkostüm aber nicht weniger beansprucht.
Werde mir jetzt erstmal einen schönen Desktoprechner zusammenstellen: Mit i7 4770, 64GB Ram, 29" TFT, 1TB SSD, etc.
Ein bisschen Belohnung muss sein. Und dann lege ich erstmal die Füße hoch.
Ich kaufe erst wieder wenn wir 330 EUR nach unten durchbrochen haben sollten.
So hab ich auch angefangen, und bei mir war auch damals nach dem festlegen der Order VOR dem Kauf immer noch mulmig und ich hab auf die Kurse geschielt!
Das legt sich mit der Zeit, du wirst sehen. Das vertrauen in deine Strategie waechst mit dem eintretenden Erfolg. Versprochen. In 1 Jahre schreiben wir uns wieder, dann bist du ein ganz cooler und abgebruehter Trader.
Ich glaub höher kommen wir heut nicht, die Schinesen pennen schon.
Die CHinesen schlafen um 8 Uhr abends sicher nicht.Was macht der typische Schinese um 8 Uhr abends? Reis kochen?
This message was too old and has been purged
0,5 BTC ??
Ich geh immer All-In!
YOLO!
Aktuell aber bin ich wieder all Out.
Bei 390 Raus, dann bei 365 und 361 wieder rein, und nun bei 371 wieder raus.
Ich brauche Urlaub, mein Nervenkostüm macht dat nicht mehr mit
This message was too old and has been purged
0,5 BTC ??
Ich glaub höher kommen wir heut nicht, die Schinesen pennen schon.
Die CHinesen schlafen um 8 Uhr abends sicher nicht.
Ich glaub höher kommen wir heut nicht, die Schinesen pennen schon.
jetzt bin ich übrigens auch wieder mit 0,5BTC einsatz aufgesprungen, nachdem sich der kurzf. aufwärstrend das zweite mal bestätigt hat
Bis jetzt hält meine Kerzengeschichte was ich versprochen habe.... aber geschwitzt hab ich schon
(bzw. immer noch ...)Mein Avg. Price €371.67742 (T/P 365, Limit 375)
0,5 BTC ??
jetzt bin ich übrigens auch wieder mit 0,5BTC einsatz aufgesprungen, nachdem sich der kurzf. aufwärstrend das zweite mal bestätigt hat
Bis jetzt hält meine Kerzengeschichte was ich versprochen habe.... aber geschwitzt hab ich schon
(bzw. immer noch ...)Mein Avg. Price €371.67742 (T/P 365, Limit 375)
oder zumindest weniger geschwitzt habe Ich musste doch meine Theorie belegen. Ich kann meine pers. Meinung und Idee ja nur belegen in dem ich es am eigenen Leibe ausprobiere und versuche zu beweisen.
Zumal ich es deutlich schwerer habe meine Order bei Kraken unter zu bringen, dann noch in Euro..... deshalb darf ich die Limits nie zu weit zu den TP oder SL setzen, es ist meist immer im oberen / unteren drittel wenn ausgeführt.
Wichtig bei den Kerzen ist natürlich auch der Markt. Bis Mittags unserer Zeit ist sicher Huobi ausschlaggebend. Ab 15 Uhr eher Bitstamp$
Hey kneim,
Missverständnis?
In der Diskussion (auf die ich mich bezog) ging es speziell um das folgende Szenario:
Jemand ist mit 1000 EUR eingestiegen. Die Kurse fielen und aus Angst wurde Alles wieder verkauft. Daraufhin waren 500 EUR in der Kasse. Es wurde also ein Verlust realisiert.
Die Feststellung des Anderen: "Naja, ich müsste jetzt eigentlich nur den Rest wieder aufholen. Also 50% gewinnen!"
Diese 50% wären richtig gewesen, wenn er noch die vollen 1000 EUR zur Verfügung gehabt hätte (dann müsste er aber auch nichts mehr "wieder aufholen").
In der Tat muss er jedoch seine übriggebliebenen 500 EUR verdoppeln, um wieder 1000 EUR zu haben. Das entspricht einer reinen Gewinnmitnahme von 100%. Oder anders ausgedrückt: Derjenige müsste zehnmal hintereinander alles setzen und immer wieder zurücktauschen (also immer volles Risiko!) und dabei durchschnittlich ungefähr 7,18% reinen Gewinn machen.
Die Tabelle war als Hilfe für diejenigen gedacht, welche ebenfalls Schwierigkeiten mit prozentualen Zusammenhängen haben. Sie verhalten sich nämlich nicht linear und entziehen sich damit unserer (anscheinend linear geprägten) Intuition.
Es hatte also nichts mit dem "Ausgleichen" im Sinne deiner antizyklischen Strategie zu tun.
Gruß
Bill
Ich habe dich schon richtig verstanden. Die Regel ist unter Tradern hinlänglich bekannt. Ich will nur sagen, dass 50% runter nicht vergleichbar ist mit 50% rauf. Sondern halbieren ist vergleichbar mit verdoppeln. Du nennst zwei Effekte:
a) Verlustaversion
Ein Verlust wird emotional doppelt so hoch bewertet wie ein gleich hoher Gewinn. Dieser Effekt scheint wissenschaftlich nachgewiesen zu sein. Er führt zu (übertriebener?) Verlustvermeidung.
b) Ein Verlust von 50% benötigt eine Steigerung von 100%, um wieder ausgeglichen zu werden. Was angeblich schwieriger sein soll, weil 100% höher als 50% ist.
Die erste Regel stimmt wohl, die zweite halte ich für Unfug. Ich könnte es ja genauso gut so formulieren: Ich benötige nur einen Absturz von 90%, um einen Anstieg von 1000% genießen zu dürfen.
Auch aus meiner persönlichen Sicht, alle Vermögensgegenstände gleichwertig zu behandeln, also Fiat nicht zu bevorzugen, ergibt sich, dass ich alles invers darstellen kann, dann wird aus 90% Absturz 1000% Anstieg, und aus 1000% Anstieg wird 90% Absturz.
a) Verlustaversion
Ein Verlust wird emotional doppelt so hoch bewertet wie ein gleich hoher Gewinn. Dieser Effekt scheint wissenschaftlich nachgewiesen zu sein. Er führt zu (übertriebener?) Verlustvermeidung.
b) Ein Verlust von 50% benötigt eine Steigerung von 100%, um wieder ausgeglichen zu werden. Was angeblich schwieriger sein soll, weil 100% höher als 50% ist.
Die erste Regel stimmt wohl, die zweite halte ich für Unfug. Ich könnte es ja genauso gut so formulieren: Ich benötige nur einen Absturz von 90%, um einen Anstieg von 1000% genießen zu dürfen.
Auch aus meiner persönlichen Sicht, alle Vermögensgegenstände gleichwertig zu behandeln, also Fiat nicht zu bevorzugen, ergibt sich, dass ich alles invers darstellen kann, dann wird aus 90% Absturz 1000% Anstieg, und aus 1000% Anstieg wird 90% Absturz.
Missverständnis?
In der Diskussion (auf die ich mich bezog) ging es speziell um das folgende Szenario:
Jemand ist mit 1000 EUR eingestiegen. Die Kurse fielen und aus Angst wurde Alles wieder verkauft. Daraufhin waren 500 EUR in der Kasse. Es wurde also ein Verlust realisiert.
Die Feststellung des Anderen: "Naja, ich müsste jetzt eigentlich nur den Rest wieder aufholen. Also 50% gewinnen!"
Diese 50% wären richtig gewesen, wenn er noch die vollen 1000 EUR zur Verfügung gehabt hätte (dann müsste er aber auch nichts mehr "wieder aufholen").
In der Tat muss er jedoch seine übriggebliebenen 500 EUR verdoppeln, um wieder 1000 EUR zu haben. Das entspricht einer reinen Gewinnmitnahme von 100%. Oder anders ausgedrückt: Derjenige müsste zehnmal hintereinander alles setzen und immer wieder zurücktauschen (also immer volles Risiko!) und dabei durchschnittlich ungefähr 7,18% reinen Gewinn machen.
Die Tabelle war als Hilfe für diejenigen gedacht, welche ebenfalls Schwierigkeiten mit prozentualen Zusammenhängen haben. Sie verhalten sich nämlich nicht linear und entziehen sich damit unserer (anscheinend linear geprägten) Intuition.
Es hatte also nichts mit dem "Ausgleichen" im Sinne deiner antizyklischen Strategie zu tun.
Gruß
Bill
jetzt bin ich übrigens auch wieder mit 0,5BTC einsatz aufgesprungen, nachdem sich der kurzf. aufwärstrend das zweite mal bestätigt hat
Bis jetzt hält meine Kerzengeschichte was ich versprochen habe.... aber geschwitzt hab ich schon
(bzw. immer noch ...)Mein Avg. Price €371.67742 (T/P 365, Limit 375)
oder zumindest weniger geschwitzt habe
Mal schauen ob er gleich 540 schafft. Moooooooon
jetzt bin ich übrigens auch wieder mit 0,5BTC einsatz aufgesprungen, nachdem sich der kurzf. aufwärstrend das zweite mal bestätigt hat
Bis jetzt hält meine Kerzengeschichte was ich versprochen habe.... aber geschwitzt hab ich schon
(bzw. immer noch ...)Mein Avg. Price €371.67742 (T/P 365, Limit 375)
jetzt bin ich übrigens auch wieder mit 0,5BTC einsatz aufgesprungen, nachdem sich der kurzf. aufwärstrend das zweite mal bestätigt hat
Mal ne ganz doofe Frage: gibts hier eigentlich jemanden der schinesisch kann? Ich würd zu gern wissen was die im schinesischen Forum schreiben.
oh ich auch Ich würd zu gern wissen was die im schinesischen Forum schreiben.
Mal ne ganz doofe Frage: gibts hier eigentlich jemanden der schinesisch kann? Ich würd zu gern wissen was die im schinesischen Forum schreiben.
Ich würd zu gern wissen was die im schinesischen Forum schreiben. 
Hey kneim,
Missverständnis?
In der Diskussion (auf die ich mich bezog) ging es speziell um das folgende Szenario:
Jemand ist mit 1000 EUR eingestiegen. Die Kurse fielen und aus Angst wurde Alles wieder verkauft. Daraufhin waren 500 EUR in der Kasse. Es wurde also ein Verlust realisiert.
Die Feststellung des Anderen: "Naja, ich müsste jetzt eigentlich nur den Rest wieder aufholen. Also 50% gewinnen!"
Diese 50% wären richtig gewesen, wenn er noch die vollen 1000 EUR zur Verfügung gehabt hätte (dann müsste er aber auch nichts mehr "wieder aufholen").
In der Tat muss er jedoch seine übriggebliebenen 500 EUR verdoppeln, um wieder 1000 EUR zu haben. Das entspricht einer reinen Gewinnmitnahme von 100%. Oder anders ausgedrückt: Derjenige müsste zehnmal hintereinander alles setzen und immer wieder zurücktauschen (also immer volles Risiko!) und dabei durchschnittlich ungefähr 7,18% reinen Gewinn machen.
Die Tabelle war als Hilfe für diejenigen gedacht, welche ebenfalls Schwierigkeiten mit prozentualen Zusammenhängen haben. Sie verhalten sich nämlich nicht linear und entziehen sich damit unserer (anscheinend linear geprägten) Intuition.
Es hatte also nichts mit dem "Ausgleichen" im Sinne deiner antizyklischen Strategie zu tun.
Gruß
Bill
Du nennst zwei Effekte:
a) Verlustaversion
Ein Verlust wird emotional doppelt so hoch bewertet wie ein gleich hoher Gewinn. Dieser Effekt scheint wissenschaftlich nachgewiesen zu sein. Er führt zu (übertriebener?) Verlustvermeidung.
b) Ein Verlust von 50% benötigt eine Steigerung von 100%, um wieder ausgeglichen zu werden. Was angeblich schwieriger sein soll, weil 100% höher als 50% ist.
Die erste Regel stimmt wohl, die zweite halte ich für Unfug. Ich könnte es ja genauso gut so formulieren: Ich benötige nur einen Absturz von 90%, um einen Anstieg von 1000% genießen zu dürfen.
Auch aus meiner persönlichen Sicht, alle Vermögensgegenstände gleichwertig zu behandeln, also Fiat nicht zu bevorzugen, ergibt sich, dass ich alles invers darstellen kann, dann wird aus 90% Absturz 1000% Anstieg, und aus 1000% Anstieg wird 90% Absturz.
a) Verlustaversion
Ein Verlust wird emotional doppelt so hoch bewertet wie ein gleich hoher Gewinn. Dieser Effekt scheint wissenschaftlich nachgewiesen zu sein. Er führt zu (übertriebener?) Verlustvermeidung.
b) Ein Verlust von 50% benötigt eine Steigerung von 100%, um wieder ausgeglichen zu werden. Was angeblich schwieriger sein soll, weil 100% höher als 50% ist.
Die erste Regel stimmt wohl, die zweite halte ich für Unfug. Ich könnte es ja genauso gut so formulieren: Ich benötige nur einen Absturz von 90%, um einen Anstieg von 1000% genießen zu dürfen.
Auch aus meiner persönlichen Sicht, alle Vermögensgegenstände gleichwertig zu behandeln, also Fiat nicht zu bevorzugen, ergibt sich, dass ich alles invers darstellen kann, dann wird aus 90% Absturz 1000% Anstieg, und aus 1000% Anstieg wird 90% Absturz.
Missverständnis?
In der Diskussion (auf die ich mich bezog) ging es speziell um das folgende Szenario:
Jemand ist mit 1000 EUR eingestiegen. Die Kurse fielen und aus Angst wurde Alles wieder verkauft. Daraufhin waren 500 EUR in der Kasse. Es wurde also ein Verlust realisiert.
Die Feststellung des Anderen: "Naja, ich müsste jetzt eigentlich nur den Rest wieder aufholen. Also 50% gewinnen!"
Diese 50% wären richtig gewesen, wenn er noch die vollen 1000 EUR zur Verfügung gehabt hätte (dann müsste er aber auch nichts mehr "wieder aufholen").
In der Tat muss er jedoch seine übriggebliebenen 500 EUR verdoppeln, um wieder 1000 EUR zu haben. Das entspricht einer reinen Gewinnmitnahme von 100%. Oder anders ausgedrückt: Derjenige müsste zehnmal hintereinander alles setzen und immer wieder zurücktauschen (also immer volles Risiko!) und dabei durchschnittlich ungefähr 7,18% reinen Gewinn machen.
Die Tabelle war als Hilfe für diejenigen gedacht, welche ebenfalls Schwierigkeiten mit prozentualen Zusammenhängen haben. Sie verhalten sich nämlich nicht linear und entziehen sich damit unserer (anscheinend linear geprägten) Intuition.
Es hatte also nichts mit dem "Ausgleichen" im Sinne deiner antizyklischen Strategie zu tun.
Gruß
Bill
Jump to: