Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 4220. (Read 5917383 times)

Silicon Valley?

Amerikas Geschichte ist nun definitiv keine Technikgeschichte.

Das ist eine Farmernation auf Drittweltniveau, die außer Singen & Tanzen bisher noch fast alles verschlafen hat.

PS Huobi zuckt grad wieder...

+1

trotzdem wurde mir zu oft auf "money laundering", "terrorism" und "9/11" rumgeritten.

wir werden sehen was superintendent Lawsky (ich liebe diesen titel ;-) draus macht...

grünes licht für privates minen; cloudhashing-services werden wohl eher in andere länder abwandern.

ich glaube nach den anhörungen und auch nach statements der regulierer ist erkennbar, dass es nicht mehr um die frage geht "bitcoin - ja oder nein?" , sondern nur noch "ja, aber wie?" 
wenn die usa es nicht verbieten, sondern - im gegenteil, richtig vollgas geben (und danach sieht es aus), werden die anderen westlichen länder das auch nicht tun. vielleicht kommt es sogar zu einer art wettbewerb richtung bitcoinfreundlichste regulierung..

wir können gerade beobachten, wie sich eine der größten ängste der community "bitcoin wird verboten" beginnt aufzulösen. das, was man beobachten kann sieht jedenfalls nicht nach harter linie, nach panischer eindämmung, oder sonst irgendwie beunruhigend aus. die usa haben eine historisch starke beziehung zu technologie und innovation. da wurden in den letzten 150 jahren nicht viele technologien gesetzlich verboten. im gegenteil - amerikas geschichte ist technikgeschichte.

Natürlich kann es auch andere Gründe geben.

Das mit dem gehackten Account ist Unsinn. Bei so einem Fehlverhalten stürzen sich sofort die anderen Maker-Bots auf seine dämlichen Orders. Der eigentlich Hacker bekäme da nur noch einen kleinen Anteil vom Trading-Fee-Kuchen.

Das Verhalten des Bots ist ziemlich klar:

Du kannst Orders setzen oder Du kannst "immediate" kaufen/einkaufen. Das letztere machst Du, indem Du zu hohe Kaufpreise (z.B. 50 Yuan höher) oder zu niedrige Verkaufspreise als Order angibst. Das heißt ja nicht, dass Du dann 50 Yuan teurer einkaufst, weil nämlich immer die Preise der gesetzen Gebote verwendet werden. In den meisten BTCC-API-Implementationen gibt es dann Funktionen, die einmal Orders setzen (Maker) oder durch Angabe von zu hohen Werten Orders direkt ausführen (Taker).

Die Maker-Bots funktionieren folgendermaßen: Sie setzen einen gewissen Betrag auf den niedrigsten Ask-Wert. Sobald diese Orders eingelöst wurden, sind sie wieder liquide und setzen dann denselben Betrag auf den höchsten Bid-Wert. Sie schicken Ihre Coins also immer im Kreis. So halten sie den aktuellen Kurswert ziemlich stabil auf 0.01 Yuan (weniger als ein EuroCent).

Wenn Du statt Orders fälschlicherweise Immediate Orders verwendest, wirst Du zum Taker. Der Amok-Bot hat also anfangs 100 BTC eingekauft und damit alle Orders bis ca. 50 Yuan über dem Kurswert eingekauft. Da die Orders sofort ausgeführt wurden, hat der Amok-Bot die 100 BTC wieder verkauft. Die wurden auch sofort eingelöst, also hat er wieder eingekauft. Genau das hat die anfänglichen Kursschwankungen von +/- 50 Yuan erzeugt. Der Bot hat aber dann immer mehr Verluste gemacht, dass er immer weniger kaufen/verkaufen konnte, so dass er irgendwann bei ca. 41 BTC von den Maker-Bots "eingefangen" werden konnte. Das liegt daran, dass die Maker-Bots zusammen irgendwann mehr setzen konnten als der Bot ausgeben konnte. Die Maker-Bots haben also eine Art symmetrische Wall um den Kurswert gebildet und diese immer enger gezogen. Die Kursschwankungen wurden dadurch immer kleiner - bis sie auf +/- 0.01 Yuan schrumpften. Von da an wurde der Amok-Bot von den Maker-Bots leergesaugt.

Schau Dir einfach mal an, was so auf BTCC den ganzen Tag passiert. Da siehst Du genau dieses Verhalten der Maker-Bots in Ultra-Zeitlupe. Sobald der Kurswert wechselt, setzen die Maker-Bots sofort symmetrisch Ask- und Bid-Orders mit +/- 0.01 drumherum. Sie fangen den Kurswert ein und frieren ihn damit für eine Weile ein - manchmal Stunden.

Der Programmierer hat versucht, einen Maker-Bot zu programmieren, hat aber fälschlicherweise Immediate-Orders verwendet. Ich verstehe nur nicht, warum er das nicht erst mal mit 0.1 BTC getestet hat, was er sich da zusammengeschustert hat.

Hast Du auch gelesen? Inhalt? komme grad nicht dazu...

Ich bin mal gespannt was das NYSFD demnächst raushaut.

OT: ein wenig mehr Sicherheit bzgl. Bitcoin für die Miner und User in den USA

http://www.fincen.gov/news_room/nr/pdf/20140130.pdf

http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1wlhtd/fincen_publishes_two_rulings_on_virtual_currency/


edit: Zusammenfassung (via reddit)

WASHINGTON, D.C. – The Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) today published two administrative rulings, providing additional information on whether a person’s conduct related to convertible virtual currency brings them within the Bank Secrecy Act’s (BSA) definition of a money transmitter. The first ruling states that, to the extent a user creates or “mines” a convertible virtual currency solely for a user’s own purposes, the user is not a money transmitter under the BSA. The second states that a company purchasing and selling convertible virtual currency as an investment exclusively for the company’s benefit is not a money transmitter.

Die Guidelines von letztem Jahr wurden somit bestätigt, Ottonormal-Miner braucht keine Banklizenz und Unternehmen wie overstock.com auch nicht.

Das weiss ich schon, sehe nur keinen Zusammenhang zu dem geschriebenen.

Denn das macht ihn nicht zu einem Experten, den Kurs durch Regularien zu steuern, bzw. der Versuch, sondern lediglich zu einem Insider. Jeder Depp koennte das in der selben Postion, mit 0.00 Wissen ueber den BTC oder ueber Handel etc.

Experte ist was anderes fuer mich. Aber ich weiss jetzt, wo der Fehler lag, an der Definition des Wortes Experte.

Wie doof können Medien eigentlich sein? Er hat es echt geschafft sich bis in die Medien zu trollen.

Ist das genial!:


/confirmed

 

http://www.ibtimes.co.uk/chinese-new-year-bitcoin-ban-end-days-or-empty-threat-1434495

das klingt auch logisch.

Womit verdient die Börse dann noch Geld?

Meinst du diese Spekulationen bringen was? Es gibt 1000 Gründe wieso das passiert ist.

Es kann auch sein dass der User - ich nenne ihn mal "amok-Bot" einfach ein gehackter Account war.  BTC withdraw funktionierte nicht - also hat der böse Hacker ein Script gebastelt welches die Coins schön dämlich verkauft - während sein eigener Account mit dem passenden gegen Script genau  passend getradet hat.

Ein kleines positives Indiz in einem Dschungel gegensätzlicher Signale.

Morgen früh können wir auch wieder bei 780,00$ oder tiefer stehen.

Ich habe nur das Maker-Taker-Modell beschrieben, das war keine Beschreibung zur Lage.

Heute mittag hatte ich lediglich erwähnt, dass seit heute auf BTCC wieder Einzahlungen über eine Bank in Shanghai wieder möglich sind - mehr nicht.

Ob diese Umgehung des China-Verbots der chinesischen Regierung gefällt und wie lange sie solche Umgehungen wie Geschenkgutscheine und eine Bank in der Freihandelszone duldet, bleibt dabei offen. Wenn sie der Meinung ist, ihre Intentionen würden dadurch unterwandert, könnte sie die chinesischen Börsen einfach hopsnehmen und die Verantwortlichen in der Versenkung verschwinden lassen. Das wars dann.

Hör auf den. Er scheint mir kompetent.

PS "Wer nicht fähig ist, sich selber eine Meinung zu bilden und eine Entscheidung zu treffen, darf nicht zur Börse." (Auch Kostolany)

Also ich kann sie nicht deuten und will so auch nicht verstanden werden. Ich weiß es nicht.

Ja, da war der Preis aber noch nicht stabil, sondern im Gegenteil: Es kam zu großen Kursauschlägen. Erst bei 41 war der Preis stabil und das Maker-/Taker-Spiel konnte beginnen.

Ich glaube nun auch zu wissen, was beim Amok-Bot falsch lief. In der BTCC-API wird eine Order sofort aufgelöst, wenn man zu einem höheren Preis als das erste Ask-Gebot kauft und umgekehrt: Wenn man zu einem geringeren Wert verkauft als der erste Bid-Wert. Wenn die Transaktion sofort eingelöst werden kann, wird man zum Taker und muss das Trading-Fee zahlen... an denjenigen, der die Order zuvor gesetzt hatte.

Der Programmierer des Amok-Bots wollte offenbar am bisherigen Zeitlupen-Maker-Taker-Spiel teilnehmen und hat dabei wohl Bid und Ask verwechselt und dabei auch noch einen zu großen Kaufwert bzw. zu niedrigen Verkaufswert (0.01 Yuan Abweichung reicht) angegeben - ein verhängnisvoller Fehler.

Aus Kostolanys Börsenseminar: "Die ganze Börse hängt nur davon ab, ob es mehr Aktien gibt als Idioten oder mehr Idioten als Aktien."

Danke @ OhShei8e und dgarcia für eure Einschätzung.

Also könnte man sagen, dass die aktuelle Lage in China, auch wie sie ukw grade beschreibt, recht positiv zu deuten ist?
Bei den vergangen pump and dumb Aktionen bin ich recht skeptisch geworden wann und wie ich einsteigen soll.
Die news aus USA sind im allgemeinen recht positiv. Nur traue ich China noch nicht ganz über den Weg und bin mir nach einigen Gerüchten unsicher, ob das, was sich grade an den Börsen seit heute Mittag abspielt nicht eine Täuschung ist.
Immerhin wurde kräftig ab Abstieg des Kurses gearbeitet.

Danke
W

Es hat mit knapp 100 angefangen.

Genau so ist es. BTCC hat damit versucht, nach dem ATH Ruhe in die Sache zu bringen. Aber manchmal ist es auch sehr nervtötend, stundenlang ein- und denselben Kurswert zu beobachten. Es versuchen auch immer wieder einige, Gewinne aus dem Maker-Taker-Modell zu ziehen. Das klappt aber nur solange, wie der Kurs konstant denselben Wert hat. Deshalb werden auch immer wieder Asks/Bids auf den Wert +/- 0.01 Yuan neu gesetzt.

Aber sobald der Kurs um mehr als 0,3% springt, ist es wieder mit der Gewinnmitnahme aus dem Fee vorbei.

Der Amoklauf des Bots begann, als plötzlich jemand da eine größere Transaktion durchzog und plötzlich größere Kursauschläge die Folge waren. Er hat sich dann auf einen festen Wert eingeschossen und die Bots, welche aufs Fee aus waren, haben immer mehr Coins (immer wieder im Kreis) symmetrisch als Bid- und als Ask-Order gesetzt. Sobald die Orders eingelöst wurden, wurden die BTCs direkt wieder gesetzt. Da der Amok-Bot symmetrisch gearbeitet hat, wurden auch die Orders symmetrisch eingelöst. Damit ging das Spiel dann im Kreis immer weiter.... bis der Bot nur noch 13 Coins zur Verfügung hatte und dann die Notbremse gezogen wurde.

Die 30 verlorenen Coins wurden auf diejenigen, die sich ins Spiel eingeklinkt hatten (das war nicht schwierig, weil das schon seit Wochen in Zeitlupe lief), aufgeteilt - im Verhältnis der eingesetzten Beträge.