Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 960. (Read 5914458 times)

Wenns ähnlich wie 2015 läuft werden wir über 6000 sehen bevor wir nochmal gegen ende des jahres auf 3100 runter knallen.

Aber da lass ich mich mal überraschen 

So schnell können zwei Wochen vergehen...

Das befürchte ich auch und ich wollte noch ein paar coins kaufen 

Wenn wir Montag höher abschließen als Freitag, war's das für die Schnäppchenjäger, 3K kommen nicht mehr.

Deshalb geschieht das ja auch automatisch alle 4 Jahre.
Man könnte also behaupten: Wenn sich der Kurs von Bitcoin alle 4 Jahre verdoppelt bleibt der Energeiverbrauch langfristig immer konstant (Überweisungsgebühren mal kess bei Seite gelassen).

Jap! $4049,-

Der Bulle hebt die Hörner, um den Bären aufzuspießen
Heute gibts zum Abendbrot Bären Barbecue!

Spam nach Protokoll macht das Netzwerk stabiler. Es gilt nur genug kumulative PoW zu haben, so dass kein einzelner das Netzwerk mit falschen Transaktionen flooden kann.

Edit:
sind da grad die 4k auf Bitstamp gefallen?

Keine Ahnung, wie das spezifisch bei IOTA ist, aber "das POW halbieren", was soll das heißen?
Die Difficulty, also die Schwierigkeit?
Das reduziert aber nicht den Energieverbrauch von IOTA, da hier AFAIK ein Minimal-POW erforderlich ist, der lediglich SPAM verhindern soll.

Bei Bitcoin wäre das im Übrigen tatsächlich nicht zielführend.
Stattdessen müsste man tatsächlich, um etwas vergleichbares zu erreichen, die Block Reward reduzieren (was politisch vermutlich nicht durchsetzbar wäre).

Wieso sollte das ein Bug von Bitcoin sein?
Es gehört zur langfristigen Roadmap von Bitcoin, SHA256 abzulösen.
Schon aus Gründen der Quantensicherheit.

Definitiv nicht unendlich, sondern immer in einer Relation aus Arbeit und Ertrag, also mit engen, wirtschaftlichen Grenzen.
An anderer Stelle habe ich schonmal ausgeführt, weshalb ich davon ausgehe, dass Bitcoin vermutlich stets nur Überkapazitäten am Strommarkt nutzen wird, also in gewissem Sinne niemals tatsächlich Strom verbraucht.
Dies liegt an der wirtschaftlichen Motivation der Miner.

Einzig für den Fall, dass es eines Tages möglicherweise politisch motivierte Miner geben sollte, weil z.B. Staaten aus Gründen der nationalen Sicherheit minen möchten, wäre tatsächlich ein Netto-Energiebedarf von Bitcoin zu erwarten.

Für den Moment ist die Öko-Bilanz von Bitcoin vermutlich strahlend weiß*.

* Einschränkung: die Produktion von Minern & deren Entsorgung dürfte in China nicht ganz ROHS-konform ablaufen

Da sieht man wieder, wie wenig ich mich mit diesem Altcoin-Gedöns auskenne, noch nichtmal die Funktionen von coinmarketcap sind mir bekannt

Das hatte ich in einem anderen Video von dir auch schon mal gehört.

Letztlich ist das eine spezifische Variation von "Ausblenden des Totalverlustrisikos".
Damit werden viele, viele "Get-Rich-Quick"-Systeme schöngerechnet, ob das nun Martingale im Casino ist, "Rebalancing a la kneim" oder eben solche Trading-Signals ohne Stop-Loss.

Man könnte bei Iota das Pow beispielsweise einfach halbieren, wenn es so viele Transaktionen gibt, dass die kumulative Arbeit zu hoch wird.
Selbst wenn man bei Bitcoin das Pow "halbieren" könnte, würden doch noch alle aus Gier die selbe Arbeit wie vorher verrichten. Die höhe der Arbeit wird ja im Protokoll bereits negativ angepasst. Bei Iota wird das Pow ja nicht wie bei BTC "bezahlt".
Das einzige was man manchen könnte wäre Pow ganz abzuschalten oder einen Algorithmus zu benutzen, so dass man die ganze Hardware wegschmeissen muss, was wohl beides nicht passieren wird. Das ist der Unterschied. Und das ist wohl eher ein Bug von BTC.

Ansonsten gilt:
BTC: Je mehr Adaption, desto mehr Miner => mehr Arbeit. Quasi unendlich. Man stelle sich vor, wir sehen tatsächlich 10 Billionen MC. Wieviel GigaWatt brauchen wir dann?
IOTA: Je mehr Adaption, desto mehr Transaktionen => mehr Arbeit. Aber ohne Gierhälse, die diese Arbeit auf gedeih und Verderb machen wollen.

Kurze Anmerkung zum Kurs:
Irgendwie verlaufen wir nicht richtig logisch. Ich hätte eigentlich erwartet, dass alles immer weniger krass wird, so dass wir uns einem stabilen Wert annähern können.

hoch 30
tief 2
Drop auf 1/15

hoch 1000  (30faches AT)
tief 200
Drop auf 1/5

hoch 20000 (20faches ATH)
tief 3000?
Drop auf 1/6? (warum so tief? sollte das nicht schon weniger krass werden?)

hoch (10 - 15 faches ATH?)
drop auf 1/4 oder 1/3?

hoch  (7 faches ATH?)
drop auf 1/2?

hoch  (3 faches ATH?)
drop auf 2/3?

hoch  (2 faches ATH?)
drop auf 3/4?

Man muss hierzu nicht einmal archive.org zu Rate ziehen, sondern man kann sich direkt einen historischen Ausschnitt von Coinmarketcap ansehen: https://coinmarketcap.com/de/historical/

Ich gehe genau auf das Thema in einem meiner Hardcore-Signals-Bashing-Videos ein: https://youtu.be/NkVJhGwjmPU?t=325
Hier versuche ich zu erklären, warum das Trading von Altcoins ohne Stop-Loss genau aus diesem Grund mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zu einem Totalverlust führen wird.
Denn, wie in der Vergangenheit, werden auch in der näheren Zukunft die allermeisten der Altcoins auf Coinmarketcap gegen 0 gehen.

Naja, ein paar Tage sind einfach noch zu wenig.
Ich habe selbst vor ein paar Seiten geschrieben, dass ich den Kurs jetzt mal mindestens zwei Wochen über 4K sehen will, damit ich die Trendwende eingeläutet sehe.

Ich würde das etwas entschärfen, von einer Überlebensgarantie würde ich nicht sprechen.
Meine Vermutung wäre, dass Bitcoin in einem allgemeinen Krypto-Sterben vermutlich der "last man standing" wäre, aber mehr auch nicht.
Wobei ich sogar zugeben muss, dass möglicherweise die finanziellen Reserven in den Kassen der "Foundations" von Ethereum, Ripple, IOTA & Co. den Tod dieser Coins länger aufhalten könnten, als das bei Bitcoin aus reinem Marktgeschehen möglich wäre.
Das wäre aber letztlich nur eine künstliche Marktverzerrung ohne Relevanz für die fundamentale Einschätzung.

Empirisch würde ich vielleicht auch Litecoin als "etabliert" ansehen, obwohl es natürlich keine guten Gründe für dessen Existenz gibt.


Vor allem verfügt der typische Krypto-Spekulant einfach nicht über die nötige Sachkunde, um eine solche Bewertung anhand der technischen Merkmale überhaupt vornehmen zu können.

Der Versuch, Shitcoins anhand ihrer Whitepaper & "Teams" zu beurteilen, erscheint mir in etwa so sinnvoll wie der Versuch, die Leistung eines PCs an Form und Farbe des Gehäuses zu bewerten.


Das sehe ich auch als die erfolgsversprechendste Altcoin-Trading-Strategie.

Und wo ist jetzt der Unterschied?
Wenn man zentralisiert die Entscheidung treffen kann, das Protokoll in diesem Punkt zu ändern, greift dieses Argument natürlich auch für Bitcoin.
Nur sehe ich darin kein Feature, sondern einen Bug

Archive.org ist da manchmal hilfreich.
Ich habe mir erlaubt, jeweils ca. zur Jahresmitte einfach mal eine Rückschau auf coinmarketcap.com anzustellen.
Natürlich völlig willkürlicher Zeitraum und so, also nicht besonders "wissenschaftlich".
Aber interessant, wie wechselhaft diese Top10 so im Laufe der Zeit waren, die einzigen Konstanten sind offensichtlich Bitcoin, Litecoin, Ethereum und Ripple, alles andere waren mehr oder minder Eintagsfliegen (oder zwei- bis drei-Jahres-Fliegen, Neulinge aus 2018 sind noch zu jung, um das zu beurteilen).

Ich sag jetzt mal, alles außer den 4 sind in erster Näherung Shitcoins

2013
Bitcoin
Litecoin
PPCoin
Namecoin
Feathercoin
Terracoin
Devcoin
Freicoin
Novacoin
CHNCoin

2014
Bitcoin
Litecoin
Nxt
Darkcoin
Ripple
Peercoin
Dogecoin
Namecoin
BlackCoin
VeriCoin

2015
Bitcoin
Ripple
Litecoin
Dogecoin
BitShares
Stellar
Dash
Nxt
Peercoin
BanxShares

2016
Bitcoin
Ethereum
Litecoin
Ripple
The DAO
Dash
Lisk
MaidSafeCoin
Dogecoin
Steem

2017
Bitcoin
Ethereum
Ripple
NEM
Ethereum Classic
Litecoin
Dash
Monero
Stratis
Bytecoin

2018
Bitcoin
Ethereum
XRP (Ripple)
Bitcoin Cash (BCash)
EOS
Litecoin
Stellar
Cardano
IOTA
Tether

Heute
Bitcoin
Ethereum
XRP (Ripple)
EOS
Litecoin
Bitcoin Cash (BCash)
Tether
Stellar
TRON
Binance Coin

Der Unterschied ist nur, dass bei Iota der POW jederzeit durch Protokolländerung herabgesetzt werden kann, wenn es genug Transaktionen gibt, da Iota umso sicherer ist, desto mehr Transaktionen es gibt.
BTC setzt den POW ja noch extra hoch, wenn es mehr Miner gibt... und eine Änderung des POW ist quasi unmöglich. Da zieht die Community nicht mit...
Die Schlussfolgerung ist also etwas voreilig.

Erstaunlich, dass hier über alles mögliche diskutiert wird, aber nicht darüber, dass der Kurs nun seit Tagen bei 4k festhängt   An Widerstände glaube ich wie an die gesamte TA definitv NICHT, aber wer würde wohl anzweifeln, dass ein runder Preis zumindest eine pyschologische Wirkung auf die Akteure des Marktes hat?

Thema Altcoins:
-Es ist noch zu früh, um hier Gesetzmäßigkeiten abzuleiten. Altcoins haben vor 2017 praktisch keine Rolle gespielt. Wie viele Bullenmärkte haben wir seitdem gesehen, auf denen sich empirische Erkenntnisse begründen ließen? Eigentlich nur einen: Frühjahr 2017 bis Januar 2018.

-dass sie volatiler als sind als BTC ist klar. Die Vola zu verteufeln zeugt nicht von Sachverstand. Eine Überlegenheit der Altcoins sehe ich jedoch genausowenig.

-Grund: Sich die hohe Vola zu nutze zu machen, scheint in der Theorie immer einfach. Ist es aber in der Realität nicht. Viele Alts fallen quasi über Nacht drastisch und erholen sich nie wieder. Ich sag nur Bitconnect. Nun könnte man argumentieren, die Top 10 Coins seien relativ sicher. Aber da kommen wir wieder zu o.g. Punkt: dafür gibt es wenig Erfahrungswerte. Die Top 10 sahen vor 4 Jahren jedenfalls noch völlig anders aus als heute.

-es kommt erschwerend hinzu: die einzelnen Phasen des Marktes lassen sich im Moment ihres Erlebens nie klar und zweifelsfrei identifizieren.

-Fazit: BTC ist der einzige Coin mit Überlebensgarantie und ohne Konkurrenz. Für Buy-and-Hold-Anleger also der einzig wahre. Ich betone es immer wieder in allen möglichen Threads: BTC ist der einzige Coin, den man vielleicht als Investment überhaupt bezeichnen kann. Alles andere ist schon extrem spekulativ.

-Außerdem: Ich glaube viele sehen das ganze zu technisch. Also nicht TA, sondern technische Eigenschaften der Coins. Der Markt ist jedoch nicht erwachsen genug, als dass er gute Konzepte wirklich belohnen würde. Jeder will es besser wissen und den Hauptgewinn neben 2000 Altcoin-Nieten ziehen. Das auf der Hand liegende, den BTC als Basisinvestment zu sehen, ist den Leuten zu banal. Jeder will schlauer sein als andere und viele glauben zu wissen, dass BTC ja ausgelutscht ist und Coin XY viel heftiger steigen wird. Wenn es dann schief geht, war man "in for the tech", und redet sich was schön. Dass ich nicht lache.
WENN ich schon so denken würde, dann aus dieser Perspektive: Hat der Altcoin XY das Potenzial für einen Hype?

Woot?
Eine Coin, die nicht von Beginn an den Beweis antreten kann, dass sie die Funktionalitäten, mit denen sie wirbt, auch tatsächlich umsetzen kann, muss man als das bezeichnen, was sie auch im strafrechtlichen Sinne ist: Betrug.

Reden wir mal Klartext: Coins werden von Informatikern entwickelt*.
Informatiker sollten in der Lage sein, vorab zu beweisen, dass eine von ihnen angestrebte Funktionalität erreicht werden kann.
Zumindest haben sie das in ihrer Ausbildung gelernt.
Es gibt Spezialfälle, in denen das nicht möglich ist (man denke nur an das notorische Halteproblem), aber selbst dann lassen sich gewisse Aussagen treffen, wie z.B. die Aussage, dass keine Aussage möglich ist.
Die Informatiker, die hinter Altcoins stecken, wissen also sehr wohl, ob das, was sie versprechen, rein technisch umsetzbar ist.
So, wie ein Vitalik Buterin weiß, dass POS nicht funktioniert.
Die Tatsache, dass diese Informatiker diese Informationen verschleiern, um ihre Coins aufzuwerten, ist nichts anderes als kriminell.

* (naja, zahlreiche Shitcoins auch nur von Script-Kiddies mit nem Baukasten)

Ja. Wie gesagt, dem widerspricht auch kein ernsthaft denkender Mensch.
So funktionieren Märkte.

Die Fragen sind
a) in welchem Umfang solche Alternativen genutzt werden
b) in welchem Umfang dann doch gelegentlich der Fall-Back in Bitcoin passiert
und diese Fragen sind (anders als die Altcoins selbst) auch für den Bitcoin-Kurs relevant.

---

Interessanter Denkansatz.
Vielleicht kann ich das sogar halbwegs qualifiziert beantworten, aber dazu muss ich mir mal ein, zwei Gedanken machen.
a) IOTAs Energieverbrauch steigt mit der Anzahl der Transaktionen
b) Bitcoins Energieverbrauch steigt mit dem Wert der Block Reward
Die Block Reward ist stets eine Teilmenge der liquiden Coins, weil sicherlich immer ein Teil der Block Rewards verkauft wird.
D.h. es gibt eine Korrelation zwischen Liquidität und Energieverbrauch.
Die Liquidität wiederum dürfte negativ mit der Anzahl der Transaktionen korrelieren.
Wenn ich jetzt nicht einen Denkfehler habe, verhalten sich also Bitcoin und IOTA exakt gegensätzlich.
IOTAs Energieverbrauch steigt mit der Anzahl der Transaktionen, Bitcoins Energieverbrauch sinkt mit der Anzahl der Transaktionen.
Das gilt natürlich nicht notwendigerweise für den absoluten Energieverbrauch, sondern für den relativen.
Da IoT eigentlich viele Transaktionen "benötigt", ist also Bitcoin für IoT besser geeignet als IOTA.
Hm, da ist was faul im Staate IOTA.

Ich gehe (vereinfachend) davon aus, dass Trader i.d.R. stets auch Altcoins traden.
Das mag nicht in jedem Einzelfall zutreffen, dürfte aber in erster Näherung stimmen.

Das ist unerheblich.
Die 10x oder 100x würde ja lediglich ein reiner Altcoin-Hodler machen, der genau diesen spezifischen Altcoin hodlt.
Auch das mag es in Einzelfällen geben, ist aber dann sicherlich die Ausnahme, die die Regel bestätigt.
Ob wiederum die Altcoins durchschnittlich 10x oder 100x machen, wage ich stark zu bezweifeln.

---

Solche Hungerleider sollten ohnehin über einen Sparplan nachdenken und nicht über Daytrading oder HODLn
Eure Armut kotzt mich an
(nein, das ist nicht ernst gemeint, der Tipp mit dem Sparplan aber schon)

---

Das war in dem Fall nicht meine Zielsetzung.
Ich wollte auf den Umstand hinweisen, dass Trading sich erst dann lohnt, wenn man erheblich mehr rausholt als mit bloßem HODLn.
Meine Prämisse wäre, dass sich Bitcoin für's HODLn in Anbetracht des Risk-Reward-Ratio besser eignet als Altcoins.
Aber es mag sein, dass auch Ethereum oder andere, vermeintlich "solide" Altcoin-Werte HODL-Strategien tragen können, allerdings habe ich da meine Zweifel.

Auch wenn das off-topic ist:
dem widerspreche ich energisch.
Ich mag nicht der größte Altcoin-Experte sein, aber ich kenne kein einziges Projekt, das
a) einen realisierbaren, etablierten, sinnvollen Use-Case besitzt
b) über ein nennenswertes Team verfügt, dem man überhaupt die technische Implementation zutrauen könnte

---

Das ist ein umgekehrtes non sequitur.
Ja, es gibt Altcoins, deren Kurs stärker steigt, und zwar durchaus auf der Basis der "Leistung" des Altcoins.
Nur liegt es eben nicht an der fundamentalen Leistung eines Use-Case oder toller Technik, sondern an der Leistung des Marketings.

In erster Näherung ist es richtig.
Aber um die Spreu vom Weizen zu trennen, hatte ich ja schon mal was vorgeschlagen
Definition und Vergleich von Shitcoins anhand von "Dominanz"

Der Geist ist aus der Flasche, aber wir stopfen ihn schon noch zurück
Im Ernst, früher oder später werden die Altcoins, die keinen Use-Case haben, den Weg allen irdischens gehen, so wie anno dunnemals myspace, webcrawler, Netscape, IPX/SPX, gopher etc. pp.

---

Und welche Begründung hast du für diesen "Glauben"?

---

Den Satz sollte man sich merken, "man versucht hinterher einen Markt zu kreieren".

Witzigerweise gab es diesen Vorwurf seinerzeit bei Bitcoin aber auch schon, obwohl er damals offensichtlicher Unsinn war:
"Bitcoin is a solution in search of a problem".
Nur war damals das Problem offensichtlich, das Bitcoin gelöst hat: ein Trustless Payment Protocol.

Ich kenne bis heute keinen Altcoin, der tatsächlich ein Problem der realen Welt besser lösen würde, als dies mit anderen, i.d.R. zentralisierten Lösungen möglich wäre.

Ja. Geld lässt sich machen, keine Frage.
Ließ sich aber mit bitconnect und Onecoin auch machen

Ich selber habe übrigens in Bezug auf IOTA den Eindruck, dass es den richtigen Zeitpunkt verpasst hat.
Im letzten Hype-Cycle kam es etwas zu spät, im nächsten Hype-Cycle ist es schon "veraltet".

Die Frage ist halt, wenn das Iota Team sich selber eingestehen muss, dass sie sich verrannt haben, werden sie dies dann auch ehrlich nach aussen kommunizieren oder Zweckoptimismus an den Tag legen oder sich gar ganz leise aus dem Staub machen oder...

Ich war im August 2017 bei Iota eingestiegen, habe meine Idiotas dann aber verkauft unter anderem wegen der kindischen Fäkalsprache (fuck, shit, right? fuck that shit) vom Domsch. Der einzige seriöse im Team war CfB und er arbeitete damals weiter an der Uni, hat also nicht wirklich an den langfristigen Erfolg geglaubt und in der Iota Stiftung arbeiteten kleine Jungs und andere Schulabbrecher ohne Leistungsausweis.

https://www.tradingview.com/to-the-moon/?t=10267fdd34ab218e621e4c7e4051d4
Dann werd ich doch gleich mal ein Premium starten