évidemment le candidat idéal va être difficile à trouver, mais globalement, il devra être ouvert à la discussion et plutôt orienté alts, puisque c'est aussi ce qui fait cruellement défaut;
cahiers des charges requis
- une certaine ancienneté
- une présence quotidienne nécessaire
- pas de soucis avec les altcoins
- preuve d'ouverture/tolérance
Non merci au contraire. On a besoin d'un 'bitcoin maximalist' comme modérateur vu que c'est un forum Bitcoin pas un mec pro-alt qui pourrait avoir un avis + que biaisé dans la section altcoins. Alors qu'un mec qui s'en fou des alts ne fera pas de différences au niveau de la modération des altcoins dans la section fait pour.
Ensuite concernant les personnes proposés pareil, non merci.
- soy: altcoiner et trop 'noob' sur certains points à mon goût
- oscar: Je doute qu'il soit un bon modérateur - altcoiner
- Meuh: Je le vois mal en modo
- ZenFr: Ne maîtrise pas assez le fonctionnement du forum - altcoiner - Trop 'noob' sur certains points à mon goût
Mais anyway, la question avait déjà été fixé, c'est pas les membres qui choisissent les modérateurs. Ensuite si votre problème c'est uniquement la section altcoin, vous avez un petit bouton 'report to moderator'. Et sinon si c'est toujours les mêmes membres qui foutent la merde, n'hésitez pas à leur rajouter du negative trust pour éviter qu'ils se fassent sélectionner pour des bounties de traductions ou autre.
remarque intéressante, mais je constate une chose; tu dis ça, tout en sachant que tu défends un forum "proBTC" modéré par des "proBTCs"...
je pense qu'au contraire, demander à quelqu'un de modérer quelque chose qu'il connait me semble raisonnable. ou dans ce cas là, on remplace les modos qui s'occupe des sections BTC par des coinalters?
c'est assez paradoxal tu ne trouves pas?
ça serait comme demander à un professeur de mathématiques de corriger les copies d'un professeur de littérature pour être "plus objectif"...
de plus tu remarqueras aussi que j'ai dit "pas de soucis avec les altcoins" et non proalt, ce qui fait une différence en terme de positionnement.
les modérateurs choisissent les modérateurs, ça c'est sur c'est un fait, par contre un forum reste une communauté, et elle doit avoir un certain pouvoir de décision, surtout lorsque les choses clochent (cf. les différentes plaintes, disséminés dans le temps, ce qui n'en font pas des "cas isolées/uniques")
en résumé l'évolutivité et la non-centralisation des choix d'une communauté me semblent être deux choses essentielles...
dernier point; report to moderator/negative trust; c'est très bien, mais c'est un peu comme colmater une brèche avec du chewing gum. le problème doit être pris à la racine et le travail de réflexion doit être effectué efficacement en amont, je l'ai d'ailleurs évoqué dans un de mes posts précédents:
"donc je ne pense pas que "laisser couler", que "ce n'est pas si terrible que ça" ou même que la flemmardise soient des réponses satisfaisantes à l'état actuel des choses...
en tout cas une chose est sure, c'est que si la plainte est entendue de manière redondante depuis un certain temps, et c'est qu'elle n'est pas là sans raison"
en tout cas je prends bien en note tes avis sur les différentes personnes proposées.
pour les autres je suis content de voir que ça ramène un peu de monde et que beaucoup pensent la même chose, c'était évident. MAIS on va vraiment avoir besoin d'encore plus de gens et d'avis différents pour espérer quelque chose.