Mit Sicherheit sind Kevin Sekniqi oder ordinemo die besseren Ansprechpartner. Soweit ich es verstanden hatte, "mischt" Avalanche POW, POS und DAG mit seinen P,C,X Chains, um jeweils das Beste aus den Konsensmechanismen herauszuholen (Kritiker sagen natürlich, dass man sich damit auch deren Nachteile holt). Mit den drei Chains/Techniken wird Sicherheit, Durchsatz und SmarContract-fähigkeit vereint.
Im Paper von Team Rocket stehen auch nochmal mehr Details
https://ipfs.io/ipfs/QmUy4jh5mGNZvLkjies1RWM4YuvJh5o2FYopNPVYwrRVGV Eigentlich nichts revolutionär Neues, aber die gut funktionierende Kombination hat dann doch überrascht. Ich bin auch der Ansicht, dass z.B. IOTA und auch andere in diese Richtung der Kombination gehen. Shimmer, Bee etc. bei IOTA funktioniert ähnlich, heißen nur anders. Und das "Beste" daran ist, dass die Weiterentwicklungen von BTC/Ethereum und IOAT, meist schnell adaptiert werden können. Dies führt gerade in der Ethereum Community immer wieder zu Verstimmungen... Andersherum ist es für die Ethereum Entwickler um ein Vielfaches schwerer die Umstellung des bestehenden, riesigen Systems grundlegend zu verändern (POS).
Der Knackpunkt bei Avalanche ist sicher, wie sie den "hohen" Durchsatz und die Smart Contract-Fähigkeit ohne Sicherheitseinbußen hinbekommen, und auch die Sidechains sind keine Avalanche-Erfindung
*Sehe den Mechanismus etwas skeptisch - habe mir mal das Whitepaper durchgelesen, das Konzept ist ja im Prinzip ultrasimpel und klingt fast "zu schön um wahr zu sein". Einfach per Zufallsauswahl der Validatoren Double Spends rausfiltern? Was ist mit byzantinischen Fehlern/Sybil Attacks?
Bevor ich etwas unzutreffendes sage, vieleicht mal Kevin Sekniqi im Telegram direkt fragen, der ist der Experte dafür und dort oft oder @ordinemo im deutschen Telegram (kannst @ordinemo auch direkt anschreiben und ihm viele Grüße von 1miau ausrichten
) oder mal im Faden hier (vllt weiß nullCoiner genauer Bescheid) aber ja, plump gesagt basiert der Mechanismus auf Subsampling, bei dem sich die Validatoren gegenseitig abgleichen und dann
insgesamt netzwerkweit Konsens erreichen. Wie stabil und angriffsresistent das ganze ist, kann ich leider nicht sagen, da mir dazu die Expertise fehlt.
Bisher hat sich unter Last keine Anfälligkeit gezeigt, was ja auch im öffentlichen Testnet mit diversen Simulationen geprüft wurde.
Wie / ob das wirklich gegen diverse Angriffsvektoren stand hält, das wird man denke ich noch etwas abwerten müssen.
Emin betont immer wieder, dass es ihm um die Sicherheit (safety) gegenüber liveness geht, weil es dort Trade-offs gibt, aber das Avalanche-Konsensprotokoll ist hier anpassbar. Kevin hatte mal einen Artikel darüber geschrieben aber der ist schon alt:
https://medium.com/@kevinsekniqi/on-safety-and-liveness-trade-offs-in-consensus-protocols-23b9bbb61e38Weiß nicht, ob der noch 100% aktuell ist.
Mit Sicherheit dürfte ordinemo da mehr wissen oder er holt die Info direkt bei Kevin ein, wenn es dich interessiert. Wenn du ihm sagst, dass 1miau aus dem Bitcointalk dich schickt, kommt dann vllt sogar ne Antwort von Kevin direkt.
Und wenn das kein Problem ist, warum übernehmen das Konzept nicht einfach alle Coins?
Der Shitcoin Flare aus dem Hause Ripple hat's schon kopiert (oder will es kopieren).