Topic: Fil politique pour éviter de dévier d'autres fils - page 2. (Read 3349 times)

Lache une bombe atomique sur Port au Prince demain.




Mets y des asiatiques. D'ici 15 ans Haiti sera le numero mondial de la production d'appareils photo, motos, de cargos, voitures, circuit integrés, HiFi, instrument de musiques, etc.

C'est une blague?

Ben oui car c'est connu il n'y a aucun pays plus ou moins prospère qui est sur un terrain difficile et l'état qui freine toute initiatives ne conduit pas à la pauvreté.

oui oui c la faute des lois si haiti c'est pauvre tkt j'ai survolé de haut l'étron

Moi qui pensais qu'Haiti c'était pauvre car c'était un pays installé sur un gros caillou aride, j'me suis trouvé bien bête en apprenant qu'en fait c'est juste car c'est plus simple pour un citoyen de vivre hors du systeme

Merci Hernando... De nous prendre pour des cons (mais y'en a qui aiment)

PS : avec godzilla en 3D et le macdo que je viens de m'enfiler, j'risque de passer un long moment aux chiottes sous peu, j'en profiterais p-e pour survoler d'un peu plus près

Soto résume son travail dans un article qui pourtant est excessivement long, à aucun moment cet article ne prétend être la démonstration entière...
Mais reste ignorant surtout ne prend pas la peine de lire un peu l'article... Je suppose que tu as aucune idée de ce que sont les coût de transaction dans l'économie mais tu t'en fou de tout cela...

Je sais pas, il faut demander a Hernando de soto


edit : je viens de me rendre compte que le terme fouille merde ne convient pas bien à contrepoint, remue-merde me semble plus approprié en effet

Les pays pauvres sont pauvres parce qu'ils ne sont pas riches. J'ai bon

Bah non je l'ai pas lu mdr quelle question, contrepoint c'est un puis à chiasse sans couvercle ouvert sur le web. Des torches culs écris par des fouilles merde en puissance

Selon moi, et rapidement, les pays pauvres sont pauvres pour différentes raisons, que contrairement au grand Herdando de soto je ne pourrais expliquer en un seul article. Mais je dirais que principalement c'est dû au fait que les conditions étaient plus dures dans les pays aujourd'hui pauvres et que les pays aujourd'hui riches ont eu plus de chance et ont pu se développer plus rapidement et ensuite exercer leur pouvoir sur les pays moins avancés, jusqu'à aujourd'hui encore

Tu l'as lu ou pas ? Car tu viens de dire merci pour l'explication... Pourquoi les pays pauvres ils sont pauvres selon toi qu'on rigole ?

Tu as raison et j'aurais pas du le passer sous silence, c'est d'autant plus IRresponsable de conduire ou laisser conduire des personnes sans compétences dans ces conditions. Mais ça ne change strictement rien aux chiffres : Un conducteur au Mexique est 6,9 fois plus meurtrier qu'un conducteur en France. Bref ça servait a rien d'en parler, l'important c'est le chiffre. Si ils ne sont pas assez malins pour réduire leur vitesse à partir du moment ou ils conduisent un cercueil sur une route de merde, ils ne sont pas responsables

Si tu veux vraiment parler du réseau routier, je t'invite à aller à Mexico city, y vivre comme je l'ai fait dans l'idéal, et te rendre compte que les conducteurs n'ont AUCUN respect pour les piétons et les règles et que les accidents sont trèèèès nombreux, bien plus qu'à Paris
Pourtant le réseau routier de Mexico city est pas si execrable que ça (j'ai bossé dessus ^^). Bon par contre leurs voitures sont de vraies poubelles, mais ça les excuses pas de conduire comme des connards, au contraire

Sinon j'étais partis sur 17 000 morts par ans, mais visiblement la route tue plus que la guerre de la drogue (tsé les cartels toussa) et le bon chiffre serait plutot 24 000, ce qui nous amènerai vers les 10 ou 11 fois plus meurtrier ^^

Ah bon ? A part Chicago je vois pas quelle ville tu pourrais citer en exemple
On prend NYC et LA les 2 plus grandes villes rongées par la pauvreté, marrant ça semble aller dans le sens contraire...

C'est sur que si tu prend des villes comme Détroit Chicago ou Saint louis on va pas aller loin, c'est des villes qui sont en train de s’effondrer sur elles mêmes. D'ailleurs ces villes où les morts par armes sont dans plus de 90% des cas des membres de gang
Tu es déjà allé aux états unis ? Par curiosité
Edit : ouai en fait après vérification t'es un menteur tu balance juste des idées comme ça mdr



Pour le 2e amendement, c'est simple, il suffit de l'écrire et de réfléchir au contexte de l'époque pour se rendre compte que ses auteurs ne seraient pas d'accord avec vous aujourd'hui sur les armes

« Une milice bien réglementée étant nécessaire à la sécurité d’un Etat libre, le droit au peuple de conserver et porter des armes ne doit pas être enfreint. »
Maintenant le contexte : 1789, les habitants des états venant d'être rattachés étaient effectivement en danger, et personne ne pouvait les protéger
Aujourd'hui ça n'a plus lieu d'être, c'est pas plus compliqué que ça
En plus ces armes étaient des baillonettes, pas des mitrailleuses automatiques

C'est pour ça que je dit que le contexte n'est plus d'actualité. Si tu veux te renseigner sur comment ça se passait exactement dans ces états la à cette époque la, libre à toi, je te le conseille vivement tout de même, ça t’évitera de passer pour un débile profond. Mais compte plus sur moi pour t'instruire gratuitement. Ma patience a des limites



Ah oui et pour modération, faudrait pas que j'oublies :
"Sens 1 : Retenue qui éloigne de tout excès"
Un contre pouvoir n'est pas nécessaire pour obtenir une modération. Quelqu'un peut se modérer seul. Dans notre cas il y a toujours le peuple qui peut annuler certaines décisions prises sans exercice de retenue
Tu peux me croire sur parole, le genre de truc que tu balance me foutent hors de moi, pourtant je t'insulte pas comme je le voudrais : je me modère


PS :
Oh oui merci Herdando De soto de nous expliquer toutes ces choses
je lis pas cette daube

http://www.youtube.com/watch?v=20RoAfflGCM


1.Voir Rocou.
2.Google est ton ami pour apprendre l'histoire.
3.Ok, la viscosité du chocolat fondu est supérieur à celle de l'eau, ceci explique que le chocolat nécessite une énergie supérieure pour le faire passer dans des canalisations.
4.Ben explique moi ta théorie sur l'histoire des USA alors...
5.Explique toi, je ne voit pas ou sont les contres pouvoirs contre l'état actuellement.

Un article sur les problèmes des pays pauvres, long mais terriblement intéressant:
http://www.contrepoints.org/2014/05/18/166309-quel-est-le-vrai-secret-du-capitalisme

Oui, depuis l'interdiction, seuls les voyous sont armés. Résultat: le chiffre d'homicides par arme à feu explose.


Exactement les mêmes raisons.



Les raisons sont les mêmes aujourd'hui qu'hier: la liberté. Celle-ci est hélas grignotée d'année en année. Le port d'arme libre et la liberté d'expression sont encore les seules libertés réellement existantes aux USA. Régulièrement battues en brèche, quand elles auront disparu, l'État aura les coudées franches.


Et surtout le réseau routier mexicain est execrable et le parc de voitures est vieux. Il ne bénéfice pas des dernières technologies.
Mais ça, tu préfères le garder sous silence.

Lol, les états où il y a le plus de meurtres par armes à feu sont... les états les plus pauvres, avec les villes le plus durement touchés par le chomage : washington, baltimore, detroit, Saint louis etc. C'est quoi ce lien à 2 balles la ? C'est une blague ou tu réfléchis vraiment comme ça ?
Effectivement les armes sont interdites car la population (pourtant aux usa vaut mieux pas toucher aux armes) en a eu marre de voir leur jeunesse se faire tuer dans des guerres de gang, avec des fusillades qui éclatent en pleine journée et en pleine rue. C'est une réalité
Mais les armes sont toujours là, ça leur permet seulement d'envoyer au trou pour port d'arme

Et beaucoup d'américains sont fermement opposé au port d'arme considérant que l'amendement en question n'est absolument plus d'actualité car il à été complètement détourné (dixit résidents américains). Belle référence

Quoi qu'il en soit avant vichy on avait le droit depuis la révolution francaise si je ne me trompe pas ? Tu penses qu'en 1789 les gens avaient les mêmes raisons qu'aujourd'hui d'avoir des armes ? Sincèrement ?
Renseigne toi de savoir pourquoi la constitution aux usa autorise le port d'arme, quelles étaient les raisons à la base, et constate qu'elles ne sont plus valable aujourd'hui
Si les pères fondateurs avaient eu la même boule de cristal que j'ai, et qu'ils avaient vu les usa d'aujourd'hui ils auraient sans doute rajouté un post scriptum...


Pour le permis voiture...

France : + ou - 3 500 tués sur la route par an pour 66 millions d'habitants
Mexique : + ou - 17 000  pour 120 millions. Plus de 2x plus de chance d'être tué au mexique qu'en france sur la route (2,7 fois plus de chance en fait)

Donc 2,7 fois plus de chance alors que :
En france : 500 voitures pour 1000 habitants
Au mexique : 195

Le conducteur mexicain tue 6,9 fois plus que le conducteur français

On appelle cela la responsabilité les amis, c'est CA la liberté les amis !!!
Malheureusement cette notion de responsabilité du meurtre en série n'a plus aucun sens en france... Hélas...

Pathétique

Oui c'est un syndrome. C'est comme l'histoire du type qui a la gangrène et qui prend de l'aspirine pour guérir. Plus la maladie progresse plus il prend d'aspirine.
Au moment de mourir, il dit: "j'aurais du prendre plus d'aspirine.

C'est justement pour ça qu'il y est interdit... 

Ta boule de cristal est bien pessimiste.

L'interdiction du port et de la possession d'arme en France vient du gouvernement de Vichy. Belle référence. Avant, le port et la détention étaient libres. Se baladait-on en Kevlar? Y avait-il des tueries à chaque coins de rue? Y-en a-t-il moins aujourd'hui?
Aux USA, les meurtres par armes à feu sont beaucoup plus nombreux dans les États... Qui interdisent le port d'arme.

Quant au permis de conduire, au Mexique, par exemple, il suffit de le demander pour l'avoir. L'administration considère que si on le demande, c'est que l'on se sent prêt à conduire.
On appelle cela la responsabilité, notion qui n'a plus aucun sens en France, hélas.

1. Parce que dans un monde sans loi, où tout le monde est libre de conduire une voiture ou porter une arme sur lui, c'est la seule chose qui peut arriver
2. Explique moi le contexte et en quoi ce contexte est toujours valable aujourd'hui, je suis curieux
3. Il n'y avait aucun parallèle entre la citation et cet exemple. Je mettais juste la forme d'esclavagisme la plus connue face à "l'esclavagisme moderne"
4. Il y a ignorer l'histoire, mais il y a aussi comprendre l'histoire
5. Donc tu sais pas ce que veux dire modération

1.C'est quoi cette crise de panique ? pourquoi cela arriverait ?
2.Ouvre un livre d'histoire pour comprendre le contexte de cette citation...
3.Ce n'est pas aussi terrible qu’être esclave mais tu viens de te tromper sur la signification de la citation donc argument invalide.
4.Si tu ignore l'histoire elle se reproduira  vivement un nouveau NSDAP 
5.Non, actuellement il n'y a aucun contre-pouvoir réel.

^ C'est quoi cette merde ?

A quoi ça sert la liberté si tu te fais exécuter par le premier connard qui en a envie ? La liberté c'est plus la liberté si tu es obligé de te balader en kevlar non ? Ou alors tu es libre de te balader en kevlar ou de te faire shooter et c'est là toute la différence tu as le choix de la liberté et la liberté du choix ^^

Si on était esclaves dans des champs de coton, je comprendrais et je serais même d'accord, mais attend ce qu'on vit aujourd'hui c'est pas si terrible. Citer un mec qu'a vécu y'a 300 ans dans un monde totalement différent du notre, c'est un peu léger non ?
Best argument

Je ne comprend pas. Où j'ai dit que je ne souhaitait aucune modération ? Il n'y a pas de modération actuellement ? Tu sais ce que ça veut dire modération ?

Pour le nucléaire, no comment