Pages:
Author

Topic: Fil politique pour éviter de dévier d'autres fils - page 4. (Read 3349 times)

legendary
Activity: 1260
Merit: 1002
eh bien nous ne sommes pas d'accord, si je devais retenir une case ca serait celle de l'Humanité.

Rien qu'en disant ca tu crée déjà deux cases, ceux qui sont d'accord, et ceux qui ne le sont pas.
Ca te permet par la suite de te ranger dans une des deux, c'est un processus cognitif plutôt normal.

Le simple fait de nommer une chose la met déjà dans une case. La case c'est la division, c'est comme ça que fonctionne notre mental, on n'y peut rien.
Par contre, l'esprit n'est pas *que* le mental.


 Shocked  Grin

Soit, mais je ne veux pas jouer sur les mots, ce n'est que ma vision tronquée de la vie, et je ne fais que la partager. que ce soit ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, ceux qui mangent hallal, les anarchistes liberalistes conservateurs en ré mineur.. on est tous humains. et il serait temps de se comporter avec un peu plus de dignité et d'humilité. cest tout.
legendary
Activity: 1372
Merit: 1008
1davout
eh bien nous ne sommes pas d'accord, si je devais retenir une case ca serait celle de l'Humanité.

Rien qu'en disant ca tu crée déjà deux cases, ceux qui sont d'accord, et ceux qui ne le sont pas.
Ca te permet par la suite de te ranger dans une des deux, c'est un processus cognitif plutôt normal.

Le simple fait de nommer une chose la met déjà dans une case. La case c'est la division, c'est comme ça que fonctionne notre mental, on n'y peut rien.
Par contre, l'esprit n'est pas *que* le mental.
legendary
Activity: 2156
Merit: 1131
sr. member
Activity: 504
Merit: 250
Sale spéciste.
legendary
Activity: 1260
Merit: 1002
C'est bien pratique pour se définir vis à vis d'autrui. Et cela fait référence à quelque chose.
Si tu ne formalises pas tes idées, ta position reste floue et tu es constamment obligé de tout dérouler pour te faire comprendre.

Une "case", c'est pratique. On sait tout de suite à qui l'on a affaire. Encore faut-il que la "case" soit comprise par tout le monde et que des personnes mal intentionnées ne s'échinent pas à dénaturer les définitions...

+1
Il faut "toujours vouloir mettre dans une case", autrement dit, il faut chercher à nommer les choses.
Il faut simplement être capable d'inventer une nouvelle case quand c'est nécessaire.

eh bien nous ne sommes pas d'accord, si je devais retenir une case ca serait celle de l'Humanité.
je considere que les autres cases sont le fruit de diversions et de simplifications afin de brider nos esprits et nous mener à une sorte de confrontation éternelle.


edit: les alliés/les boshs ; les pro-ukrainaine/les pro-russes ; les plaestiniens/les israeliens ; l'ump/le ps ... tout ca ne mene à rien selon mon humble avis et est voué à l'echec. Contentons nous d'etre humains et vivons dans le respect tacite de chaque etre vivant sur Terre sans avoir à le légiférer au lieu de se monter les uns contres les autres. mais bon je sais on va me demander ce que j'ai encore fumé... Tongue
sr. member
Activity: 504
Merit: 250
Lol, le monde ne sera pas anarcap tout d'un coup, il faut bien commencer par un petit terrain... Et il y aura encore tout les autres états.
legendary
Activity: 3209
Merit: 1187
Oui c'est vrai mais dans ton exemple ce serait juste un long carnage.
A moins que la population soit vraiment formé professionnellement et ait à disposition du matériel militaire dernier cri et polyvalent.

Peut être que c'est faisable... Pendant longtemps la Suisse en était l'exemple, toute la population était formé et armé pour parer à une invasion terrestre. Aujourd’hui je ne pense pas qu'ils soient encore équipé autrement que symboliquement. L'armement coute ultra cher.

Si le but c'est de massacrer tout le monde en effet c'est foutu je pense, peut être que Rocou a un autre avis. Si le but c'est une occupation/anexion, la guérilla sera ingagnable pour l'envahisseur.

Avec des "si" on mettrait Paris en bouteille.
On ne peut pas justifier l'État avec des théories toutes plus farfelues que les autres. Vous verrez que si quelques associations bien en vue prétendent que les martiens vont débarquer ou qu'il y a un gros risque que des météores s'écrasent sur terre, des politiciens véreux en profiteront pour accroitre leur pouvoir (cf le changement climatique...).

Pour en revenir la destruction totale via quelques bombes atomiques, je dirais que d'une part, une bombe atomique c'est très cher, difficile à construire et qu'il faut donc avoir l'envergure et les moyens d'un État pour en construire une. Pas d'État, pas de bombe  Grin et d'autre part, l'intérêt d'une destruction totale me semble absurde.
Le risque est donc hypothétique et très faible pour ne pas dire inexistant.
legendary
Activity: 3209
Merit: 1187
tu n'en as pas la possesion (usage), pourquoi garder qqchose que tu n'utilises pas?

Qui décide de ce qui est utilisé et qui ne l'es pas? C'est quoi la définition de l'usage?

exemples:
 - je suis un écologiste dans l'âme et je décide d'acheter des terrains pour les rendre inconstructibles. Je veux les rendre à la nature.
Fais-je un usage des mes terrains?

- Je suis un amateur d'art et j'achète des tableaux. Admirer mes tableaux est-il un usage?

- J'achète un bâtiment car je parie que le quartier va devenir branché. Mais en attendant, fais-je un usage de mon bâtiment?

- J'achète une tondeuse. Je ne l'utilise que l'été. Est-ce que l'hiver, n'importe qui peut venir me la prendre parce que je ne l'utilise pas? Qui paie son entretien?

- Etc.
legendary
Activity: 3209
Merit: 1187

De même que l'expression anarcho-libéral n'a aucun sens puisque l'anarchiste est par définition libéral. (Je ne parle pas des crétins gauchistes qui vêlent réinventer l'État)

Dans TA définition peut être  Wink
Dans la mienne: L'anarchiste est contre l'autorité, contre une société organisée de façon pyramidale

Oui, ça vaut pour tous les anarchistes  Smiley

Les anars viennent d'horizons très différents:
-les libertariens: comme toi, de droite? revendiquant la propriété privée
-les libertaires: comme moi, de gauche? préférant la possesion (l'usage) à la propriété

Oui et cela fait une sacré différence. Pour un liberal, sans propriété privée individuelle, il n'y a pas de liberté possible.
Je me demande comment les libertaires font pour déterminer qui à l'usage de quoi. C'est pour cela que je dis qu'ils veulent réinventer l'Etat. Certes la forme est différente, plusieurs tyranneaux locaux décident pour autrui, il y a donc plusieurs structures pyramidales, plus petites.

Sinon, les notions de gauche et de droite n'ont pas de sens pour un libéral. On me traite de gauchiste quand je dis que je suis pour l'immigration totalement libre ou pour la libéralisation totale des drogues et on me dit de droite (avec la grimace qui va bien) quand je dis que je suis pour la suppression du smic...
Je n'ai qu'un objectif: la liberté.

La propriété est revendiquée par un titre, reconnu par un état, une milice, ton flingue  Wink
mais si tu es sur place pour la protéger avec ton flingue on parle de possesion (enfin à mon avis) Smiley

Une anarchie n'est pas exempte d'institutions. Certaines peuvent reconnaitre ton droit de propriété. La "possession" telle que tu l'a décrit, c'est un peu ce que reprochent les ignorants au libéralisme: la loi du plus fort.
legendary
Activity: 1372
Merit: 1008
1davout
C'est bien pratique pour se définir vis à vis d'autrui. Et cela fait référence à quelque chose.
Si tu ne formalises pas tes idées, ta position reste floue et tu es constamment obligé de tout dérouler pour te faire comprendre.

Une "case", c'est pratique. On sait tout de suite à qui l'on a affaire. Encore faut-il que la "case" soit comprise par tout le monde et que des personnes mal intentionnées ne s'échinent pas à dénaturer les définitions...

+1
Il faut "toujours vouloir mettre dans une case", autrement dit, il faut chercher à nommer les choses.
Il faut simplement être capable d'inventer une nouvelle case quand c'est nécessaire.
legendary
Activity: 3209
Merit: 1187
faut arrêter de toujours vouloir donner des noms et mettre dans une case.

C'est bien pratique pour se définir vis à vis d'autrui. Et cela fait référence à quelque chose.
Si tu ne formalises pas tes idées, ta position reste floue et tu es constamment obligé de tout dérouler pour te faire comprendre.

Une "case", c'est pratique. On sait tout de suite à qui l'on a affaire. Encore faut-il que la "case" soit comprise par tout le monde et que des personnes mal intentionnées ne s'échinent pas à dénaturer les définitions...
sr. member
Activity: 504
Merit: 250
Ouvre un fil politique pour parler du PS et de l'UMP si tu veux.
hero member
Activity: 840
Merit: 1000
Vous partez super loin mdr
sr. member
Activity: 504
Merit: 250
Voila, bon exemple, je l'ai cité avec l'Irak à la dernière page. Je pense que si tu t'intéresses aux moyens de résistances/indépendance à l'état décentralisé que Thieves Emporium devrait te plaire. N'oublions pas que la résistance n'est pas que armée.
legendary
Activity: 2156
Merit: 1131
Je t'ai justement décrit un moyen de défense décentralisé, sans QG, après je t'avoue que la défense est le domaine qui me rend le plus inquiet quand à la validité de la théorie anarchiste.
A la base je suis juste un libéral/libertarien suivant les sujets évoqués, pas un anarchiste moi même, car je doute de la viabilité du concept dans le temps. Je trouve par contre que ce sont des sujets intéressants à discuter.

Ah je viens d'avoir un exemple pertinent en tête : les résistants d’Afghanistan ont défait toutes les plus grandes armées... sans être une armée et en étant ultra sous équipé.
Pourquoi gagnent t-ils ? Décentralisation des combattants et utilisation de moyens de communication intraçable et non-interceptable.
Ils ont battu à la suite : L'armée Britannique, l'armée Soviétique et enfin l'armée Américaine. Ont peut difficilement faire plus efficace.
Ils sont aujourd'hui libre d'exporter tout l'opium et l’héroïne qu'ils veulent.
sr. member
Activity: 504
Merit: 250
Oui c'est vrai mais dans ton exemple ce serait juste un long carnage.
A moins que la population soit vraiment formé professionnellement et ait à disposition du matériel militaire dernier cri et polyvalent.

Peut être que c'est faisable... Pendant longtemps la Suisse en était l'exemple, toute la population était formé et armé pour parer à une invasion terrestre. Aujourd’hui je ne pense pas qu'ils soient encore équipé autrement que symboliquement. L'armement coute ultra cher.

Si le but c'est de massacrer tout le monde en effet c'est foutu je pense, peut être que Rocou a un autre avis. Si le but c'est une occupation/anexion, la guérilla sera ingagnable pour l'envahisseur.
legendary
Activity: 2156
Merit: 1131
1. Pas besoin, une bien placé suffit. Frappe le QG et les troupes sont toutes HS.
C'est ce qui s'est passé pendant la guerre du Golf. Les Américains avaient attaqué les systèmes de communication des Irakiens la première nuit du conflit. Pendant les jours qui suivirent ils n'ont eu qu'à balancer leurs déchets d'Uraniums (déguisé en missiles) un peu au hasards sur les troupes complètement désorientés qui s'était déjà rendu.
4. Le libre marché de la géopolitique pour des raisons autre que le maintient des élites actuelles au pouvoir. Sounds good Wink
Je t'ai justement décrit un moyen de défense décentralisé, sans QG, après je t'avoue que la défense est le domaine qui me rend le plus inquiet quand à la validité de la théorie anarchiste.
A la base je suis juste un libéral/libertarien suivant les sujets évoqués, pas un anarchiste moi même, car je doute de la viabilité du concept dans le temps. Je trouve par contre que ce sont des sujets intéressants à discuter.

Oui c'est vrai mais dans ton exemple ce serait juste un long carnage.
A moins que la population soit vraiment formé professionnellement et ait à disposition du matériel militaire dernier cri et polyvalent.

Peut être que c'est faisable... Pendant longtemps la Suisse en était l'exemple, toute la population était formé et armé pour parer à une invasion terrestre. Aujourd’hui je ne pense pas qu'ils soient encore équipé autrement que symboliquement. L'armement (efficace) coute ultra cher.

sr. member
Activity: 504
Merit: 250
1. Pas besoin, une bien placé suffit. Frappe le QG et les troupes sont toutes HS.
C'est ce qui s'est passé pendant la guerre du Golf. Les Américains avaient attaqué les systèmes de communication des Irakiens la première nuit du conflit. Pendant les jours qui suivirent ils n'ont eu qu'à balancer leurs déchets d'Uraniums (déguisé en missiles) un peu au hasards sur les troupes complètement désorientés qui s'était déjà rendu.
4. Le libre marché de la géopolitique pour des raisons autre que le maintient des élites actuelles au pouvoir. Sounds good Wink

Je t'ai justement décrit un moyen de défense décentralisé, sans QG, après je t'avoue que la défense est le domaine qui me rend le plus inquiet quand à la validité de la théorie anarchiste.
A la base je suis juste un libéral/libertarien suivant les sujets évoqués, pas un anarchiste moi même, car je doute de la viabilité du concept dans le temps. Je trouve par contre que ce sont des sujets intéressants à discuter.
legendary
Activity: 2156
Merit: 1131
1. Tu ne peux répondre à une attaque quand tout le monde est mort. La défense c'est empêcher l'attaque. Il est loin le temps des château-forts.
2. Difficile d'imaginer ce cas de figure.
3. La géostratégie est l'étude de la fabrication des espaces par la guerre. Ça englobe l'attaque et la défense mais tout le monde sait que :
la meilleure défense, c'est l'attaque
4. Donc les corporations pourraient librement annexer des territoires et asservir les populations. Why not.
1.Tu parles du cas de figure ou un pays enverrait des dizaines de bombes atomiques d'un coup ?
2.En effet
3.Si on veut...
4.Q'est ce que sont greenpeace ou le WWF si ce ne sont pas des milices privées qui mènent leur propre programme géopolitique sans restriction sur les moyens utilisés ?
Cela permettra juste d'avoir un marché de la géopolitique, alors que maintenant seuls les états et les ONG qu'ils défendent peuvent le faire...
1. Pas besoin, une bien placé suffit. Frappe le QG et les troupes sont toutes HS.
C'est ce qui s'est passé pendant la guerre du Golf. Les Américains avaient attaqué les systèmes de communication des Irakiens la première nuit du conflit. Pendant les jours qui suivirent ils n'ont eu qu'à balancer leurs déchets d'Uraniums (déguisé en missiles) un peu au hasards sur les troupes complètement désorientés qui s'était déjà rendu.
4. Le libre marché de la géopolitique pour des raisons autre que le maintient des élites actuelles au pouvoir. Sounds good Wink
sr. member
Activity: 504
Merit: 250
1. Tu ne peux répondre à une attaque quand tout le monde est mort. La défense c'est empêcher l'attaque. Il est loin le temps des château-forts.
2. Difficile d'imaginer ce cas de figure.
3. La géostratégie est l'étude de la fabrication des espaces par la guerre. Ça englobe l'attaque et la défense mais tout le monde sait que :
la meilleure défense, c'est l'attaque
4. Donc les corporations pourraient librement annexer des territoires et asservir les populations. Why not.

1.Tu parles du cas de figure ou un pays enverrait des dizaines de bombes atomiques d'un coup ?
2.En effet
3.Si on veut...
4.Q'est ce que sont greenpeace ou le WWF si ce ne sont pas des milices privées qui mènent leur propre programme géopolitique sans restriction sur les moyens utilisés ?

Cela permettra juste d'avoir un marché de la géopolitique, alors que maintenant seuls les états et les ONG qu'ils défendent peuvent le faire...
Pages:
Jump to: