Pages:
Author

Topic: Fil politique pour éviter de dévier d'autres fils - page 5. (Read 3283 times)

legendary
Activity: 2142
Merit: 1125
1.Ce n'est pas ça la défense.
2.L'envahissement d'un pays développé comme la France ou les USA est impossible a cause de la menace nucléaire.
3.La défense c'est mettre la pression sur les autres pays pour en tirer profit et intervenir si besoin.
La défense c'est aussi le renseignement, l’espionnage et la corruption des autres États.
4.Qui va s'en charger ?
1.Si, la défense c'est répondre à une attaque...
2.J'espère qu'une entreprise souhaiterait conserver des ogives pour défendre une zone anarcap mais je ne suis pas persuadé que cela arriverais.
3.Non, ça c'est de la géostratégie.
4.Des entreprises, des associations, des milices si ça les amusent et avec leur argent. Cela ne me dérangerait pas de donner à une campagne de crowndfunding pour foutre le bordel en Corée du nord ou en Iran.
Bref, grâce au marché, chacun décidera de la politique étrangère qu'il souhaite mener.
1. Tu ne peux répondre à une attaque quand tout le monde est mort. La défense c'est empêcher l'attaque. Il est loin le temps des château-forts.
2. Difficile d'imaginer ce cas de figure.
3. La géostratégie est l'étude de la fabrication des espaces par la guerre. Ça englobe l'attaque et la défense mais tout le monde sait que :
la meilleure défense, c'est l'attaque
4. Donc les corporations pourraient librement annexer des territoires et asservir les populations. Why not.
legendary
Activity: 1260
Merit: 1002
la meilleure defense, c'est l'attaque Grin



>> out
sr. member
Activity: 504
Merit: 250
1.Ce n'est pas ça la défense.
2.L'envahissement d'un pays développé comme la France ou les USA est impossible a cause de la menace nucléaire.
3.La défense c'est mettre la pression sur les autres pays pour en tirer profit et intervenir si besoin.
La défense c'est aussi le renseignement, l’espionnage et la corruption des autres États.
4.Qui va s'en charger ?

1.Si, la défense c'est répondre à une attaque...
2.J'espère qu'une entreprise souhaiterait conserver des ogives pour défendre une zone anarcap mais je ne suis pas persuadé que cela arriverais.
3.Non, ça c'est de la géostratégie.
4.Des entreprises, des associations, des milices si ça les amusent et avec leur argent. Cela ne me dérangerait pas de donner à une campagne de crowndfunding pour foutre le bordel en Corée du nord ou en Iran.
Bref, grâce au marché, chacun décidera de la politique étrangère qu'il souhaite mener.
legendary
Activity: 2142
Merit: 1125
Donc pas besoin d’État pour la défense ? C'est assez difficile à imaginer avec le monde actuel. Qui va vouloir se faire chier à défendre ?
Déjà, si le seul truc qui reste de l'état c'est la défense et la levé de l’Impôt nécessaire sans qu'aucune forme de politique intérieure soit menée on est très proche de l'anarchisme.
Ensuite, quand les USA ont attaqué l’Irak, l'armé irakienne était à terre en 48 heure, ce qui a posé le plus de difficulté en Irak comme en Afghanistan c'est les bandes armée.
Il y a 300 millions d'armes a feu au USA, pense tu qu'un pays peu raisonnablement espérer annexé les USA même si ils n'ont plus d'armé ?
Maintenant, imagine un pays riche ou tout le peuple est densément armé par les meilleurs fusils d’assaut, que les compétences technique et les outils sont la pour fabriquer des armes complexes si besoin (entreprises dans l'électronique, la chimie, l'usinage, mais qui ne font pas d'armes habituellement), voire même que de très grosse entreprise d'armement s'y sont développé.
Et que, le plus drôle dans tout cela, c'est que tu as aucune idée de qui fait quoi, personne n'a d'identité, les activités des entreprises et leurs outils ne sont répertoriées dans aucune base de donnée, on ne sait pas qui possède quoi...
Est ce possible d'intervenir dans cette zone ?

Oui j'avais vu ton post.

Ce n'est pas ça la défense. L'envahissement d'un pays développé comme la France ou les USA est impossible a cause de la menace nucléaire.
La défense c'est mettre la pression sur les autres pays pour en tirer profit et intervenir si besoin.
La défense c'est aussi le renseignement, l’espionnage et la corruption des autres États.

Qui va s'en charger ?
sr. member
Activity: 504
Merit: 250
Donc pas besoin d’État pour la défense ? C'est assez difficile à imaginer avec le monde actuel. Qui va vouloir se faire chier à défendre ?

Déjà, si le seul truc qui reste de l'état c'est la défense et la levé de l’Impôt nécessaire sans qu'aucune forme de politique intérieure soit menée on est très proche de l'anarchisme.

Ensuite, quand les USA ont attaqué l’Irak, l'armé irakienne était à terre en 48 heure, ce qui a posé le plus de difficulté en Irak comme en Afghanistan c'est les bandes armée.

Il y a 300 millions d'armes a feu au USA, pense tu qu'un pays peu raisonnablement espérer annexé les USA même si ils n'ont plus d'armé ?

Maintenant, imagine un pays riche ou tout le peuple est densément armé par les meilleurs fusils d’assaut, que les compétences technique et les outils sont la pour fabriquer des armes complexes si besoin (entreprises dans l'électronique, la chimie, l'usinage, mais qui ne font pas d'armes habituellement), voire même que de très grosse entreprise d'armement s'y sont développé.

Et que, le plus drôle dans tout cela, c'est que tu as aucune idée de qui fait quoi, personne n'a d'identité, les activités des entreprises et leurs outils ne sont répertoriées dans aucune base de donnée, on ne sait pas qui possède quoi...

Est ce possible d'intervenir dans cette zone ?
legendary
Activity: 2142
Merit: 1125
Parler de socialisme sans suffixe ou préfixe c'est comme parler de libéralisme, ça n'a pas de sens.


Après plusieurs relecture, c'est ce que dit l'article de Wikipédia. Le terme libéral désigne des mouvements tellement divergeant et opposés que ça ne veut rien dire si l'on ajoute pas un préfixe ou un suffixe voire utiliser un autre terme.
Social-libéral ≠ Minarchiste ≠ Anarcho-libéral
L'expression Social-libéral ne signifie rien. C'est comme dire lecteur-libéral ou végétarien-libéral.

Ben si, c'est du libéralisme avec un État dont le pouvoir est limité.
Le libéralisme à la base, c'est la libération de la monarchie absolue. Le reste ça a été inventé après.

Sans préfixe, suffixe ou explication, libéralisme n'a aucun sens aujourd'hui puisqu'il n'y a plus de monarchie absolue.


De même que l'expression anarcho-libéral n'a aucun sens puisque l'anarchiste est par définition libéral. (Je ne parle pas des crétins gauchistes qui vêlent réinventer l'État)

C'est libéral tout seul qui n'a aucun sens c'est tout. On dirait que tu essayes de t'approprier le mot selon ta définition pour te mettre en valeur.


Concernant L'article de Wikipedia et notamment l'extrait cité, il est effectivement très subtil puisqu'il introduit subrepticement des notions qui n'existent pas et utilise les termes "La plupart", "certains", "fort  diverses" qui biaise les données.

Quand tout le monde créer sa définition, impossible d'avoir une définition.


Pensez-vous que la défense (fonction régalienne) puisse être assuré par des entreprises privés ?
Pour un libéral minarchiste ou classique, le pouvoir élu supervise. L'exécution, elle est effectivement faite par des entreprises privés.
Ce n'est pas parce que l'on est "fonctionnaire" que l'on possède une auréole au dessus de la tête. Et ce n'est pas parce que l'on fait partie du privé que l'on est forcément mauvais.
Quant à moi qui suis libertarien et anarcho-capitaliste, la question ne se pose même pas  Grin

Donc pas besoin d’État pour la défense ? C'est assez difficile à imaginer avec le monde actuel. Qui va vouloir se faire chier à défendre ?


faut arrêter de toujours vouloir donner des noms et mettre dans une case.

Sans mots ni définitions, pas de discutions possible.

sr. member
Activity: 504
Merit: 250
1.Pourquoi le socialisme serait pyramidal? Pour toi cela parait être une évidence mais je vois pas...
2.non
3.Pour toi l'état c'est seulement la police et l'armée?
4.ton flingue reconnaît rien c'est le voleur qui le reconnaît Wink
5.tu n'en as pas la possesion (usage), pourquoi garder qqchose que tu n'utilises pas?

1.Car le socialisme exige que quelques un aient le pouvoir de planifier la production, la richesse n'étant pas illimité, il faut décider de comment la gérer.
2.Ok, donc on peu être propriétaire sans qu'il y aie un état selon toi, merci de cette précision
3.L'état c'est la coercition, c'est dans ce sens que je posait cette question. une milice décidant de qu'est ce qui appartient à qui me semble être un état dans ce sens.
4.Ok, merci de cette précision.
5.Pour la même raison que tu garde de la nourriture dans ton frigo, car je peux en avoir besoin plus tard.
6.Que pense tu des inégalités ?


newbie
Activity: 15
Merit: 0
Justement, c'est le socialisme qui est une société pyramidale, le libéralisme est une société organisée de façon horizontale.

Pourquoi le socialisme serait pyramidal? Pour toi cela parait être une évidence mais je vois pas...
EX: l'autogestion

1.Un titre ne peu il être reconnu que par l'état ?
non
2.De quelle façon une milice qui décide de qui est propriétaire de quoi n'est pas un état ?
Pour toi l'état c'est seulement la police et l'armée?
3.Comment un flingue peut il reconnaître quoique ce soit ?
ton flingue reconnaît rien c'est le voleur qui le reconnaît Wink
 4.En quoi payer des miliciens pour garder ta "place" est t'il différent d'y rester avec son flingue ?
tu n'en as pas la possesion (usage), pourquoi garder qqchose que tu n'utilises pas?
5.L’Amérique du "far west" était t'elle libertarienne ou libertaire selon toi ?
tu me poses une colle, c'est pour cela que j'aime beaucoup cette discussion

Obvious, mais la droite aussi.

la droite c'est le couloir qui mène au salon Wink
sr. member
Activity: 504
Merit: 250
Dans la mienne: L'anarchiste est contre l'autorité, contre une société organisée de façon pyramidale

Justement, c'est le socialisme qui est une société pyramidale, le libéralisme est une société organisée de façon horizontale.

Les anars viennent d'horizons très différents:
-les libertariens: comme toi, de droite? revendiquant la propriété privée
-les libertaires: comme moi, de gauche? préférant la possesion (l'usage) à la propriété

La propriété est revendiquée par un titre, reconnu par un état, une milice, ton flingue  Wink
mais si tu es sur place pour la protéger avec ton flingue on parle de possesion (enfin à mon avis) Smiley

J'ai quelques questions à te poser pour essayer de comprendre ta position (ce ne sont en aucun cas des contre-arguments):

1.Un titre ne peu il être reconnu que par l'état ?
2.De quelle façon une milice qui décide de qui est propriétaire de quoi n'est pas un état ?
3.Comment un flingue peut il reconnaître quoique ce soit ?
4.En quoi payer des miliciens pour garder ta "place" est t'il différent d'y rester avec son flingue ?
5.L’Amérique du "far west" était t'elle libertarienne ou libertaire selon toi ?

"la gauche c'est la porte d'entrée vers le fascisme" L.Ferré

Obvious, mais la droite aussi.
newbie
Activity: 15
Merit: 0


De même que l'expression anarcho-libéral n'a aucun sens puisque l'anarchiste est par définition libéral. (Je ne parle pas des crétins gauchistes qui vêlent réinventer l'État)

Dans TA définition peut être  Wink
Dans la mienne: L'anarchiste est contre l'autorité, contre une société organisée de façon pyramidale

Les anars viennent d'horizons très différents:
-les libertariens: comme toi, de droite? revendiquant la propriété privée
-les libertaires: comme moi, de gauche? préférant la possesion (l'usage) à la propriété

La propriété est revendiquée par un titre, reconnu par un état, une milice, ton flingue  Wink
mais si tu es sur place pour la protéger avec ton flingue on parle de possesion (enfin à mon avis) Smiley

Ps: peut-on parler de clivage gauche/droite, issue du parlementarisme?
Sûrement pas un anarchiste

"la gauche c'est la porte d'entrée vers le fascisme" L.Ferré
legendary
Activity: 1260
Merit: 1002
faut arrêter de toujours vouloir donner des noms et mettre dans une case.
legendary
Activity: 3193
Merit: 1181
Après plusieurs relecture, c'est ce que dit l'article de Wikipédia. Le terme libéral désigne des mouvements tellement divergeant et opposés que ça ne veut rien dire si l'on ajoute pas un préfixe ou un suffixe voire utiliser un autre terme.

Social-libéral ≠ Minarchiste ≠ Anarcho-libéral

L'expression Social-libéral ne signifie rien. C'est comme dire lecteur-libéral ou végétarien-libéral.

De même que l'expression anarcho-libéral n'a aucun sens puisque l'anarchiste est par définition libéral. (Je ne parle pas des crétins gauchistes qui vêlent réinventer l'État)

Concernant L'article de Wikipedia et notamment l'extrait cité, il est effectivement très subtil puisqu'il introduit subrepticement des notions qui n'existent pas et utilise les termes "La plupart", "certains", "fort  diverses" qui biaise les données.
 

---

Pensez-vous que la défense (fonction régalienne) puisse être assuré par des entreprises privés ?


Pour un libéral minarchiste ou classique, le pouvoir élu supervise. L'exécution, elle est effectivement faite par des entreprises privés.
Ce n'est pas parce que l'on est "fonctionnaire" que l'on possède une auréole au dessus de la tête. Et ce n'est pas parce que l'on fait partie du privé que l'on est forcément mauvais.

Quant à moi qui suis libertarien et anarcho-capitaliste, la question ne se pose même pas  Grin
legendary
Activity: 1512
Merit: 1011
Ensuite, quand les USA ont attaqué l’Irak, l'armé irakienne était à terre en 48 heure, ce qui a posé le plus de difficulté en Irak comme en Afghanistan c'est les bandes armée.

l'armée française tient dans le stade de france ... et c'est pareil dans tous les pays qui commercent plutôt que de "chercher des ressources".
sr. member
Activity: 504
Merit: 250
Pensez-vous que la défense (fonction régalienne) puisse être assuré par des entreprises privés ?

Déjà, si le seul truc qui reste de l'état c'est la défense et la levé de l’Impôt nécessaire sans qu'aucune forme de politique intérieure soit menée on est très proche de l'anarchisme.

Ensuite, quand les USA ont attaqué l’Irak, l'armé irakienne était à terre en 48 heure, ce qui a posé le plus de difficulté en Irak comme en Afghanistan c'est les bandes armée.

Il y a 300 millions d'armes a feu au USA, pense tu qu'un pays peu raisonnablement espérer annexé les USA même si ils n'ont plus d'armé ?

Maintenant, imagine un pays riche ou tout le peuple est densément armé par les meilleurs fusils d’assaut, que les compétences technique et les outils sont la pour fabriquer des armes complexes si besoin (entreprises dans l'électronique, la chimie, l'usinage, mais qui ne font pas d'armes habituellement), voire même que de très grosse entreprise d'armement s'y sont développé.

Et que, le plus drôle dans tout cela, c'est que tu as aucune idée de qui fait quoi, personne n'a d'identité, les activités des entreprises et leurs outils ne sont répertoriées dans aucune base de donnée, on ne sait pas qui possède quoi...

Est ce possible d'intervenir dans cette zone ?

legendary
Activity: 2142
Merit: 1125
Pour résumer:
les libéraux classiques considèrent l'Etat comme un mal nécessaire et donc veulent réduire son domaine d'intervention (mais ne sont pas d'accord entre eux sur les domaines à conserver)
les minarchistes veulent réduire l'Etat à ses fonctions régaliennes que sont la Justice, la Police et la Défense.
Les anarcho-capitalistes, qui sont les seuls libéraux cohérents, veulent pouvoir faire secession individuellement (autrement dit, qu'on leur foutent la paix).

Après plusieurs relecture, c'est ce que dit l'article de Wikipédia. Le terme libéral désigne des mouvements tellement divergeant et opposés que ça ne veut rien dire si l'on ajoute pas un préfixe ou un suffixe voire utiliser un autre terme.

Social-libéral ≠ Minarchiste ≠ Anarcho-libéral

En fait le libéralisme avait un sens au temps de la monarchie : L'opposition à la dictature de l'absolutisme du souverain est développée au fil des siècles notamment par la montée du scepticisme face au droit divin dans l’Europe des Lumières. Aujourd'hui ce que l'on appelle l’État est bien différent de ce que l'on appelait le souverain.
On peut donc dire que tout le monde aujourd'hui est libéral.

---

Pensez-vous que la défense (fonction régalienne) puisse être assuré par des entreprises privés ?
sr. member
Activity: 504
Merit: 250
+1.
Bitcoin c'est la mort du socialisme.

Je le voit plutôt comme moyen de résistance à une social-démocratie totalitaire à la Thieves Emporium, au moins dans certains pays.
Le socialisme résistera jusqu’à la mort avec l’acharnement d'une une colonie de staphylocoques dorés contre un traitement antibiotique.

Vu les sujets abordés dans ce livre, tout bon bitcoiner doit lire Thieves Emporium et le conseiller à ses amis  Grin
hero member
Activity: 672
Merit: 501
Le Bitcoin c'est du capitalisme, et ouais papa
legendary
Activity: 1372
Merit: 1007
1davout
En fait le libéralisme, c'est un épouvantail. Une sorte de grand sac dans lequel on y met tous ses échecs, tout ce qui ne fonctionne pas et que l'on appelle "libéralisme" ou "ultralibéralisme".
C'est le croquemitaine que l'on agite pour faire peur aux enfants afin qu'ils fassent bien sagement ce qu'on leur demande...

+1.

Bitcoin c'est la mort du socialisme.
legendary
Activity: 3193
Merit: 1181
legendary
Activity: 2142
Merit: 1125

Double post ?
Pages:
Jump to: