Topic: Frankfurter Fintech Startup Savedroid startet ICO - page 75. (Read 49555 times)

Guter Vergleich!

Ein anderer Vergleich der mir ständig vor Augen ist: Trump... der findet auch immer wieder irgendwas heraus das jeder schon weiß und behauptet dann und glaubt möglicherweise sogar: "Nobody knew!" Und auch er ist ja die Lösung für alle neu gefundenen Probleme.


Wenn die Savedroid-Kids konsequent sind manipulieren sie bald den Preis hoch und runter weil sie genug Kohle dafür haben und verkünden auch dass dann als neue Erkenntnis! 

also da sist wirklich blödsinn von SVD wir wissen alle selber was ico für risiken bürgen das brauchten sie uns nicht zu zeigen.
die verhalten sich wie mein kleine nichte ^^.
hätte ich gewusst das die so .... hätten die kein cent von mir bekommen und auch keine signature von mir.

Das ist auch ein wichtiger und interessanter Punkt. Nehmen wir mal kurz an sie hätten den PR-Stunt nicht abgezogen, sondern eben Geld eingesammelt wie sie es taten, mit dem Versprechen ihre App zu entwickeln. Und kurz darauf kommunizieren sie auf einmal dass sie jetzt (zusätzlich)  ins "ICO-Beratungs-Geschäft" gehen. Das allein wäre m.A.n. schon ein "shady-move", aus mehreren Gründen:

- ICO-Investoren haben nicht dafür investiert
- ICO-Beratung bringt ICO-Investoren nichts, hat mit dem Token ja vermutlich nix zu tun
- Es sät Zweifel inwiefern ein Team tatsächlich ernsthaft an der eigentlichen Geschäftsidee arbeitet und die Kompetenz dafür hat wenn sie sich auf einmal (zusätzlich) in einem ganz anderen Bereich versuchen.

Und angenommen sie würden sagen "nein, keine Sorge! Das Team arbeitet natürlich weiter 100% an der App. Wir werden ein zusätzliches Team für die ICO-Beratung bilden", bleibt auch die Frage: Mit welchem Geld wird das bezahlt?


Abgesehen davon: Ihr PR-Stunt beweist m.A.n. einen totalen Mangel an Kompetenz für ihre neuen Absichten. Denn abgesehen davon, dass sie innerhalb kürzester Zeit den Ruf ihres eigenen Projekts in die Tonne getreten haben, ist schon jetzt ziemlich sicher, dass sie das Ganze auch rechtlich nicht durchblicken.

Es gibt übrigens mindestens einen Artikel in dem nahe gelegt wird, dass sie ihre eigentliche Idee ev. gar nicht umsetzen können sondern letztlich nur Schaumschläger sind:


Fun Fact 2 auch die folgende Nachricht hat uns mittlerweile erreicht:

"Savedroid war in der Gründungs- und Aufbauphase Mieter in unserem Office. Nach wenigen Monaten waren wir allerdings gezwungen, Savedroid wegen ihres dubiosen und unverantwortlichen Verhaltens rauszuwerfen. Anstatt den Kern ihres Geschäftsmodells weiterzuentwickeln war bereits damals der Fokus auf dem Verkauf von Nutzerdaten und einem möglichst schnellen und auffälligen Wachstum – Fame um jeden Preis.

Zwar mag dieses Verhalten Savedroid nützen, es schadet allerdings dem Innovationsstandort Deutschland massiv. Anstatt hier einen sauberen und guten ICO zu platzieren, wird eine Nebelbombe nach der anderen geworfen um ja nicht in ein seriöses Business einzusteigen. Aus meiner Sicht zeigt ein solches Verhalten nur die Unfähigkeit der handelnden Personen, ein Unternehmen zu managen und eine gute Governance aufzubauen. Meines Wissens nach war keiner der beteiligten Advisors in dieses Vorhaben eingeweiht und einige, mit denen ich sprach, haben bereits einen großen Reputationsschaden davongetragen. Zudem ist natürlich auch das Thema ICO in Deutschland für Privatinvestoren mit dieser Geschichte erstmal beendet wurden."
https://kryptoszene.de/savedroid-status-update-alles-nur-ein-pr-stunt/


Ich weiß nicht wie sicher diese Info ist, die Quelle wird nicht angegeben. In Anbetracht der Situation würde es aber ins Bild passen.

Es gibt eine andere Art von Scam die sie wahrscheinlich noch gar nicht kennen weil sie Newbies im Crypto-Bereich sind: "Geplanter-Fail"... ein vermeintlich seriöses Projekt sammelt Millionen per ICO ein und scheint an der Idee zu arbeiten, letztlich aber gar nicht mit der Intention und Kompetenz wirklich erfolgreich zu werden sondern mit der Intention mittelfristig pleite zu gehen. Es gibt viele Projekte die nach einiger Zeit einfach im Sande verlaufen. Ich will nicht sagen dass Savedroid solche Pläne verfolgt, aber sie haben das Risiko auf einen solchen Ausgang drastisch erhöht.

Hätte ich investiert würde ich einen Refund fordern. Möglicherweise würde ich das sogar ohne diesen PR-Stunt wollen weil sie die Spielregeln mit ihrer neuen Geschäftsidee im Nachhinein verändern. Denn wie nullCoiner schon sagt: ICO-Investoren haben nicht in eine Beratungsfirma investiert.

________________________


Was mich persönlich, als jemand der nicht investiert hat, wirklich an der Sache nervt: Diese Typen sind offenbar Neulinge im Crypto-Bereich, haben wenig Durchblick, wissen möglicherweise auch nicht das ja schon weltweit Regulierungen auf dem Weg sind, von Asien über Europa bis in die USA. Aber sie fühlen sich berufen Crypto-Weltverbesserer zu spielen, produzieren internationale Schlagzeilen und behaupten einfach es wäre theoretisch ja so einfach gewesen mit der Kohle abzuhauen. Das würde ich gerne sehen und hätte jede Menge Fragen wie genau sie so etwas denn theoretisch erfolgreich hinbekommen hätten. Wären sie bereit und fähig alles hinter sich zu lassen, alle Kontakte abzubrechen, nie wieder nach Deutschland einzureisen, neue Identitäten anzunehmen und mit offenen Augen zu schlafen? Wären sie technisch gut genug um viele Millionen in Crypto-Währungen so zu waschen das es nicht mehr über die Blockchain bis zu Verkäufen hätte verfolgt werden können?

Das würde ein so hohes Maß an krimineller Energie und kriminellen Fähigkeiten erfordern die sie ganz sicher nicht hätten.

Dazu kommt ein anderer wichtiger Punkt: Sie haben sich als seriöses Projekt präsentiert das keinerlei Anzeichen eines Scams aufwies. Auch das entspricht ja nicht der Realität... alle großen Scams die ich beobachtet habe hatten auch Anzeichen eines Scams. Ich selbst habe noch nie in ein Scam-ICO gekauft weil meine Augen immer offen genug waren. 

M.A.n. sind das naive Typen mit einem arroganten Missionierungs-Komplex die nicht mal die eigene Botschaft verstanden haben, erst Recht nicht die Konsequenzen, weil sie es offenbar nicht konnten. Jetzt sind sie vermutlich überrascht was für eine Scheiße sie angerichtet haben. Weltweite Schlagzeilen, juristische Konsequenzen, finanzielle Konsequenzen, Vertrauensverlust, Kollateralschäden, ihre eigene Firma und eigene Investoren einem massiven Risiko mit ungewissem Ausgang ausgesetzt. Aber mit einer Botschaft haben sie sicherlich Erfolg: Newbies glauben jetzt alle ICO's seien total unsicher, denn es sei ja so simpel mit der Kohle abzuhauen und davon zu kommen.

Aber... diese New-Kids-on-the-Block haben zum Glück ja schon eine Lösung parat: Weil sie zu wissen glauben wie es läuft werden sie jetzt ICO-Berater.

Sie sollten ins Show-Geschäft wechseln.

Mit solchen Geschäftspartnern würde ich in der Firma und Privat mit einer solchen Unprofessionalität NICHTS anfangen... schlimmer geht's eigentlich nicht mehr! Jegliche Seriosität ist da verloren gegangen... Für mich ist und bleibt das ein FAKE Gag, mit der man etwas verschleiern will...

Das trifft den Nagel auf den Kopf!


Wenn ich mich schon als Vorbild abheben möchte ist Sarkasmus kein guter Berater, egal im welcher Position man die Vorbildrolle einnimmt, mein Gegenüber wird diesen "Gag" mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch verstehen.

Das dies ein PR Gag sein soll ist doch der größte FAKE da sind einfach Dilettanten am Werk, denen so viel Geld anzuvertrauen ist Wahnsinn... Ich habe den Vergleich mit den 19 jährigen "Vermögensberater" schon mal gemacht...

ich kann tempus und auch anderen nur zustimmen. Vielmehr noch erscheint es mir, als ob man mal wieder zu Lasten und auf dem Rücken der Investoren eine ganz miese PR für neues Geschäftsfeld durchgeführt hat, welches man gerne zusätzlich erschließen will. Oder anders gesagt, wir sammeln das Geld von den Deppen und nutzen dies und den ganzen Rummel darum, um in neue Geschäftsfelder zu expandieren.

Ich habe in KEIN Berater-Unternehmen investiert! Und dass jetzt zu Lasten der Crypto Investoren, die an "Our Vision: ”Cryptocurrencies for Everyone!” geglaubt haben, neue Geschäftsfelder erschlossen werden ist Unrecht! Denn eines ist meiner Meinung sicher, beim ersten Börsenlisting gibt's die Quittung dafür. Und deswegen werde ich auch eine Rückabwicklung beantragen, denn schließlich war das extremst Geschäftsschädigend und es gibt ja schließlich einen Escrow.

Ich wollte übrigens mal wissen, wie das Savedroid Team reagiert hätte, wenn der Escrow so ne Nummer abgezogen hätte, ist zwar nur 1/4 der ICO Funds, aber das hätte sie bestimmt "beschäftigt" und auch nervlich belastet. Im Moment hoffe ich darauf, dass die Escrows die Funds einfrieren, bis mögliche mMn mittlerweile berechtigte Rückabwicklungen geklärt sind.

Und auch bei dem Interview haben sich mir wieder die "Fußnägel hoch gerollt und die Nackenhaare gestellt", als ich die selbstherrliche Darstellung des doch so guten, eigenen, vorbildlichen ICO lesen muss. Die durch ihre Lotterie, ach nein, man nannte es ja Airdrop (wer jetzt nochmal über 1000€ investiert, kann 10k gewinnen, und dass 24h, stündlich (240k)), kurz vor Ende des ICO einfach mal Regeln geändert und Frühinvestoren abgestraft haben, und haben wir noch die Bounty Geschichte, wo ebenfalls einfach Regeln geändert, und Ankündigungen nicht eingehalten wurden. Ebenso haben die die Kreditkarten Rückabwicklung nicht auf dem Schirm gehabt und, und , und, Aber jetzt Beraten wollen. Schaut euch mal ein paar ICOs aus der Schweiz an, da könnt ihr noch was lernen!

Wahrscheinlich brauchen sie die 50% jetzt nicht mehr für's Marketing, sondern demnächst um die Anwälte, Gerichtskosten und Regressforderungen zahlen zu können.
Mal sehen, ob die Staatsanwaltschaft FFM was auf die Beine bekommt.

Diesen Fake-Scam als Lobbyarbeit für sicherere ICOs darzustellen ist unglaubwürdig und der Nutzen für das Projekt ist durch die Stellungnahme nicht nachvollziehbar.

Wenigstens wars kein echter Scam, aber bei Geld hört der Spaß auf und ich vermute das es noch eine teure Werbekampagne wird. #Ikarus

Wer denkt den Markt genau zu kennen und die Folgen einer solchen Aktion kalkulieren zu können, weckt nicht mein Interesse meinen 100 SVD Airdrop aufzustocken.

Ein wirklich interessanter Kommentar zum Thema der die Situation aus Perspektive der Profis/Bank zeigt:


Zum Savedroid-PR-Stunt aus „persönlicher“ Bankensicht: Wie man das Thema regulierter ICO verbrennt

(...)

Jetzt stelle ich mir gerade vor, wir wären doch mit Savedroid handelseinig geworden und ich hätte als derjenige, der die Kooperation vielleicht auch mit Druck forciert hat, meiner Geschäftsleitung erklären müssen, was bei Savedroid gerade abgeht. Wahrscheinlich wäre die Geschäftsbeziehung sofort aufgelöst worden und das Thema Cryptocurrency und ICO bei uns trotz der PR-Auflösung durch. Immerhin hätte man 24 Stunden bangen müssen, tief in einen Betrugsfall verwickelt worden zu sein. Ein Risiko, das man dann sicherlich nie wieder eingehen würde. (Die liechtensteinische Frick-Bank, bei der das Fiat-Konto für den Savedroid-ICO geführt wurde, war ja anscheinend nicht eingeweiht und hat das wohl genauso durchlebt.)

Deshalb hat die ganze Aktion – unabhängig vom zerstörten Anleger-Vertrauen, was hier noch viel schwerer wiegt – dem Thema regulierter ICO einen Bärendienst geleistet.

(...)

https://finletter.de/7654/zum-savedroid-pr-stunt-aus-persoenlicher-bankensicht-wie-man-das-thema-regulierter-ico-verbrennt/

Das Paradox ist hier doch: Gerade weil es genug große Scams gab braucht es doch keine solche Aktion. Auch das ist doch pure Überheblichkeit... sie wollen mit ihrer Aktion also durchdringen weil sie glauben Bitconnect und andere Scams wurden übersehen?

Ich sehe darin eine überhebliche und naive Machtdemonstration, denn es ist sehr einfach mit idealistischen Weltretter-Gedanken aufzutrumpfen während man andere dafür in Verzweiflung stürzt und deren Geld einem erhöhten Risiko aussetzt.

Angenommen Sie würden einen kompletten Refund anbieten - jeder der will kriegt sein Geld zurück - dann hätte ich noch ein bisschen Respekt vor der Aktion. Aber nicht auf diese Art.



Das beweist im Grunde was ich meine. In Ihrer Überheblichkeit sehen sie es einfach nicht so, dass es auf der Börse nach hinten losgehen könnte. Und er sagt sogar dass sie es sonst nicht gemacht hätten, was gleichzeitig impliziert das er sich sicher ist das es nicht nach hinten losgeht. Das ist diese Kombination aus Überheblichkeit und Naivität, denn das können sie gar nicht wissen, solange ein Markt ansatzweise natürlich ist. Es gibt nur ein anderes Szenario:

Wenn man die Dinge dann auf der Börse kontrolliert --> genug Kohle bereitstellen damit der Kurs nicht fallen würde falls er dazu tendieren sollte. Das wiederum könnte problematisch sein, eher nicht im Einklang mit der Message die sie senden wollen. Pump und Dump Projekte die in großem Maß eigene Token auf der Börse kaufen usw... das sind in aller Regel auch Scams. Falls Stufe 2 ihrer PR-Aktion also Marktmanipulation beinhaltet... hmm...



Das lässt sich alles leicht sagen wenn man die Millionen schon in der Tasche hat und eine Situation zuerst mal kontrolliert. Aber schon jetzt haben sie die Dinge m.A.n. nicht mehr unter Kontrolle und es wird doch nicht das diskutiert was sie als Message verbreiten wollen, sondern inwiefern die nen Schaden haben oder nicht. Ich persönlich bin an deren Message kein bisschen interessiert, denn es ist einfach absolut nicht neu das es Scams gibt während gleichzeitig sicher ist, dass Regulierung auf dem Weg ist - und zwar weltweit.


Und sie haben wirklich nicht bewiesen das es einfach wäre so einen Scam tatsächlich zu vollenden. Denn das wäre es nicht gewesen. Sie haben nur bewiesen das es einfach ist eine Vertrauenskrise auszulösen. Auch das ist aber nichts Neues...

Die wirklich interessante Frage ist doch nicht deren vermeintliche Message. Die interessante Frage ist wie es mit diesem Projekt weitergeht, wie der Kurs reagieren wird, inwiefern sie gute Listings bekommen oder nicht, wie sie selbst kommunizieren werden um die Situation wieder in den Griff zu bekommen usw. Die haben ein soziales Experiment gestartet das sich im Kurs reflektieren wird. Es kann theoretisch gut laufen, weil sie Aufmerksamkeit erzeugt haben. Es kann auch voll nach hinten losgehen. Und genau weil das Risiko besteht das es nach hinten losgehen könnte haben sie m.A.n. Mis-Mangement bewiesen.

Darüber hat der CEO heute in einem Interview gesprochen:
https://www.gruenderszene.de/business/savedroid-ceo-yassin-hankir-morddrohungen-ico-betrug-pr-aktion

Frage: Es ist unstrittig, dass die ICO-Szene ein Problem mit Betrügereien hat. Aber war es wirklich eine gute Strategie, darauf aufmerksam zu machen, indem ihr – scheinbar – selber einen Betrug abzieht?

Antwort: Das war eine Frage, die wir intern lange diskutiert haben: Kann man das machen, sollte man das machen? Wir kamen schnell zu dem Ergebnis, dass wenn wir eine normale Kommunikation wählen würden, wir mit der Nachricht nicht durchdringen könnten. Uns war klar, dass es extrem polarisieren wird, Morddrohungen und so weiter. Wir wollten dem Markt aber den Spiegel vorhalten. Nicht, um uns danach auf die Schulter zu klopfen und zu sagen: Mensch, das war jetzt aber megageil. Sondern es geht darum, nach vorne zu schauen und Lösungen anzubieten.

Frage: Euer Token ist derzeit nicht handelbar und konnte deswegen nicht an den Börsen an Wert verlieren.
Trotzdem dürften die Kleininvestoren kräftig unter der Aktion leiden, wenn er bald gelistet wird.

Antwort: Das sehe ich nicht so, sonst hätten wir es auch nicht gemacht. Das war ein zentrales Kriterium für die Aktion. Wir denken nicht, dass ihnen Schaden zugefügt wurde. Es wird auch noch eine ganze Weile dauern, bis der Token gelistet wird – rund drei Wochen. Bis dahin werden sich die Gemüter beruhigen. Unser Ziel ist es jetzt, eine transparente Kommunikation an den Tag zu legen, um Vertrauen zurückzugewinnen. Unter dem Strich wird es einen positiven Effekt haben."

Frage: Der häufigste Vorwurf an euch war: Die ICO-Szene wird unter der Aktion stark leiden. Wie stehst du dazu?

Antwort: Das finde ich am absurdesten. Wir haben im Endeffekt klargestellt, dass dieser Markt Betrügereien erlaubt. Das ist ja unbestritten. Jene, die das sagen, sind noch nicht auf einem Level angekommen, sich selbstkritisch mit der Lage des Marktes auseinanderzusetzen. Manche leben noch in ihrer rosaroten Welt und sagen: ,Für mich läuft’s ja. Ich kann gut damit leben, wie der Kryptomarkt funktioniert und so lange er so funktioniert, nehme ich alles mit, was ich kann.‘ Das ist eine Perspektive, die ich überhaupt nicht teile. Wenn ich nach vorne schaue, habe ich ganz große Sorgenfalten auf der Stirn. Wenn wir diese Mentalität weiterleben, wird sich der Markt selbst zerstören. Wir müssen realisieren, dass wir uns angesichts der ganzen Betrügereien auf einen Abgrund zubewegen. Deswegen halte ich das Argument für absurd. Ich würde andersherum argumentieren: Die öffentliche Diskussion wird nicht intensiv genug geführt – und das fügt dem Markt Schaden zu. Ich wünsche mir, dass die Kryptoszene da selbstkritischer wird.

Ich gebe zu, dass in meiner Aussage eventuell ein kleines bisschen Ironie mitschwang. Einerseits erwarte ich natürlich von Leuten mit solchem KnowHow wie den Ex-McKinsey Jungs bei Savedroid, dass sie Sachen analysieren bevor sie es tuen auf der anderen Seite stimme ich dir zu 100% zu, dass die Folgen einer solchen Aktion fast nicht abzusehen sind. Auch glaube ich fast, wenn man die ganzen negativen Konsequenzen analysiert hätte, dann hätte man es nicht getan.

Dein Argument mit der zukünftigen Attribuierung und die damit einhergehenden Probleme was zum Beispiel Reflektion von Aktionen und deren Zuordnung angeht ist wirklich ein interessanter Punkt, den ich so gar nicht auf dem Schirm hatte. Glaube da hast du echt ins Schwarze getroffen und ihr Stand wird damit wirklich nicht leicht werden. Ich bleibe aus Interesse an dem Thema mal dran.

Das kann theoretisch sein, aber was ja durchaus natürlich ist: Das Investoren das sagen was sie als am hilfreichsten ansehen und ebenfalls sowas wie "Zeichen der Beruhigung" setzen wollen. Das Motiv dahinter ist aber in aller Regel Angst. In diesem Fall ist eine große Sorge das der Kurs deutlich fallen könnte sobald getraded wird und das ist ja auch eine sehr rationale Sorge.

Genau das ist auch meine Kritik... bei der Planung dieses PR-Stunts war es unmöglich negative Konsequenzen für das Projekt und Investoren auszuschließen. Finanziell sowieso, aber ev. auch persönlich. Stell Dir mal vor jemand wäre total verzweifelt und von seinem Balkon gesprungen oder was auch immer. Es war übrigens Verzweiflung auf Twitter die mich auf das Projekt aufmerksam werden ließ.

Für mich gibts daher nur zwei Möglichkeiten:

1) Sie haben all die mögichen negativen Konsequenzen nicht als das erkannt, nicht wirklich durchdacht.
2) Sie haben all das einfach in Kauf genommen.

Eine Mischung aus beidem ist auch denkbar, aber die Schlussfolgerung bleibt für mich immer gleich: Die sind (auch charakterlich) nicht reif um nen Millionen-Unternehmen zu leiten.

Glaubst du wirklich, dass hinter diesem Account ein realer Investor steckt? Das ist doch 100% jemand aus dem Team, der versucht hier die Gemüter zu beruhigen 

Genau das ist der wirklich entscheidende Punkt für mich, denn eine solche Analyse ist nicht möglich. Es wäre leichter das Wetter für nächstes Jahr zu berechnen als die möglichen Konsequenzen dieser Aktion. Für mich heißt das: Sie sind blind in etwas hineingelaufen was sie für eine gute/innovative/mutige PR-Aktion hielten, aber falls das gut gehen sollte (was nicht ausgeschlossen ist) wäre es Glück. Genau das reicht aber nicht. Denn es könnte eben auch echt schlecht laufen und das hieße dann, dass sie ganz real finanziellen Schaden angerichtet hätten weil mögliches Potential genommen wurde.

Was sie auch nicht bedacht haben: Ab jetzt wird Ihnen sehr lange alles was schlecht laufen könnte ohne das es klar begründet werden kann vorgeworfen und auf diesen Stunt zurückgeführt. Angenommen der Kurs fällt auf der Börse unter den ICO-Preis - das passiert vielen Projekten. Aber sehr viele Investoren werden ihnen genau diese Aktion als Grund vorwerfen. Oder sie bekommen lange kein gutes Listing - passiert ebenfalls vielen Projekten. Ihnen würde man es zum Vorwurf machen.

Kurzgesagt: Sie haben sich selbst in eine sehr schwache Position gebracht und je nachdem wie der Preis sich mal entwickelt möglicherweise finanziellen Schaden angerichtet bzw. zumindest mögliches Potential genommen. Das kann gar nicht gut durchdacht gewesen sein.

Würde meine Tokens auch gerne abstoßen. Habe sie im PreSale gekauft und würde daher 70% vom normalen ICO Preis ansetzen.

Mutig wäre eine echte Behind-the-scenes-Dokumentation in der Eure vorherigen Gespräche aufgezeichnet worden wären. Ich würde jede Wette eingehen, dass daraus deutlich werden würde, dass Ihr vieles nicht bedacht habt und genau das was ich vorher schon sagte die Hauptrolle spielte: Eine Kombination aus Überheblichkeit und Naivität.

Weißt Du... grundsätzlich habe ich einiges übrig für mutige Aktionen - v.a. wenn sie sinnvoll und gut durchdacht sind und dann auch wirklich etwas aussagen. Das sehe ich hier aber nicht. Die Aussage ist trivial, denn dass es sehr viele Scams gibt ist nun wirklich nichts Neues. Eure Prämisse, dass es total leicht wäre mit der Kohle zu verschwinden ist wiederum nicht richtig. Wenn Du mal darüber nachdenkst wie schwer es tatsächlich wäre so etwas abzuziehen und ungeschoren davon zu kommen, das wäre kaum machbar bei der Geldmenge.

Was hingegen leicht ist, und das habt Ihr mit Leichtigkeit bewiesen und möglicherweise wird Euch das noch sehr lange negativ beeinflussen: Panik zu erzeugen, Vertrauen zu unterminieren und Zweifel zu säen. Wie gesagt, Ihr habt nichts gelehrt was tatsächlich neu wäre, sondern Ihr habt jenen einen Schock versetzt die Euch vertraut und Euch Ihr Geld geschickt haben und das wird dann ziemlich überheblich mit idealistischen Ansprüchen verbunden weil Ihr glaubt verstanden zu haben. Das ist Stufe 1 Eures "Behind the scenes".

Stufe 2 ist das eigentliche Problem, und der Grund warum ich darin durchaus etwas Betrügerisches sehe:

Ihr könnt den Wert Eures Coins nicht berechnen, nicht vorhersehen wie er sich mal entwickelt und welchen Einfluss diese Aktion haben wird. Ihr könnt nicht wissen inwiefern Eure Chancen auf ein gutes Listing auf einer der besseren Börsen jetzt vielleicht gemindert sind, inwiefern zu viele Eurer ICO-Investoren möglicherweise jetzt einfach nur noch möglichst schnell rauswollen, während andere vielleicht nicht unbedingt kaufen und der Preis daher fällt.

Kurzgesagt: Es könnte möglich sein, dass Ihr Euren eigenen Investoren damit wirklich geschadet habt. Ich sage nicht, dass es auf jeden Fall so sein muss, aber alleine die Möglichkeit das es so laufen könnte hätte Euch m.A.n. davon abhalten müssen dieses Risiko einzugehen. Das Ihr die Aktion trotzdem abgezogen habt und dann auch noch idealistisch begründet (ich vermute das die eigentliche Intention PR war) lässt m.A.n. Rückschlüsse zu inwiefern Ihr die Kompetenz habt um ein Millionenschweres Projekt zu Erfolg zu führen.

Eines habt Ihr nämlich offensichtlich nicht verstanden während Ihr anderen eine Lehre erteilen wollt: Es gibt nur eine einzige wirkliche Währung - Vertrauen. Damit sollte man weder in Persönlichen noch in Geschäftsbeziehungen spielen.

Holy shit. In die Nachrichten habt ihr es damit auf jeden Fall geschafft jetzt stellt sich nur die Frage ist alle PR wirklich gute PR? In der Kryptoszene würde ich dem mal wiedersprechen, die Frage ist halt nur wie wichtig ist die "Szene" für Savedroid nachdem der ICO durch ist und es jetzt in die Consulting Richtung geht? Ich persönlich glaube der Vertrauensverlust ist grösser als der Gewinn durch die PR, aber he Savedroid hat sicher vorher eine Analyse der möglichen Ausgänge gemacht. Gucken wir mal wie es weiter geht.

Kaum vorstellbar wie solche Idioten es schaffen legal 40 Mio€ einzusammeln.

Ich hab ja schon auf der ersten Seite "indirekt" meinen Eindruck (alles andere als positiv) über das Projekt zum Ausdruck gebracht. Dass das ganze aber jetzt so weit aus dem Ruder läuft, hätte ich nicht gedacht.

Die schwachsinnige Entscheidung hat man doch nicht einzeln getroffen? Man saß doch bestimmt zu fünft am Tisch und hat über diesen PR-Gag debattiert?
War tatsächlich die geballte Ladung Inkompetenz am Tisch vertreten?