Inviterei a considerare due fattori :
1) la stragrande maggioranza di quei bond (subordinati) erano stati emessi taaaaaaaaaanti anni fa, ovvero molti anni prima non solo dell'entrata in vigore della BRRD ma ancor prima che se ne iniziasse a parlare
2) in quel periodo (cioè all'emissione) il pericolo di cui si era consapevoli era che in caso di difficoltà dell'emittente si sarebbe seguito tutto l'iter previsto nei casi di fallimento, compreso l'arrivare alla LCA che - come saprà chiunque sia abbastanza "non più giovane" da esserci passato almeno una volta - non si è mai conclusa con una "recovery 0", ma c'era sempre una buona % di attivi che poteva essere recuperata dai vari obbligazionisti, sub compresi.
Quel che è stato fatto post BRRD invece ha stravolto completamente queste regole.
Chiedo quindi a chi dice che le banche offrono garanzie e protezione ai propri stakeholder: cosa raccontiamo a chi si è visto azzerare un'obbligazione che aveva comperato anni prima della BRRD e per la quale ha visto cambiare le carte in tavola senza che potesse opporsi?
Altro punto: mi dite perché gli Npl delle 4 banche azzerate sono state valutati circa il 25% in meno rispetto agli npl di altre banche (in situazioni simili) europee ed italiane ?
Rif: https://www.nextquotidiano.it/sofferenze-banche-soldi-risparmiatori/
Dire il 25% vuol dire un'enormità, vuol dire che TUTTI i sub potevano essere rimborsati (almeno di alcune di quelle banche). Invece è stato creato ex novo il concetto di new bank non aggredibile ecc. ecc. chi ha seguito saprà già. Si sono inventati TUTTO QUESTO nell'arco di pochi mesi.....
Non mi si venga a raccontare che le banche proteggono il cliente, per favore......
una sola domanda: dove ho detto che le banche proteggono il cliente?