D'ailleurs, en y réfléchissant, "lutter contre les inégalités" ne peut être que contre-productif puisque cela consiste à couper la tête des plus grands et tenter de la coller sur celle des petits: une illusion dangereuse.
Le mieux est de laisser quiconque tenter sa chance avec les même droits.
Instruisez-vous un peu, au lieu de nous ressortir les sempiternels bêtises de la doxa ultra-libérale. Dans votre guerre économique, qui est une conception récente de l'économie à l'échelle historique, certains partent avec des train de munitions et armés jusqu'aux dents tandis que d'autres n'auront jamais qu'à courir après l'avion de l'économie pour essayer d'en humer la fumée. La doxa ultra-libérale s'est nourrie des mythes du self-made man, d'Aristote Onassis l'armateur à Bill Gates le gamin dans son garage, sans s'apercevoir de l'étroitesse des possibilités qu'offre une telle vision de l'homme. Dans cette
guerre si égalitariste que vous promouvez subsiste des inégalités fondamentales : l'inégalité ontologique, qu'à moins de supporter le darwinisme social et l'extermination des handicapés vous ne devriez pas tolérer comme distingo, et l'inégalité associée à l'inertie des conditions historiques et des héritages qui engendre la concentration progressive des richesses. Il n'y a plus personne, à part quelques obsessionnels compulsifs de la jungle et autres aliénés de l'égoïsme intégral, qui ne défende pas le maigre système de répartition des richesses, qui fonctionne déjà si mal. Il n'est que d'aller voir au États-Unis le résultat de son absence, l'état de santé déplorable des populations, l'obésité généralisée (que l'on constate à vue d'oeil et qui choque tant lorsque l'on ne s'est fait une idée qu'à travers l'image que projette les É.U à l'extérieur), l'appauvrissement de franges entières de populations, etc. Je crois avoir lu sur ce forum à peu près tous les lieux communs de la pensée ultra-libérale, de l'État-bashing.
Lutter contre les inégalités cela signifie prendre de force aux plus riches pour redistribuer aux plus pauvre. Dans ce cas, à quoi bon générer de la richesse si c'est pour qu'elle soit volée?
Par bonté d'âme? Dans ce cas, nul besoin d'agir par la force, les plus riches donnent volontairement. On appelle cela la charité et cela fonctionne très bien.
S'il faut leur prendre par la force, ils ne produisent plus et tout le monde est perdant.
Quant aux USA, je ne comprends pas pourquoi tu cites ce pays où l'État est partout, espionne tout le monde et bafoue les droit les plus élémentaires, sous prétexte de lutte contre le terrorisme ou la drogue. En quoi est-il libéral, à fortiori "ultra-libéral"? La liberté est un tout, on est libre ou on ne l'est pas.
Enfin, la "concentration progressive des richesses" via l'héritage est une vue de l'esprit. N'importe qui n'est pas capable de diriger une entreprise reçue en héritage. Gérer des biens immobiliers n'est pas non plus une mince affaire. Généralement la vente s'impose sinon l'héritage s'étiole et disparait. Quant à ceux qui savent gérer, où est donc le mal, puisqu'ils participent à croissance?
Sinon, essaie de faire des phrases plus courtes, un verbe, un sujet, un complément. Utilise des mots dont tu connais le sens.
