Topic: Lightning Network und andere "2nd Layer": Lösung für Problem der vollen Blöcke? - page 2. (Read 8887 times)

Genau so sehe ich das auch. Jihan Wu und Roger Ver sind Personen, die Wert in Fiat messen und Bitcoin ohne mit der Wimper zu zucken zerstören werden, wenn es ihren Zwecken dient (eigene Altcoin-Investments pushen). Bei Jihan Wu kann man außerdem noch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass er zum Aufbau seines Mining-Imperiums im großen Stil Kredite aufgenommen hat...



commander11 ist der Prototyp des Bezahl-Trolls, den man schon seit Jahrzehnten aus Börsenforen kennt. Ich behandle seine Beiträge eher als bizarre ASCII-Werbeblöcke.

Vermutlich weil manchen Leuten der Unterschied zwischen Geld und Wertmarken für Verträge nicht klar ist. Und weil den Leuten nicht bekannt ist was Limited Supply und Unlimited Supply bedeutet. Und weil den Leuten nicht klar ist, was Pre-Mining bedeutet. Und weil Fundamentaldaten den Leuten egal sind - zumindest bis es schief geht und sie eine sozialisierung ihrer Verluste fordern.

Aber wenn diese Leute damit glücklich sind, dann sollen sie das ruhig machen. Eigenes Geld und eigene Verantwortung!

Was Du hier noch machst frage ich mich allerdings schon manchmal. Bitcoin abzulehnen und dann hier rumzuhängen ist schon ziemlich Schizophren. Warum gehst Du nicht zu Deinen Smart Contracts, die Dir soviel bedeuten, und vergisst Bitcoin einfach?

ja please ich hoffe Core macht USAF und Baut das Protocol dann in Proof Of Nodes um 

Dann werd ich mal meine letzten 10 % Bitcoin auch noch mal schnell in ETH machen bevor das Ratio noch weiter hochgeht sind ja schon fast wieder All time Low von ETH/BTC . Bitcoin verliert jede woche mehr und mehr wert gegen ETH ..woran das wohl liegt 


" die miner sind dienstleister für das netzwerk. dafür erhalten sie eine vergütung (blockreward+fees). aber sie bestimmen niemals die strategische richtung. das ist machtmissbrauch ihrerseits welchen sie lustigerweise Core vorwerfen.
"



Und wer bestimmt dann die Richtung ?   2,3 Core Devs die von einer Private Company bezahlt werden um Bitcoin umzucoden damit es
nur noch blockstreams Banking Hubs used ? 

Ist natürlich viel Besser alle Macht Luke& Maxwell zu geben anstatt es auf 1000 miner zu verteilen ist klar 


GOGOGO Core weiter so mit USAF ...das flipping ist ja erst bei 50 % ....

Nach chainsplit sind wir dann geflippt weil beide Bitcoin versionen jeweils weniger wert sind als die 20 Billion die ETH dann schon hat 


Proof of Node  - I Love Core <3

denkst du den chinesen ist die community wichtig? die einzige sprache die sie verstehen ist UASF.



man aktiviert jetzt SegWit so wie es Core ausgerollt hat. dann guckt man ob man überhaupt noch die blockgrösse erhöhen muss. und wenn ja, hat man bis dahin eine sehr gute lösung gefunden welche man eventuell auch als SF aktivieren kann.

EDIT: die referenzimplementation ist das erbe Nakamotos. Core verwaltet dieses erbe sehr gut. die miner sind dienstleister für das netzwerk. dafür erhalten sie eine vergütung (blockreward+fees). aber sie bestimmen niemals die strategische richtung. das ist machtmissbrauch ihrerseits welchen sie lustigerweise Core vorwerfen.

EDIT2:

Ich habe vor ein paar Tagen im englischen Forum erfahren, dass bei Segwit2MB  - darauf soll ja die auf der Consensus-Konferenz von Minern+Bitpay+RSK usw. angedachte Lösung basieren - das "quadratic hashing time"-Problem dadurch gelöst wird, indem die Maximalgröße für Transaktionen auf 1 MB festgelegt wird.*

Seitdem ich das erfahren habe, unterstütze ich tendenziell den 2MB+Segwit-Fork statt den UASF - der ist mir zu gefährlich, ich mag keinen Chainsplit (und eine endgültige Community-Spaltung) riskieren. Da meine Haus-Exchange beim Agreement dabei ist, müsste ich wohl eh den 2MB+Segwit-Coin nutzen. Ich möchte aber für eine endgültige Bewertung erst mal den endgültigen Code (und Expertenbewertungen dazu) sehen. Es geistern einfach noch viel zu viele Halbwahrheiten dazu im Netz herum.

*Noch besser wäre es, wenn die 1MB-Grenze nur für "alte" Transaktionen gültig wäre, um zukünftige "legitime" Use Cases für 1MB+Transaktionen mit Segwit-Keys nicht zu blockieren. Das ist ja das Gegenargument zur 1-MB-Transaktions-Limitierung: dass man sich zukünftige Use Cases offenhalten möchte.

PS: Wobei die von Mezzomix angesprochene Softfork-2MB-Variante auch interessant klingt und für mich auch nachvollziehbar. Könnte man darauf basierend nicht ein endgültiges Agreement mit 100% Zustimmung hinbekommen? (Rhetorische Frage, da die Antwort bekannt ist)

die alten full nodes sehen einen teil der transaktionen nicht und somit ist für sie die blockgrösse <1MB. somit ist das keine verletzung der bestehenden netzwerk regeln und damit ein SF. klingt für mich nachvollziehbar.

was ist das für ein neuer tx typ? nur einer für off-chain? wo wird das diskutiert?

EDIT: so funktioniert segwit. willst du testen wer segwit wirklich versteht?

Klingt unnötig komplex, wenn der einzige Vorteil Abwärtskompatibilität ist. Zumal alte Full Nodes dann keine Full Nodes mehr sind, ist mir nicht klar wieso das nicht als Hard-Fork umgesetzt wird. Hast du dazu mehr Infos? Gern auch n Link zum BIP oder sowas.

Der Soft-Fork funktioniert über einen anderen Transaktionstyp. Die alten Knoten können die neue Funktion nicht nutzen und ignorieren die entsprechenden Transaktionen. Die Miner und alle neuen Clients kennen diesen Transaktionstyp und verifizieren ihn auch.

wie soll das funktionieren? ein SF ist ein optionales akzeptieren einer veränderung der netzwerk regeln. ein HF ist ein notwendiges akzeptieren einer veränderung der netzwerk regeln.

wenn man neue regeln (features) hinzufügt kann eine "alte" node diesen block trotzdem akzeptieren weil sie von den neuen regeln (noch) nichts weiss. wenn man bestehende regeln (hartes limit der blockgrösse) ändert kann man das nur mit einem HF umsetzen.

Da steht auch noch ein Vorschlag im Raum, 2MB basierend auf segwit als Soft-Fork umzusetzen. Der Vorteil wäre, dass damit das Skalierungsproblem gar nicht erst auftritt.

Letztendlich führt an 2. Layer kein Weg vorbei. Es ist nicht sinnvoll dauernd am Basissystem herumzuschrauben.


Solange Altcoins nicht entsprechend ihrer Funktion genutzt (Handel an der Börse ist keine Primärfunktion / IOU, Contracts etc. sind kein Geldsystem) werden oder kein freies System (wegen Pre-Mining / Führungsgremium) dahintersteht, sind sie keine Alternative zu Bitcoin.

Bitcoin braucht im Moment keinen HF zu 2MB.

https://www.weusecoins.com/uasf-guide/

Die Bits beziehen sich auf BIP9[1]. Dort ist geklärt wie anhand solcher Bits Regeln geändert werden können. Diverse SegWit BIP's laufen über Bit 1, u.a. auch 'UASF'. Bit 4 sagt mir gerade nichts, war aber auch ein bisschen weg.

Zur Skalierung. Jede Variante hat Vor- und Nachteile.

#2MB, sofort mehr Platz, ermöglicht aber neue Angriff, da die Bestätigung eines Blocks nur quadratisch Skaliert. Einen 2MB Block zu verifizieren dauert im schlimmsten Fall länger als den nächsten zu finden. Weiterhin nur mit Hard-Fork möglich, also werden alle alten Clients und Knoten aus dem Netz getreten und müssen auf neue Versionen updaten.
#SegWit, als Soft-Fork möglich, alte Clients können bleiben. Bringt aber nur langsam was, nur wer auf eine neue Wallet (Version) umsteigt und auf speziellen SegWit-Adressen Coins empfangen hat profitiert von dem zusätzlichen Platz. Bildet eine gute Grundlage für Probleme beim Skalieren der Verifizierungszeiten sowie "2nd Layer Lösungen".
#2nd Layer, also Transaktionen werden außerhalb der Blockchain geklärt und nur in mehr oder weniger großen Abständen wird eine Transaktion auf der Blockchain selbst durchgeführt. Bekannste Varianten sind wohl Lightning und Thunder (Lightning von bc.i)

Ich persönlich denke wir brauchen alles. 2 MB um sofort Platz zu schaffen, SegWit damit uns die 2MB nicht per DoS unterm Arsch weggeschossen werden und LN (o.ä.) um dauerhaft Transkationen aus der Blockchain abzuziehen.

---

Ach ja, theoretisch sind alts ja auch ne Lösung. Ich seh da aber nicht das Netzwerk der Akzeptanzstellen, deswegen taucht das in meinen Überlegungen oben nicht auf.

[1] https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0009.mediawiki

Weil es schon lange nicht mehr um Technik geht, sondern um Drama. Viele der Vorschläge werden auch nur zur Ablenkung auf "den Markt" geworfen. Eine Implementierung ist weder geplant noch in diesem Stadium möglich.

Warum nur Altcoin Herrscher werden, wenn man auch Bitcoin Herrscher werden könnte?

Was ist eigtl. der große Unterschied zwischen Bit 4 und Bit 1 bei Segwit ?
Warum wird da so ein Drama draus gemacht ?

Wenn es wirklich nur um 80% statt 95% geht , wo ist das Problem?
Sind die 95% von core vorgeschlagen wirklich wichtig oder ist das nur eine extreme Vorsichtsmaßnahme?


Gibt es eigtl. noch komplett andere Skalierungsmethoden außer Segwit und BU die derzeit im Raum stehen ?
Ich mein andere Coins können ja vielleicht sowieso viel besser skalieren, evtl. sollte man doch einfach nur erstmal auf 2MB erhöhen oder nur Segwit und dann langfristig weiter forschen, was wirklich 100% skalieren kann ?

Extrem interessante Entwicklung mit ASICBOOST und Segwit Blockade.

Es passt schon ziemlich gut zusammen, dass das der Hauptgrund für Bitmain / Antpool Segwit zu blocken.

Ein Dev für den Purse Extension Block, Joseph Poon hat bereits geantwortet auf Gmax Entdeckung und vorgeschlagen etwas in die Purse Extensionblock Spec einzubauen, was es wieder fairer macht für Miner und zusätzlich bekräftigt., dass Segwit im kanonischen 1 MB Block in die Extensionblock Spec mitaufgenommen werden kann.
https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/013998.html

Die nächsten Tage werden interessant :oD
Bitcoin wird eben nie langweilig.

Witness program... Ja technische Details...

Das mit dem Vorschlag von Purse fand ich recht interessant.
Einige Core Entwickler fühlen sich glaube ich ziemlich auf den Schlips getreten, dabei ist das soweit ich das verstehe nur der erste überhaupt präsentierbare Entwurf.

Und wenn ich JJ (der das hauptsächlich programmiert hat) richtig verstehe ist es aktuell nur zu Segwit auf Layer 1 inkompatibel, weil es erstmal nur ein Proof of Concept ist, aber es gibt kein Grund, warum das so bleiben müsste.

Siehe auch:
https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/013992.html

Mein lieblings Troll Samson Mow hat auf Twitter so getan, als ob ein geheimer Softfork ausgerollt werden würde.
https://twitter.com/Excellion/status/849036493381181440
Auch die Reaktionen von Maxwell, Luke-Jr, Matt, Adam Back fand ich ein bisschen seltsam.

Für eine weite Verbreitung bräuchte man sicherlich auch wieder eine Software, die auf Bitcoin Core aufbaut.
Und da gibt es aktuell einfach niemand der dazu technisch in der Lage ist außer Core. BU - denen ist ja Segwit schon zu kompliziert.

Manche tun so, als ob alles, was nicht von Core kommt oder frühzeitig öffentlich besprochen wurde an Softforks automatisch böse sei.

Es wäre schön, wenn alle Seiten die Dinge mehr von einer technischen Seite sehen würde, denn von einer politischen.
Ich kann auch einige Argumente nicht verstehen. Ich halte zum Beispiel Segwit nicht für einen sicheren Opt-In, Extension Blocks aber schon, während das Core einige anders sehen (insbesondere Matt Corallo).

Bei Segwit sehe ich das so, um die volle Sicherheit im Basis-Block zu haben muss man nun mal seine Software upgraden um sicher zu stellen, dass der Block valide ist und keinem Bitcoins im Basis-Block geklaut wurde. Auch hab ich mit Bitcoin Core ab 0.13.1 zurecht keine Möglichkeit auszustellen, dass die witness Teile bei Segwit nach Aktivierung überprüft werden.

Bei Extension Blocks kann es einem ziemlich egal sein, was mit und im Extension Block passiert, wenn man seine Bitcoins nur im Basis Block hat. Auch wenn man eine neuere Software hat, die Extension-Blocks grundsätzlich unterstützen würde könnte man den Benutzer dann immer noch wählen lassen, ob er die Extension Blöcke verarbeiten will oder nicht. Das ist auch der große Vorteil, den ich gegenüber einem einfachen Blocksize Hardfork sehe, selbst wenn dieser nicht kontrovers wäre. Mit einem Hardfork kann man nämlich nicht mehr einfach mit einem Raspi eine Full Node laufen lassen.

Ich freue mich auf jeden Fall, dass es wieder etwas Entwicklung gibt, da hab ich mich wohl umsonst gewundert.
Bis das nutzbar ist vergehen aber sicherlich auch noch mal 6-12 Monate.

Hoffe bis dahin haben wir zur Überbrückung Segwit
Vielleicht zeigt die Aktivierung von Segwit und wahrscheinlich daraus resultierende Preisanstieg bei Litecoin ein bisschen Wirkung bei Minern, die Segwit aktuell blockieren.

Und wenn nicht, dann können wir eben mit Rootstock ein bisschen spielen ;oD

Danke. Muss aber zugeben, dass ich noch nicht viel verstehe, vor allem was ein "witness program" ist (wird was mit Segwit zu tun haben).

Jetzt gibt es ja auch den Vorschlag von Purse. Die Spezifikation und Code wurde auch schon veröffentlicht. Sogar ViaBTC (BU-Unterstützer) hat angeblich Unterstützung zugesagt.

Einen Vorschlag den ich kenne ist von Core Entwickler Dr. Johnson Lau.
https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-January/013490.html

Ist etwas technisch geschrieben, setzt darauf, dass Segwit bereits aktiviert ist und das nur ein einziger Extension Block vorhanden sein darf.

Gilt das deiner Meinung nach auch für andere Scaling Lösungen auf 2nd Layer Basis? Was denkst du über z.B. über Rootstock, Sidechains/Drivechains oder die hier gerade erwähnten Extension Blocks? Würde mich echt interessieren.

Meine Meinung dazu: Eine (z.B. LN) alleine wirds nicht bringen, die Mischung machts.

Lightning Network ist nur eine Ablenkung before das Kommt hat Bitcoin schon längst die Nr 1 position verloren.

Wer will dann Channel aufmachen für einmalige bezahlungen das ist einfach nur Ablenkung und Ihr glaubt das ist eine Scaling Lösung. 

Blockstream verarscht euch und ihr checkt das nicht mal LN ist never ever für massen scaling nur für Banken zu Banken zahlungen gut .