Это не централизация, это [только лишь]
отсутствие анонимности.Действия хакера подняли непростую тему, а ответная реакция команды NEM вызвала неоднозначную реакцию криптосообщества. Можно ведь сказать и так: раз биржа компенсирует потери 260.000 пользователей, по итогу оказывается наказанной она сама и вполне справедливо, за ненадлежащий уровень безопасности своего аккаунта. Надо же было так лохануться - держать более 500kk XEM на одном (!) простом (!) аккаунте в горячем (!) кошельке. Всевозможные нарушения техники безопасности были сконцентрированы в одной точке. Но, благодаря достойному поведению биржи в этой непростой ситуации, пользователи получили лишь некоторые неудобства и потерю средств, но не в полном объеме. И, рассмотрев хакера как щуку в озере (чтобы карась не дремал), м.б. следует отпустить его с богом и оставить его в покое с вознаграждением. Но должен ли быть вознагражден хакер в таком объеме? Вопрос кажется только в этом. Не думаю, что хакер решит вернуть бо́льшую часть украденных средств, и также не думаю, что команда и NEM сообщество согласятся так просто оставить хакеру полмиллиарда баксов. Компромисс был бы оптимальным выходом, но ни одна из сторон на него не пойдет.
Про централизованный контроль это явное преувеличение. Написать программу, рассылающую мозаики по аккаунтам по определенному алгоритму, может любой, и смешно называть это централизацией NEMа. Это не централизация, а отсутствие анонимности. Ну очевидно же. Но NEM никогда и не позиционировал себя как анонимную монету, это
позиция команды. Это не централизованный контроль, а предложено оперативное решение, которое может помочь разрешить ситуацию и которое может быть принято, а может быть отвергнуто участниками NEM блокчейна (биржами, обменниками). По этическим, моральным, идейным, религиозным, политическим и т.д. любым другим соображениям. Централизация заключена в биржах и обменниках, это ясно, это текущий этап их развития, и NEM использует этот момент.
Предложен инструмент, который не навязывается и альтернативен. И это решение относительно достаточно очевидной ситуации. Например, все (по кр. мере те, кто осознают момент) против государственного грабежа, но разве они за грабеж индивидуальный (исходящий от одного индивидума)? Грабеж он и в Африке грабеж.