Topic: NovaCoin (scrypt PoW + PoS hybrid) [self-mod] - page 175. (Read 744451 times)

Они даже стенку поставить не могут, и сыграть в плюс на минипампе сейчас.
Хотя сыграло бы, по многим факторам. Приток объемов в битке, движуха там, все новчики и хомячки в шоке, новые МуТи4 трейдеры хорошо расколбасили биток.
Пипец кто-то поднял, опять же движуха.
На новы смотрят с пристальным вниманием сейчас.
Чего ты у них спрашиваешь.
Посмотри стакан вниз как легко пробивается, не заполнен.
В отличии от того что сверху на продажу в 5 раз или сколько там больше.
Они или врут или слишком хитрые.
Эта хитрожадность их уже сколько раз подводила.
Может они и мутят, но ты об этом не узнаешь.
Лучше поставь закуп пониже, пусть если прострелит вниз, как сегодня было в 18 часов, то ты будешь в плюсе, а не они.
Просто купишь подешевле, а там уж решишь или тут же продать, или отложить по более низкой цене купленое.

По 0.0015 то всяко лучше купить чем по 0.0018

Зачем, зачем так извращаться?

Используемый подход прост и красив. То, что ты предлагаешь -нет. Извини, но тут я не вижу ничего, кроме твоей упоротости/упертости.

Если кому-то интересен результат цикла, его очень легко прикинуть. С любой достаточной точностью. И даже составить табличку для желающих с указанием того, при какой сложности изменится награда. Но вычислять лучше именно циклом. Хотя массив, в принципе использовать можно, конечно. Но опять же -по факту это более наглядно только для тебя.

Борис Бикул, ты не прав.  

Не нужно пытаться оспорить преимущество целочисленной арифметики в этих вещах, уж поверь мне на слово.
Но если все ж не веришь -то смотри.
Как ты быстрее всего посчитаешь следующее выражение: 125*1*1*1*1*1*1*1*1*1?
Выполнишь все умножения или сразу скажешь, что это будет 125?
Наверное второе, да? Потому что ты знаешь, что умножение на единицу результата не меняет.

А как сделает компьютер? Он все перемножит. А если извращенец программист будет следовать твоим советам и добавит перед каждым умножением проверку "а не на единицу ли мы умножаем", то тогда компьютер конечно тоже получит верный результат. Но практически наверняка сделает это МЕДЛЕННЕЙ, чем если бы просто все перемножил.

Потому если начать извращаться и следовать всем твоим советам -то:
1) Код вопреки твоим ожиданиям потеряет наглядность. Так как хотя извлечение корня и будет выполнятся одной операцией, но к нему добавятся маловразумительные проверки на количество значащих цифр.
2) Все будет работать медленней. Потому что целочисленная арифметика -она очень быстрая. И 7-кратное повторение цикла для достижения точности в 1/100 (а больше 7 раз при методе бисекции не потребуется, так как 2^7=128, а это больше 100) - это мелочь по сравнению с тем как будет работать арифметика с плавающей точкой на некоторых машинах.
3) И самое главное, о чем тебе говорит Бальтазар: на некоторых машинах появятся ошибки! Не знаю, помнят ли еще историю с самыми первыми пентиумами, которые неправильно выполняли деление с плавающей точкой (что не мешало этим процессорам вполне успешно функционировать во многих домашних ПК) - но я не могу исключить ее повторение. Так как если проц твоего смартфона из-за дефекта дизайна считает, что квадратный корень из 10 это например 3,82587963 , то никакой учет числа значащих цифр делу не поможет.
А вот процессор, неправильно выполняющий целочисленные операции сразу идет в утиль. Так как такие грубые ошибки ни один тест не пропустит.

Смотрю тут одни умники собрались. Ну-ну

Прикол в Нове такой- можно купить по 0,4 и продать по 0,35 и быть в прибыли. Да и не покупай Нову лучше- Нова это скам)

так тебе и скажут, написано же обновим максимуми и в небеса
но не покупай лутше, нова ето скам )))

А до скольки планируете пропампить, может закуп сделать пока не поздно...

Сейчас стадия такая- называется консолидация (бритье хомяков). Я, сейчас майню усиленно, PoS, PoW. Выкупаю то что ниже 0,4. Памп сейчас не нужен. Надо сначала закупится по-дешману. Потом пропампим. Только надо в БТС-е максимум повысить по Нове) Потом в небеса... Православные.

давайте уже пропампим нову и наступит меж нас мир, дружба, жвачка ))))

Да ну его нахрен, это бесполезно доказывать, стер сообщение.
Наводит пафоса что все калькуляторы врут.
Пусть школьникам это рассказывает лучше.
У тех кто не умеет считать правильно - естетственно калькуляторы врут.
Кто не понимает как погрешности считаются.
В советское время учили этому, а теперь всем дали калькуляторы и вот рождаются такие бальтазары в итоге.
Зато умеют навести понт своими познаниями по целочисленому вычислению интеграла, и впихнуть подобное вовсюда.
Словно от этого корень правильнее посчитается.

Докажи ему, что доказать?

Возьмите в руки калькуляторы и считайте, когда увидете что калькулятор соврал на корне уже в 3ем знаке допустим, тогда будет разговор.

Бальтазар до усрачки сравнивал бы калькуляторы искав тот кто ошибется на корне в третьем знаке. Было бы очень интересно.

Мое доказательство было уже.
С погрешностями.
Какое нахер целочисленное? Обрежьте то от чего считается корень и посчитайте, корень станет еще точнее чем число которое было.

Уменожение тоже не хера не вводит новых погрешностей.

Так откуда ошибка то появится?

Голова бальтазара рождает ошибки?

Корень наоборот даже точности добавляет.

Но это бесполезно писать просто чокнутому придурку который тупо дрочит рисуя свои вычисления мат функций в коде.

ЗДЕСЬ В ЭТОЙ ФОРМУЛЕ НЕТ НИ ОДНОЙ ОПЕРАЦИИ ДОБАВЛЯЮЩЕЙ ПОГРЕШНОСТЕЙ!

Не ссорьтесь из-за мелочей. Для меня главный вопрос-загадка сейчас такая. На Кхоре в среднем 2 GH/s, последние полгода общая мощность сети 6. Кто эти загадочные 4? Мультипулы+ братья китайцы?

Эх, нет чтобы открыть учебник и перестать компостировать людям мозги, ведь рядовой первокурсник не будет нести этот бред. А, ну да, как же я забыл что это все ложь и на самом деле FP арифметика работает суперски, всё стандартизировано и нет зоопарка сопроцессоров, библиотек и прочих костылей.

Тебе ответили не один раз, но твоя персона выше того, чтобы снизойти до признания своей неправоты. В последний раз для тебя, солнцеликого, до твердолобости уверенного во всем:

Метод бисекции дает гарантию консенсуса. А ты как, дашь гарантию того, что никогда и нигде не будет разницы больше 0.01, к примеру? Если да, то готов ли оформить данные гарантии письменно и сколько денег готов заложить, чтобы скомпенсировать людям возможный ущерб от инициативы компенсирования непредсказуемых ошибок, которые являются прямым, очевидным и неизбежным следствием такого подхода? Осилишь ответить прямо, или опять поедешь в лес?

Это не программисткий изврат, а твои неадекватность, тупость и эгоцентризм на уровне девятилетнего ребенка. Пора бы уже признать это и обратиться за помощью к профильному специалисту... Дзыку или Вортексу, далеко за докторами ходить не нужно.

Да не о чем говорить, в том-то и дело. В таких случаях направление или рецепт выписывают, разговаривать поздновато.

Верно, и причина этого весьма проста. Потому что нет смысла коллективно наступать на грабли, если стоит задача улучшить баланс спроса и предложения на рынке перевязочных материалов. Намного лучше избежать перепроизводства, чем решать проблему сбыта излишков продукции путем осознанного членовредительства. Как видим, человек выше имеет своё мнение по данному вопросу, но не может и не собирается его аргументировать. Чтож, я рад за него. Пусть делает форк репозитория и наступает там на грабли в своё удовольствие, это его право.

Я не удивляюсь. Я принял как факт, что клиент новы написан с использованием исключительно целочисленных вычислений, и изменяться это не будет.

in100
Уж не говоря о том что никто так и не ответил почему нельзя в формуле использовать округление величин (просто обрезанием вниз или вверх) настолько чтобы в любой системе с любым компилятором посчиталось одинаково верно.
И ведь снова полились реки лжи что это не возможно из-за разных libc и т.п.
Это программистский изврат, о чем тут еще говорить можно.
Бальтазару дай треугольник или трапецию посчитать их площадь - он точно так же посчитает этим же целочисленым интегралом. А потом будет говорить что никакой формуле не соответствует, вы как машины должны в цикле действия провести чтобы проверить почему и понять как, вместо того чтобы пару величин на калькуляторе перемножить произведите сотни операций в цикле.

Так что если уж говорить о рациональном решении, то его я предложил, использовать ту же самую "приблизительную" формулу, но сделав ее точной.

Это тоталитарная секта, о чем еще говорить?

Тоталитарная секта - организация, созданная мошенником (с пулом известно) в целях удовлетворения своего иерархического инстинкта (про фашизм весь форум испещрен в политике) и личного обогащения ( с пулом опять же известно) методом манипуляции животными инстинктами (постоянно на форуме заметно) входящих в секту людей.

Так ты удивляешься что он мутит в коде?

И это радует Ну или печалит, борцов с эмиссией


Обсуждали же: https://bitcointalksearch.org/topic/m.10747886
sir.miklosh предложил более рациональное решение, сделать два диапазона ROI с разной точностью расчета.

Вот я и спрашивал, принято ли какое решение по этому предложению.

Тут главное, чтобы результат для одних входных данных был одинаков всегда и для всех. На любом железе, а также независимо от компилятора и libc.

Чтобы повысить точность можно изменить условие цикла с
разница между верхней и нижней границей меньше одного процента
до (например)
разница между верхней и нижней границей меньше 0.1 процента

Но может и так пойдёт и дополнительная точность не особо нужна...

Вполне естественно, что решение уравнения методом бисекции не будет точно совпадать с результатами его решения по формуле.

Да это просто эксперимент был как вычисляется(посмотреть какие числа в каждом шаге получаются). Я сейчас попробую описать формулу.

Так, общая формула по которой вычисляется искомый процент такая:
(Максимальный процент(100) / Искомый процент)^3 == минимальный bits(тот при которой 100% годовых) / текущий bits.

Отсюда(умножили обе части на текущий bits * Искомый процент^3):
Максимальный процент^3 * текущий bits = Искомый процент^3  * минимальный bits

Искомый процент лежит где-то между 1 и 100.
Пусть это будут границы: нижняя и верхняя.
Искомый процент лежит между верхней и нижней границей.
Будем уточнять границы пока разница между верхней и нижней границей не будет меньше одного процента.

1) Возьмём среднее значение верхней и нижней границы.(и обозначим за S)
2) Если S^3 * минимальный bits > Максимальный процент^3 * текущий bits
То верхняя граница = S
(потому что Искомый процент^3  * минимальный bits = Максимальный процент^3 * текущий bits, то есть S > Искомый процент )

иначе нижняя граница = S
3) Смотрим: разница между верхней и нижней границей меньше одного процента:
Если да, то заканчиваем цикл
Если нет, то возвращаемся к 1)

В качестве искомого процента берём найденную верхнюю границу, отбросив дробную часть процента.
На ум не приходит ничего кроме как подбором... Но рассмотрев алгоритм видно, что решение найденое по алгоритму может отличаться от решения по формуле не больше чем на 1%. И всегда только в большую сторону.
То есть либо
решение алгоритма == решение по формуле
либо
решение алгоритма == решение по формуле + 1%