potpuno se slazem, u pitanju je neregulisanost trzista, pa svako radi kako mu volja
ja ne mogu reci da sam ostecen u ovom slucaju, dobio sam oba tokena, i zajednicka vrednost im je 4x u odnosu na Januar, ali mi je prognoza za razvoj ovih mreza, koje su broj jedan po broju korisnika u kripto svetu sada dosta niza
ipak, cini se da ce resenje ovog slucaja u mnogome imati uticaj na razvoj kripta, jer ako neko konzensusom moze nekaznjeno da ti oduzme steem sa mreze, to moze i na svakom drugom PoS/DPoS algoritmu, ili PoW, samo na drugi nacin
Pa svatko može konsenzusom napraviti što god hoće na bilo kojoj mreži, zar ne? To i je poanta decentralizacije - da ne odlučuje centralni entitet nego da odlučuju korisnici platforme konsenzusom. E sad, problem je kad velik dio "snage" posjeduje jedan entitet (bila to tvrtka, osoba ili nešto treće)... Onda govorimo o "51% attack" koji je jedan od najvećih potencijalnih problema svakog blockchaina.
Znači čak i Vitalik može ostati bez svog ETH-a ako se konsenzusom unutar Ethereum mreže tako odluči. Zar nije tako? Barem se meni tako čini ako sam dobro shvatio poantu konsenzusa u blockchainu - možeš napraviti što god želiš ako imaš konsenzus. A ljudi koji se ne slažu s tim konsenzusom mogu napraviti fork (tako je nastao hive.blog).
slazem se da se odluke donose konzensusom, ali da li je po zakonu da nekome oduzmes njegov udeo, koji je privatna imovina, pa makar i konzensusom, to je bilo moje pitanje?
odgovor moze biti da jeste dok je trziste neregulisano, ali onda je pitanje sta mi ovde radimo, ulozis nesto, i onda odredjeni entitet/pojedinac/skupina odluci da ti to oduzme na bazi vecine
mislim da to nije isto kao kad se odlucuje o duzini bloka u okviru projekta