Topic: Pourquoi le forum n'est pas modéré ? (Read 7052 times)

Tu écrivais précédemment que si l'on ne parvenait à démontrer qu'une théorie fût fausse, il faudrait la considérer comme vraie ; ce n'est pas ce que l'auteur de la vidéo explique. Il nous invite, pour éviter de nous égarer, à tenter du mieux qu'il est possible de démontrer la fausseté d'une théorie : ce n'est rien d'autre que le fameux doute cartésien, que je rejoins de fait. Il y a cependant une nuance qui t'échappe, et qui consiste en la mise en suspens d'une question impossible à trancher, pour éviter de se retrouver dans l'un des deux extrêmes : ceux qui condamnent une vérité en pensant avoir démontré qu'elle était fausse, et ceux qui prennent une fausseté pour vérité faute d'avoir pu démontrer qu'elle était fausse.
Je te conseillerais en outre, de faire le ménage dans tes intentions, dont les malsaines peuvent t'entrainer dans d'incessants doutes qui finiraient par te rendre pyrrhonien. Ainsi que l'affirme Pascal, il faut savoir douter où il faut, assurer où il faut, se soumettre où il faut.

superrésistant : vidéo anecdotique intéressante.
lolbtc : oui, tout à fait, je suggère d'attendre avant de faire quoique ce soit. car il n'y a rien que l'humanité puisse faire qui puisse changer la situation, et ceci de plusieurs ordres de grandeurs.
j'affirme aussi qu'un éventuel réchauffement climatique ne serait pas du tout dramatique. pendant le moyen âge, il y avait eu une période appelée "optimum médiéval", la température était plus chaude, la végétation était plus luxuriante, les plantes croissaient plus vite, plus de nourriture et moins de famine, c'est pas mal non ?
quand j'étais à l'école primaire, j'ai appris qu'il y avait 280 ppm de co2 dans l'atmosphère. actuellement, il y a 400 ppm de co2, la tendance est encore à la hausse... et alors ? c'est tout bénéfice, la végétation en profite, toute la chaîne alimentaire en profite, même le désert du sahara en bénéficie, les photos satellites montrent que sur 20 ans, il y a plus de vert sur la planète.
qui sait que dans les sous-marins nucléaires qui restent dans les profondeurs de l'océan pendant plusieurs mois d'affilé la lampe rouge commence à clignoter à partir de 8 000 ppm de co2 dans l'atmosphère confinée, signe qu'il faut faire surface pour changer et rafraichir l'atmosphère ? 20 fois plus de co2 qu'aujourd'hui dans l'atmosphère donne de simples maux de tête, rien, vraiment rien de dramatique. l'irrationalité est du coté de la peur du co2.

tu dis toi même que la vapeur d'eau naturelle est à l'origine de 60 à 90 % de l'effet de serre, à combien se monte l'effet de serre du co2 naturel (volcanisme, décomposition des végétaux) ? et le méthane naturel (décomposition des végétaux) ? il reste combien pour l'origine anthropique (le mot pour faire savant et clouer le bec du peuple qui n'a que son bon sens pour réfléchir) ? 5 % ? 1 % ? 0,1 % ? peu importe en réalité... c'est ce 0,1 % qui va tout dérégler, c'est ce 0,1 % qu'il faut réduire, c'est le prétexte pour contrôler et contraindre le peuple, pour redresser ce déviant qui dès qu'il a un petit peu de sous prend l'avion pour aller passer ses vacances aux maldives ou à la martinique, alors que tout le monde le sait, l'avion ça pollue, il faut le réduire au maximum et ça ne devrait être réservé qu'aux puissants...

je n'ai pu démontrer (ou démonter ?) aucun de vos arguments ? mais de quels arguments parles tu ? je n'ai vu pour ma part que préjugés et conformisme à la nouvelle religion de gaïa. j'ai indiqué les références d'une relevés de température qui s'arrête à 2012 et qui montre que la température n'augmente quasiment pas, de 0,1° en 15 ans. superrésistant dit qu'il a du nouveau par rapport à 2012. j'attends de voir et on discutera après.

Oscar2000, es tu en train de suggérer qu'il faut que l'on attende qu'il soit trop tard pour agir ?

En ce qui concerne la vapeur d'eau, a première vue ton raisonnement peut paraître logique, mais c'est encore une fois une simplification honteuse (au fait " donc tes supposés sur ma peur panique sont hors sujet " : c'était pour rire). Pour tirer des conclusions comme celles la je pense que tu ne lis pas, ou en tout cas pas avec la plus grande des honnêtetés intellectuelles dont tu es j en doute pas capable de faire preuve, les publications des scientifiques sérieux qui se prononcent pour un agissement contre le rechauffement climatique.
Pour un scientifique, négliger le role de la vapeur d'eau dans l'effet de serre serait suicidaire. Effectivement la vapeur d'eau est le principal responsable de l'effet de serre 60 a 90%). Mais c'est un effet de serre naturel ! L homme produit une partie extremement faible de l'eau contenue dans cette atmosphere. Et c est bien de ça dont on parle, on parle des causes non naturelles ! Car toute la vie s est construite autour de cet effet de serre naturel !!!!! sans la vapeur d'eau dans l'atmosphere il ferait un froid polaire sur la terre !! La vie a evolué autour de ces parametres extremement stables tels que la quantité de vapeur d'eau dans l'air, elle a évolué autour d'un équilibre qui à mis des milions d'année à se trouver. Le probleme est qu'avec nos activités nous perturbons cet équilibre ! Et il a été prouvé dans dans de nombreuses régions du monde que l'équilibre de la nature est extremement fragile !

En plus de cela, les gazs a effet de serre ont une durée extremement de vie extremement longue dans l'atmosphere (+ de 100 ans) tandis que la vapeur d eau retourne liquide en quelques jours voir quelques heures... L'accumulation de ces gazs a effet de serre d origine humaine perturbent l equilibre, essaye de me prouver que c est faux en appliquant la méthode de superresistant, si tu y arrives on pourra en reparler

jusqu'a maintenant tu n'as pu demontrer aucun de nos arguments avec une base scientifique et crédible

Et ça c est bien plus scientifique que : l eau qui s evapore va dans les nuages qui font baisser la temp et on retourne a l équilibre, ça serait bien mais c est pas le cas !

 
Abou et oscar, voilà une vidéo sur ce que j'explique depuis le début sur la méthode scientifique. Pour déterminer si quelque chose est vrai, il vaut mieux chercher a prouver que c'est faux que de chercher a confirmer ce que l'on croit.
Un parallèle avec le phénomène des "black swan".

Can You Solve This?
https://www.youtube.com/watch?v=vKA4w2O61Xo
(sous titres disponible)

Si vous avez la méthode en tête, vous pouvez immédiatement résoudre l'énigme. Si au contraire vous avez le biais de confirmation, vous allez mettre très longtemps voir ne jamais trouver.

denisdenis :
gaz à effet de serre... co2 environ 400 ppm... soit 0,04 %
vapeur d'eau, facilement de 1 à 5 % de l'atmosphère... la vapeur d'eau est aussi un gaz à effet de serre, bien plus répandu et bien plus concentré que ce malheureux co2, et bien plus efficace en terme d'effet de serre.
je ne me prononce pas sur si il faut plus ou moins d'effet de serre, si il faut une température plus chaude ou plus froide, ce n'est pas mon problème d'agir sur ce que je ne peux changer.
je dis simplement que les gens qui nous disent "il fait trop chaud, il faut rafraichir la température globale" sont des gourous qui ne nous veulent pas forcément du bien.
je dis aussi que ceux qui disent que pour atteindre l'objectif (stupide) de ne pas dépasser 1,5° de réchauffement d'ici un siècle, il faut s'occuper du 0,04 % en nous faisant payer des taxes carbones en passant à coté de 1 à 5 % de vapeur d'eau sont des escrocs.
savez vous que dans les dizaines de modèles prédictifs du gang international des escrocs climatiques, pas un ne modélise l'action des nuages ? car modéliser un nuage c'est compliqué, on ne sait pas encore faire... on prétend modéliser le climat sans s'occuper des nuages ? et on prétend être sérieux ?  des escrocs en réalité.
j'ai pas fait d'études en climatologie, mais je sais reconnaître en été l'effet d'un nuage qui passe dans le ciel : à l'ombre, il fait plus frais que au soleil.
et les rétroactions négatives ? comment sont elles modélisées, si il n'y a pas les paramètres concernant les nuages dans les modèles ?
plus de chaud entraine plus d'évaporation, plus de nuages, plus d'ombre et au final une rétroaction négative.
le système global est chaotique, les modèles qui prévoient tel ou tel scénario tombent tous à l'eau très rapidement en quelques années, rien ne vaut les observations. si les mesures et les observations contredisent la théorie, c'est la théorie qui est fausse, pas la réalité. dans la vraie science en tout cas, pas dans la science dévoyée par la politique.

pour savoir ce que veut dire chaos, je suggère l'étude de la simple "suite logistique" suivante :
x(n+1) = r . x(n) . (1-x(n))
c'est une simple fonction parabolique qui dit "en fonction de ce qu'on connait sur x aujourd'hui, voilà ce qu'on peut dire sur x demain", avec un seul paramètre. le x initial est compris entre 0 et 1, le paramètre r varie entre 0 et 4.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Suite_logistique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nombres_de_Feigenbaum
quand on sait que le chaos se révèle avec cette triviale équation parabolique à un seul paramètre, ceux qui prétendent savoir et prédire le climat du prochain siècle sont des escrocs. il faudrait un peu plus d'humilité, attendre la fin du siècle, et là, on pourra dire "voilà ce qu'a été le climat du xxi ème siècle". et c'est en ce sens que dans 100 ou 200 ans, nos descendants riront de nous en apprenant dans les livres d'histoire toutes les cop21, toutes les taxes carbones, toutes les punitions infligées au peuple : black out d'électricité dues aux énergies intermittentes, tribunaux d'exception pour les négationnistes du climat (bonjour galilée, alors, toi aussi tu as eu des soucis ?), surveillance et changement des comportements grâce aux compteurs intelligents de linky qui couperont l'alimentation quand la prod n'arrivera plus à suivre, à tout hasard, la nuit en hiver sans vent et par grand froid...

mdr l'hétérosexuel blanc libéral et riche vient juste de se terminer tout seul

En fait le soleil envoie des UV (rayonnement energetique puissant à longueurs d'ondes courte) qui réchauffent la planete. La planete, comme tout corps (toi moi, une chaise ou même tes lasagnes surgelées) emettent également de l'énergie, mais beaucoup moins puissante à des longueurs d'onde longue, c'est de l'IR (infrarouge). Cette energie venant du soleil sous forme d'UV est absorbée par la terre et celle ci, beaucoup plus froide, renvoie cette énergie sous forme d'IR. Le problème c'est que l'IR est bloquée par le CO2 (et d'autres) et est renvoyée sur terre ! C'est l'effet de serre

a la prochaine Oscar2000 !

Ah bah oui c'est sûr que le réchauffement est dû à... l'énergie que l'on produit ? Wait what ?

Ce n'est pas directement l'activité humaine qui réchauffe l'atmosphère, mais le CO2 et autres gaz à effet de serre rejetés par l'activité humaine qui accentue l'effet du soleil sur la terre entière (y compris aux pôles).

Comparer l'activité humaine et l'effet du soleil en équivalent pétrole n'a pas de sens.

en fait, je n'ai même pas besoin de faire les calculs, tout a déjà été fait ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Irradiation_solaire
totalité de la consommation d'énergie mondiale annuelle : 8 gtep
totalité du flux solaire sur la terre pendant un an : 92 000 gtep
le résultat de l'activité humaine, c'est 0,009 % de l'effet du soleil, c'est le diamètre d'une pièce de 2 euros comparé à la hauteur de la tour eiffel.
il conviendrait donc, si l'on veut être scientifique et ne pas se laisser guider par nos peurs ni par les gourous qui s'enrichissent à nos dépends, de poser les ordres de grandeur : est ce qu'une quelconque action humaine pourrait être bénéfique, maléfique ou tout simplement nulle car non mesurable ? est ce que la totalité d'un effort mondial de l'humanité ne serait pas par hasard totalement insignifiant devant une variation totalement normale d'un des nombreux paramètres naturels sur lesquels on ne peut rien : activité solaire ? variation de la distance terre soleil ? modification de l'inclinaison de l'axe de la terre sur l'écliptique ? précession des équinoxes ? inversion des pôles magnétiques du soleil ? ...

superrésistant, je n'ai pas dit "20 ans", j'ai dit "environ 20 ans". il nous sommes en 2016, 1998-2016, c'est 18 ans, c'est environ 20 ans. maintenant, si tu as une image qui prolonge celle que j'ai indiqué et qui s'arrête effectivement à 2012, montre là moi, je suis preneur. si tu affirmes que depuis 2012 c'est reparti à la hausse, je pense que tu as un document qui le prouve, fais nous en part.

lolbtc, je dis qu'il ne se passe rien de grave au sujet climat, température, montée des eaux et autres fadaises vertes, je dis qu'il n'y a pas lieu de me punir de rouler au diesel, de me chauffer au mazout, de me faire payer plus cher une énergie qui est (hors taxe) relativement bon marché pour faire plaisir à des gens qui refusent que le peuple ait une vie facile grâce au progrès technique. je ne suis pas coupable d'être un homme blanc occidental, hétérosexuel, libéral et riche. je refuse d'endosser cette culpabilité.
l'homme n'est pour rien dans les changements climatiques qui ont toujours eu lieu de tout temps.
donc tes supposés sur ma peur panique sont hors sujet.

je suis d'accord que le système est extrêmement complexe et qu'on ne peut pas le simplifier outrageusement. ceci est valable en premier lieu pour ceux qui affirment que la température va monter de 2 ou 4 ou 6° au cours du xxi ème siècle et que ça sera une catastrophe si ça monte de plus de 1,5° et que pour empêcher cela il faut payer des impôts supplémentaires pour que les politiciens puissent continuer à s'occuper de diriger nos vies et de se gaver en passant. avant, pour avoir une chance d'aller au paradis, l'église vendait des indulgences. aujourd'hui, ça fait rire, comment nos ancêtres pouvaient être aussi naïfs ? aujourd'hui, pour le développement durable et pour les générations futures, l'état vend des taxes carbones et des éoliennes, et dans 200 ans, ça fera bien rire : comment pouvons nous aujourd'hui être aussi naïfs ?
je fais une petite recherche, quelques petits calculs et je reviens ici.

Oscar2000 ton ignorance dans les phénomènes climatiques et leur simplification à l'extrême révèle une désinvolture dans l'effort d'apprendre, symptomatique d'une peur panique de l’incompréhension et de l'incapacité a préserver son avenir

La science ça n'est pas simple, tout le monde ne peut pas en faire, surtout dans ce cas précis où le système étudié est le système le plus complexe jamais découvert (et imaginé) par l'homme : la terre





http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a64883301b7c779a82c970b-pi

Je suis d'accord, quelques photos ne sont pas des preuves pour un phénomène global.


Tes calculs ne valent rien. Le problème de la montée des eaux n'est pas la montée des eaux en elle-même. Le problème est qu'on ne sait pas où cela va monter (le niveau des eaux n'est pas uniforme), quand cela va monter et à quelle vitesse.
La Hollande est un pays riche qui peut faire un mur de béton. La plupart des iles du Pacifique ou de l'Océan Indien ne peuvent pas.
Mais ce n'est même pas le vrai problème : Ces populations vont probablement se déplacer dans les années à venir pour une raison ou une autre, d'après moi une raison économique plus qu'écologique, mais personne ne veut de ces gens là. Constate le drame d’accueillir des immigrés en Europe en ce moment...



Tu ne maitrise même pas le phénomène du hiatus dont tu parles.
Ce n'est pas 20 ans mais 15 ans de 1998 à 2012.
Contrairement a ce que tu affirmes et je pense que tu as mal compris les articles que tu as lu. La température a augmenté mais pas aussi vite que précédemment.

Tout est expliqué ici, ce n'est pas un secret, il n'y a pas de complot : https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_hiatus



Cette pause est malheureusement terminé depuis 2012.
Moi aussi j'y ai cru à l'époque, que tout était faux, que ça allait s'inverser mais en fait pas du tout.

Tu vas voir l'armée puissante ce qu'il en restera une fois que la grande Iran en aura fini avec l'État Hébreu ! Si seulement quelqu'un pouvait aller buter cette truie juive de Simone Veil, nous en serions tous plus content. Avant d'aller balayer au QG de Satan sur Terre Inc., il faudra commencer par prendre ses filiales nationales.

blind legs parker, effectivement, tes photos non datées dont on ne sait même pas si elles ont été prises en mai ou en septembre, ne prouvent rien.

je ne sais pas comment insérer une image, je vais donc t'inviter à faire une recherche dans google image avec  les clefs suivants : "73 cmip5 rcp8.5 models and observations"
tu vas directement tomber sur la première image que je voulais te demander d'examiner honêtement.
il y a les modèles théoriques, des dizaines en tout, qui prévoient tous une montée des températures allant de 0,5 à 2° entre 1977 et 2024, en moyenne 1,3° d'augmentation sur la période.
ces modèles prévoyaient une hausse moyenne de 0,8° entre 1977 et 2012...
et puis il y a la réalité des mesures (ballons sondes et satellites) qui a constatée une hausse de 0,1 ou 0,15° sur la même période entre 1977 et 2012. méchante réalité qui ne veut pas se plier aux théories des marchands de peur...
sur la montée des eaux des océans, ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Élévation_du_niveau_de_la_mer on peut voir sur les courbes en haut à droite que la vitesse de montée des eaux est de 2 mm par an, soit 20 cm par siècle. je pense que ça ira, même pour les hollandais, ils ont 100 ans pour monter leurs digues de 20 cm. si on prend 500 km de digues x 20 cm de haut x 1 m de large, ça fait 100 000 m3 de béton à couler en 1 siècle, soit 1 000 m3 par an. si on considère qu'il faut facile 50 m3 de béton pour faire une maison, le problème de la montée des eaux est équivalent à celui de savoir si un pays comme la hollande est capable de construire 20 maisons de plus chaque année. oui, vraiment, ça ira pour eux, aucun problème, merci d'avoir essayé.

la théorie dit que la température augmente, ce qui n'est pas vrai. la théorie dit que ça augmente à cause du co2, or la température n'augmente plus depuis près de 20 ans alors que la concentration de co2 continue d'augmenter, la théorie est donc fausse, désolé pour elle, mais c'est comme ça.

quand à ton couplet politique sur les négationnistes, te rends tu compte de ce que tu avances ? certains traitent de connard, toi, tu veux faire taire, d'autres en amérique veulent faire mettre en prison http://www.contrepoints.org/2016/04/18/247764-de-la-prison-pour-les-climatosceptiques ...
moi, je demande plus modestement, après la loi de 1905 de séparation de l'église et de l'état, une loi de séparation de la science et de la politique.

Depuis la dictature bancaire mondiale, il n'y a plus de pays indépendant.

Pendant que certains antisémites s'étourdissent de dialectique dans cette file, rappelons qu'il y a actuellement dans le monde deux pays gaullistes: la Russie et Israel. Un pays gaulliste est un pays indépendant (ce qui n’empêche pas d'avoir des alliés), avec une armée puissante et qui se fiche du politiquement correct. Ces deux pays ont toute ma sympathie et mon admiration.

Parce que t'es payé et que ta besoin d'argent pour vivre. Ce n'est ni plus ni moins qu'un contrat avec l'État : c'est stable et bien payé. Je ferais la même chose à leur place.


Une preuve d'intelligence et d'honnêteté: Je lis ton commentaire, je comprends le quiproquo, je corrige ce que j'ai dit.
La phrase que tu as cité était effectivement incorrecte. Remarque que mon propos est le même :
Ce n'est pas le travail des scientifiques de faire de la politique même si tous les scientifiques ont un avis.

Pour avoir regardé un rapport du GIEC, il y a une différence entre ce qu'en disent les médias et les politiciens et ce que dit le rapport.
Ils font du cherry-picking (comme toi ). De plus les moutons ne lisent jamais les rapports donc les manipulations sont facile.

Je suis surpris que tu me dise cela. Ils n'ont qu'à venir me chercher ! Je les attends. Ma liberté d'expression ne saurait être entravée, pour faire bien poli. Non, Israël ne mérite aucune retenue.

Heureusement que tu n'es pas célèbre, Losvienleg, sinon, tu aurais pris une amende. Veille tout de même à ne pas cumuler ce genre de propos, qui pourraient te valoir des poursuites. Essaye d'être précautionneux et plus fin quand tu parles, pour passer entre les mailles du filet.

Israël n'est pas obligé d'exister. Ce petit confetti, on ne peut malheureusement pas le raser à coup de bombe à cause de Jérusalem, mais y entrer et tirer sur tous le monde est faisable.