Topic: Pourquoi le forum n'est pas modéré ? - page 2. (Read 7033 times)

Regardez la volte-face de superresistant, qui se sent acculé au bord du gouffre.

Pourquoi tant de scientifiques collaborent avec le GIEC gouvernemental s'ils n'avaient pas de visées politiques ? Tu veux nous faire croire que les scientifiques veulent que rien ne soit entrepris, alors qu'ils tirent la sonnette d'alarme depuis les années 70. Tu es pathétique.

Etats-Unis : les scientifiques recommandent au Congrès d’agir vite sur le climat
http://www.terraeco.net/Etats-Unis-les-scientifiques,10475.html

Le NRC aligne ses recommandations en matière de réduction des émissions de gaz à effets de serre sur celles de l’administration Obama et suggère au pays d’abandonner la politique du « business as usual ». Le NRC suggère que le fait de mettre un prix sur le carbone en adoptant par exemple un système de cap-and-trade (bourse carbone) est la méthode la plus efficace pour réduire les émissions de CO2.

Non tu n'as pas compris, je répète :
Pour prouver une affirmation ou une théorie, il ne faut pas chercher à démontrer qu'elle est vrai mais au contraire, tenter de démontrer qu'elle est fausse. Si par de nombreux essais confirmés par plusieurs équipes, on ne peut pas démontrer que c'est faux alors on établi un consensus sur la question et l'on considère que c'est vrai.
À l'échelle individuelle, cela veut dire que tu dois douter de ce que les gens affirment. Tu ne peux jamais savoir si quelque chose est une vérité absolue mais tu peux, avec une méthode, dire si c'est plutôt vrai ou plutôt faux, voir que c'est complètement faux.
Si tu as une théorie complotiste dans la tête, ne cherche pas à démontrer que c'est vrai, teste la solidité de la théorie en démontrant qu'elle est fausse. Si elle résiste, c'est qu'elle est plutôt vrai, sinon c'est faux et tu peux passer à autre chose.

Prends les chemtrails par exemple, il existe tellement, tellement, de preuves et arguments que c'est faux, qu'il n'y a pas besoin d'aller plus loin.


Tu confirmes ce que j'ai dit. Renseigne toi ce ce qu'est le GIEC :

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) — en anglais IPCC pour Intergovernmental Panel on Climate Change — est un organisme intergouvernemental, ouvert à tous les pays membres de l'ONU. Il « a pour mission d’évaluer, sans parti-pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue ».

tldr : Le GIEC est un organisme gouvernemental qui interprète les données scientifiques mais ne fait absolument aucune recherche scientifique.

EDIT : J'ai compris le quiproquo, j'ai dit "ils ne recommandent pas" au lieu de "ils ne disent pas ce qu'il faut faire". Les chercheurs ne recommandent rien, ils constatent mais un consensus, lui peut faire des recommandations. Seul les politiques décident de suivre ou pas ces recommandations. Si le consensus s'avance a faire des recommandations, c'est parce qu'ils sont payé pour le faire mais il ne faut pas prendre ces recommandations pour des vérités absolues, ce sont seulement des recommandations.

Faux.

http://www.la-croix.com/Monde/Les-recommandations-du-GIEC-pour-limiter-le-rechauffement-climatique-2014-04-13-1135761

Pas vraiment, pour avoir longtemps étudié la question car ayant beaucoup de doutes moi-même, le consensus scientifique constate à l'unanimité le changement climatique qui, sur le long terme va dans le sens d'un réchauffement à l'échelle globale. Cela ne veut absolument pas dire que la température va augmenter uniformément ni que l'Homme serait le seul facteur. Aucun scientifique n'a prétendu qu'il n'y aurait pas de variations et que des pauses de 15 ans sont impossible. C'est le phénomène de la variance que nous connaissons bien dans le mining de bitcoins.

Le consensus scientifique, bien qu'étant unanime sur le constat d'un changement climatique, n'affirme pas ce qu'il faut faire (même s'il peut donner des recommandations).
Le discours alarmiste et pessimiste est culturel. Les décisions sont politiques.

Il ne faut pas confondre le consensus scientifique avec le discours politique.
Le mouvement politique écologique n'est pas la science.
Il ne faut pas réfuter la science si l'on est pas d'accord la politique.

Ah la science derrière le réchauffement climatique. On y lit vraiment tout et son contraire.
Pendant ce temps par contre la neige supposément éternelle en altitude continue à fondre et c'est un peu étonnant qu'un Suisse ne s'en rende pas compte. A Chamonix c'est plutôt flagrant quand tu vois comment les glaciers ont maigri et continuent à maigrir, en tout cas.

Voyez le glacier des Bossons par exemple, de 1900 à 2005 :


Ou la mer de glace,
Sur les 10 dernières années d'abord :

Sans dates mais bon, la première c'est "quelque part dans le passé" et la seconde "quelque part entre la première et maintenant" :


Je ne prétends pas connaître les causes du réchauffement ni ses conséquences en dehors de ce que ces glaciers sont une partie du patrimoine historique de la montagne et de ce que les Pays-Bas vont devoir faire gaffe à leur cul avec la montée des océans, mais ce qui est sûr et indéniable c'est qu'il y a bel et bien réchauffement et que non il ne s'est pas arrêté il y a 20 ans. Il est en route.
Là où la science dit tout et son contraire c'est au sujet des causes et des conséquences, en fonction du degré de moralisation que les études veulent donner et de l'insistance avec laquelle elle veut nous convaincre que tout est notre faute et que c'est très grave. La science peut se permettre ça parce qu'on ne dispose pas de suffisament d'information péremptoire à ce sujet. Personne n'y comprend trop rien. Donc les climatologues s'amusent à se contredire les uns les autres en fonction de si leurs études sont financées par Montsanto ou le parti écolo.
Mais si un quelconque scientifique nie le réchauffement climatique en tant que fait existant alors c'est un négationniste, tout simplement, et il devrait peut-être fermer sa gueule parce qu'il va pas aider à faire avancer le schmilblick.
Les gentils contre les méchants ?

mdr attention. Si vous voulez de la VRAIE science, allez demander a Oscar2000, lui il s'y connait trop bien c est meme quasiment un vrai scientifique.
C est de la VRAIE science, 100% science réelle assurée. C est de la VRAIE chimie, on mélange de la connerie avec de la merde et on obtient une quote qui dit que le réchauffement climatique s'est arrêté il y a 20 ans ! bravo la vraie science !

L'histoire est interprétée d'après les observateurs malheureusement.
https://www.youtube.com/watch?v=H16OzulRXYM

l'Histoire est écrite par les vainqueurs(ou les leaders). Partant de ce postulat,je me pose une question simple: si un jour les vaincus(soumis) décident de réécrire l'histoire,seraient ils considérés comme révisionnistes?complotistes?

sauf que la vraie science montre qu'il n'y a plus de réchauffement climatique depuis maintenant près de 20 ans, que le réchauffement climatique des années précédentes n'était pas lié à une quelconque cause anthropique et qu'il n'y a pas besoin de complot pour expliquer pourquoi des politiciens lâches et veules sont prêts à toutes les turpitudes pour gagner ou conserver le pouvoir et courir ainsi après le rca, pour faire croire qu'ils s'occupent du "problème".

J'ai une mauvaise nouvelle pour toi, patrickus. Comme tu as près de 60 ans, tu seras tout en bas de la chaîne alimentaire lors du cataclysme.

ça peut expliquer l'origine d'une théorie du complot mais ça n'explique pas son succès. Les théories du complot fonctionnent car elles rassurent.

Par exemple, la théorie qui disait que les attentats du 11 septembre ont été conçus par la CIA a eu du succès car il est toujours plus rassurant de se dire que la catastrophe vient de nous (la CIA, ce sont des occidentaux, c'est nous) car si c'est nous, alors nous avons encore le contrôle. C'est beaucoup plus terrifiant de se dire que ces attentats ont été conçus par des gens d'une autre culture, qui ne pensent pas comme nous et qui veulent nous détruire.

Idem pour la théorie qui dit que le réchauffement climatique est une fable inventée pour soumettre les peuples. C'est plus rassurant que de réaliser que ce réchauffement est réel et que nous ne savons pas comment l'éviter.

La fausseté de ton jugement est d'une profondeur abyssale. S'il ne se trouve dans une société un homme capable de démontrer la fausseté d'une théorie mensongère, chacun, dis-tu, se doit de la considérer comme vraie. Pourquoi donc, lorsque l'on démontre qu'il n'y a point de reproduction humaine sans l'existence de deux genres, t'obstines-tu à croire en la théorie du genre nous venant du pays d'Alex Jones ? et si, au contraire, l'on ne trouvait personne pour démontrer la fausseté du problème de la quadrature du cercle, eût-il fallu le considérer comme vrai, sachant qu'il est faux ?
Voilà une bien drôle façon de conduire sa raison, et dont on ne peut s'étonner en ce siècle du goût corrompu.

 
Tu peux trouver dans l'Histoire des complots qui se ont été avéré mais ça ne prouve rien puisque l'écrasante majorité des complots sont des grosses conneries inventé par des manipulateurs : soit pour attirer l'attention (syndrome mythomane) soit pour gagner beaucoup d'argent (business).

Il est évident que les rares fois où les complotistes ont une petite part de vérité est le fruit du hasard puisque la vérité n'est pas leur critère.

Pour prouver une affirmation ou une théorie, il ne faut pas chercher à démontrer qu'elle est vrai mais au contraire, tenter de démontrer qu'elle est fausse. Si par de nombreux essais confirmés par plusieurs équipes, on ne peut pas démontrer que c'est faux alors on établi un consensus sur la question et l'on considère que c'est vrai.

Tout complotiste dit faux et se trompe sur tout puisqu'il fait toujours la démarche contraire.

Alex Jones est un complotiste ; il touche des millions ; donc, le complotisme n'est qu'un business. Si faible est le syllogisme, qu'on traiterait d'escrocs tous les littérateurs sous couvert que beaucoup écrivent pour l'argent. Plus sérieusement, je peux mathématiquement démontrer que le complot est réel.
Considérons la Banque centrale européenne, organisme privé : elle est la seule à pouvoir battre la monnaie, tout en exigeant des intérêts. Comment les Etats pourraient rembourser des intérêts avec de l'argent qui n'existe point ?
Echec et mat, superresistant.

hillard et soral sont des gros cons avt d etre chrétiens

 
La propagande complotiste n'est rien d'autre qu'un business très lucratif.
C'est un moyen de voler le temps, l'argent et les opportunités des gens crédules.
L'un des plus connu du milieu, Alex Jones touche 10 millions de dollars par an.
https://www.salon.com/2013/05/02/alex_jones_conspiracy_inc/

Tout complot fait gagner de l'argent.

Ce ne sont pas des théories, mais des vérités vérifiées.


Lorsque Zola, auteur de Germinal, s'est retrouvé au cœur d'une polémique dans laquelle on l'accuse d'avoir exagéré les peintures des misérables exploités par les bourgeois, il a répondu :        " Hélas, je n'ai pas exagéré, j'ai atténué. "

Les complots existent évidemment mais il ne faut pas non plus les exagérer au point d'en faire des fantasmes.

Les théories du complot n'ont qu'un seul objectif: se rassurer.