Topic: qué opinan de la injerencia de la fundación bitcoin? con las monedas marcadas (Read 3819 times)
November 18, 2013, 03:38:33 PM
Ah ok, ya entiendo.
November 18, 2013, 03:18:42 PM
Seguramente al final habrá 3 tipos de direcciones las verdes o reguladas, las negras o marcadas y las blancas o anónimas. Y Digo direcciones no bitcois.
Para los comercios y demás regulados sera necesario al menos tener una dirección verde y regulada, si quieres operar en EE.UU. El resto serán blancas o anónimas. Si luego alguna institución empieza a marcar alguna dirección sospechosas de pertenencia a grupos terroristas, o ciertos asuntos ilegales se marcara como negra.
Todo esto se puede hacer sin tener que modificar nada en el bitcoin.
De esta manera el dinero verde valdrá más pues el blanco necesitaras transferirlo al verde, si son pequeñas cantidades no tendrías que notificar su origen. El blanco podría valer lo mismo para pequeñas cantidades pero para altas cantidades valdría menos, pues tendrías que notificar el origen. Y el negro habría que blanquearlo primero, con lo cual su precio seria menor.
Si el dinero procede de una dirección marcada negro (Puede que la marca sea anónima para rastrear el dinero y figurar como verde o blanco) a las administraciones no les gusta que la gente conozca sus actividades.
Para los comercios y demás regulados sera necesario al menos tener una dirección verde y regulada, si quieres operar en EE.UU. El resto serán blancas o anónimas. Si luego alguna institución empieza a marcar alguna dirección sospechosas de pertenencia a grupos terroristas, o ciertos asuntos ilegales se marcara como negra.
Todo esto se puede hacer sin tener que modificar nada en el bitcoin.
De esta manera el dinero verde valdrá más pues el blanco necesitaras transferirlo al verde, si son pequeñas cantidades no tendrías que notificar su origen. El blanco podría valer lo mismo para pequeñas cantidades pero para altas cantidades valdría menos, pues tendrías que notificar el origen. Y el negro habría que blanquearlo primero, con lo cual su precio seria menor.
Si el dinero procede de una dirección marcada negro (Puede que la marca sea anónima para rastrear el dinero y figurar como verde o blanco) a las administraciones no les gusta que la gente conozca sus actividades.
Si, pero por cuánto tiempo? Insisto en que esto será solamente el principio. Cuando llegue a la paridad con el oro, veremos probablemente el primer fork
Algunas reflexiones
1) En caso de un fork, quién se quedaría con el nombre de Bitcoin?
2) PPcoin sería una buena alternativa?
3) Al final, las monedas que quieran ser comercializadas tendrán que seguir este tipo de regulaciones
4) La moneda que llegue con los ideales, se podrá hacer más autosustentable con el hardware-libre y la impresión 3D
5) Cada país secuestrará una moneda, porque no creo tengan los mismos ideales alqaeda que USA por ejemplo, asi que, quién hará las listas negras? o como dicen los políticos digitales red-lists
2) PPcoin no la conozco.
3) Depende de donde las uses.
4) son cosas distintas.
5) Cada uno hará sus listas EEUU las suyas EU las suyas, incluso empresas y bancos harán las suyas y todo sin modificar el bitcoin. Habrá listas publicas y listas privadas.
Todo esto es a lo que irán los gobiernos con el bitcoin, de uno depende que esto no les sirva para nada.
November 18, 2013, 03:02:11 PM
Seguramente al final habrá 3 tipos de direcciones las verdes o reguladas, las negras o marcadas y las blancas o anónimas. Y Digo direcciones no bitcois.
Para los comercios y demás regulados sera necesario al menos tener una dirección verde y regulada, si quieres operar en EE.UU. El resto serán blancas o anónimas. Si luego alguna institución empieza a marcar alguna dirección sospechosas de pertenencia a grupos terroristas, o ciertos asuntos ilegales se marcara como negra.
Todo esto se puede hacer sin tener que modificar nada en el bitcoin.
De esta manera el dinero verde valdrá más pues el blanco necesitaras transferirlo al verde, si son pequeñas cantidades no tendrías que notificar su origen. El blanco podría valer lo mismo para pequeñas cantidades pero para altas cantidades valdría menos, pues tendrías que notificar el origen. Y el negro habría que blanquearlo primero, con lo cual su precio seria menor.
Si el dinero procede de una dirección marcada negro (Puede que la marca sea anónima para rastrear el dinero y figurar como verde o blanco) a las administraciones no les gusta que la gente conozca sus actividades.
Para los comercios y demás regulados sera necesario al menos tener una dirección verde y regulada, si quieres operar en EE.UU. El resto serán blancas o anónimas. Si luego alguna institución empieza a marcar alguna dirección sospechosas de pertenencia a grupos terroristas, o ciertos asuntos ilegales se marcara como negra.
Todo esto se puede hacer sin tener que modificar nada en el bitcoin.
De esta manera el dinero verde valdrá más pues el blanco necesitaras transferirlo al verde, si son pequeñas cantidades no tendrías que notificar su origen. El blanco podría valer lo mismo para pequeñas cantidades pero para altas cantidades valdría menos, pues tendrías que notificar el origen. Y el negro habría que blanquearlo primero, con lo cual su precio seria menor.
Si el dinero procede de una dirección marcada negro (Puede que la marca sea anónima para rastrear el dinero y figurar como verde o blanco) a las administraciones no les gusta que la gente conozca sus actividades.
Si, pero por cuánto tiempo? Insisto en que esto será solamente el principio. Cuando llegue a la paridad con el oro, veremos probablemente el primer fork
Algunas reflexiones
1) En caso de un fork, quién se quedaría con el nombre de Bitcoin?
2) PPcoin sería una buena alternativa?
3) Al final, las monedas que quieran ser comercializadas ampliamente tendrán que seguir este tipo de regulaciones
4) La moneda que llegue con los ideales, se podrá hacer más autosustentable con el hardware-libre y la impresión 3D
5) Cada país secuestrará una moneda, porque no creo tengan los mismos ideales alqaeda que USA por ejemplo, asi que, quién hará las listas negras? o como dicen los políticos digitales red-lists
November 18, 2013, 02:48:46 PM
November 18, 2013, 08:14:41 AM
Quote
Aunque completamente no lo ha conseguido, es cierto que ciertos artículos no se pueden conseguir en Cuba, y que si ha afectado al comercio del país insular y a su economía, no tanto como quisiese el gobierno de USA pero afectar claro que ha afectado y mucho.
En estos tiempos ya no tanto, pues hay países de sudamericana que no están por la labor.
En estos tiempos ya no tanto, pues hay países de sudamericana que no están por la labor.
En Cuba se consigue casi todo lo que quieras, siempre y cuando tengas el dinero suficiente para adquirirlo. Y si eres alto jerarca de la dictadura ya ni te cuento.
La escasez de productos que afecta a la población común en la isla, se debe a un sistema socio-político-económico inservible y que ha demostrado su total imposibilidad allí donde se ha implantado de producir riqueza. No es debido a ningún bloqueo ni embargo - inexistente en la práctica - por parte de los Estados Unidos.
November 18, 2013, 07:19:13 AM
Quote
Durante más de cincuenta años Estados Unidos ha intentado infructuosamente impedir el establecimiento de vínculos comerciales entre Cuba (un país insular) y otros países del mundo. ¿Cabe tomar en serio la amenaza de que posibles regulaciones a Bitcoin (un protocolo descentralizado) podrían frenar su expansión o hacerlo desaparecer?
Al amparo de los hechos pareciera que no.
Al amparo de los hechos pareciera que no.
http://elbitcoin.org/regular-a-bitcoin-por-la-fuerza-como-ponerle-puertas-al-campo/
En estos tiempos ya no tanto, pues hay países de sudamericana que no están por la labor.
November 18, 2013, 06:44:06 AM
Quote
Durante más de cincuenta años Estados Unidos ha intentado infructuosamente impedir el establecimiento de vínculos comerciales entre Cuba (un país insular) y otros países del mundo. ¿Cabe tomar en serio la amenaza de que posibles regulaciones a Bitcoin (un protocolo descentralizado) podrían frenar su expansión o hacerlo desaparecer?
Al amparo de los hechos pareciera que no.
Al amparo de los hechos pareciera que no.
http://elbitcoin.org/regular-a-bitcoin-por-la-fuerza-como-ponerle-puertas-al-campo/
November 18, 2013, 06:11:19 AM
Seguramente al final habrá 3 tipos de direcciones las verdes o reguladas, las negras o marcadas y las blancas o anónimas. Y Digo direcciones no bitcois.
Para los comercios y demás regulados sera necesario al menos tener una dirección verde y regulada, si quieres operar en EE.UU. El resto serán blancas o anónimas. Si luego alguna institución empieza a marcar alguna dirección sospechosas de pertenencia a grupos terroristas, o ciertos asuntos ilegales se marcara como negra.
Todo esto se puede hacer sin tener que modificar nada en el bitcoin.
De esta manera el dinero verde valdrá más pues el blanco necesitaras transferirlo al verde, si son pequeñas cantidades no tendrías que notificar su origen. El blanco podría valer lo mismo para pequeñas cantidades pero para altas cantidades valdría menos, pues tendrías que notificar el origen. Y el negro habría que blanquearlo primero, con lo cual su precio seria menor.
Si el dinero procede de una dirección marcada negro (Puede que la marca sea anónima para rastrear el dinero y figurar como verde o blanco) a las administraciones no les gusta que la gente conozca sus actividades.
Para los comercios y demás regulados sera necesario al menos tener una dirección verde y regulada, si quieres operar en EE.UU. El resto serán blancas o anónimas. Si luego alguna institución empieza a marcar alguna dirección sospechosas de pertenencia a grupos terroristas, o ciertos asuntos ilegales se marcara como negra.
Todo esto se puede hacer sin tener que modificar nada en el bitcoin.
De esta manera el dinero verde valdrá más pues el blanco necesitaras transferirlo al verde, si son pequeñas cantidades no tendrías que notificar su origen. El blanco podría valer lo mismo para pequeñas cantidades pero para altas cantidades valdría menos, pues tendrías que notificar el origen. Y el negro habría que blanquearlo primero, con lo cual su precio seria menor.
Si el dinero procede de una dirección marcada negro (Puede que la marca sea anónima para rastrear el dinero y figurar como verde o blanco) a las administraciones no les gusta que la gente conozca sus actividades.
November 17, 2013, 12:24:40 PM
bitcoin.org creo que lo lleva sirius.
November 17, 2013, 11:07:59 AM
A la cuenta del dominio 
Para realizar modificaciones en DNS y eso
Para realizar modificaciones en DNS y esoRegistrant Contact Information:
Name: AnonyousSpeech AnonymousSpeech
Organization: AnonymousSpeech
Address 1: 1-3-3 Sakura House
City: Tokyo
State: TOKYO
Zip: 169-0072
Country: JP
Phone: +81.9037462746
Fax: +81.9037462746
Email: Email Masking [email protected]
November 17, 2013, 10:50:05 AM
A la cuenta del dominio Para realizar modificaciones en DNS y eso
Para realizar modificaciones en DNS y eso November 17, 2013, 10:48:16 AM
Una pregunta, quienes tienen acceso al dominio bitcoin.org?
¿Qué quieres decir con acceso? ¿A la página web? ¿A los datos del dominio?
? November 17, 2013, 10:37:18 AM
Una pregunta, quienes tienen acceso al dominio bitcoin.org?
November 17, 2013, 10:35:44 AM
El planteamiento de que Usacoin aumentará de valor mucho más que Bitcoin me parece muy parcial y precipitado, por lo comentado
Para mi es alreves! Si se realiza esto, el Usacoin al ser "legal" decididamente ve a valer mucho MENOS que el Bitcoin. Como siempre, la condición de marginalidad eleva el precio.
En un principio valdría muchísimo y después se iría desvalorizando.
No olvidemos que tendría la máscara de ser descentralizada.
November 17, 2013, 09:58:42 AM
El planteamiento de que Usacoin aumentará de valor mucho más que Bitcoin me parece muy parcial y precipitado, por lo comentado
Para mi es alreves! Si se realiza esto, el Usacoin al ser "legal" decididamente ve a valer mucho MENOS que el Bitcoin. Como siempre, la condición de marginalidad eleva el precio.
November 17, 2013, 09:49:53 AM
Quote from: LuisCar
Una cosa está clara, los gobiernos no podrán regular la moneda, pero sí lo harán con las empresas que quieran comerciar con bitcoins.
Exacto. Y por eso, para que existan interlocutores lo más válidos posibles en relación al Bitcoin es que se hace necesario - en mi opinión - organizaciones como la "Bitcoin Foundation" o cualquier otra agrupación similar en los distintos países.
Es lamentable y repudiable, pero de las regulaciones a las empresas no nos vamos a librar. Siendo así, en lugar de dejar que sean los de PayPal, MoneyExchange, bancos o casas de cambio los únicos que trasladen su opinión a los legisladores ¿no es mejor que también intervengan personas que defiendan al sistema Bitcoin?
November 17, 2013, 09:27:49 AM
Bitcoin marcado, bitcoins buenos y malos... centralización a la vista.
Eso no es Bitcoin
La bitcoin fundation, por lo que se ve, son lobos con piel de cordero. Vomitivo pero esperado. Parece que por ahí van a ir los tiros a la hora de atacar bitcoin y lo que representa. Este tipo de propuestas deberían ser consideradas como ataques directos en la línea de flotación de Bitcoin y actuar en consecuencia. Osea ignorarles, que la comunidad bitcoin directamente les ignore y los reduzcan a 0.
Eso no es Bitcoin
La bitcoin fundation, por lo que se ve, son lobos con piel de cordero. Vomitivo pero esperado. Parece que por ahí van a ir los tiros a la hora de atacar bitcoin y lo que representa. Este tipo de propuestas deberían ser consideradas como ataques directos en la línea de flotación de Bitcoin y actuar en consecuencia. Osea ignorarles, que la comunidad bitcoin directamente les ignore y los reduzcan a 0.
+1
November 17, 2013, 09:09:32 AM
Una cosa está clara, los gobiernos no podrán regular la moneda, pero sí lo harán con las empresas que quieran comerciar con bitcoins.
November 17, 2013, 08:14:39 AM
Este hilo comienza a parecer el cuento de la gallina y el huevo.
Conversaciones circulares que llaman.
Página 1 de este mismo post:
En cuanto a la "Bitcoin Foundation" creo que debemos mantener por encima de todo el carácter descentralizado, global y de acceso universal al Bitcoin presente desde su creación. Ahora bien, teniendo somo guía la anterior premisa, tampoco veo demasiado razonable atacar y hasta demonizar a una agrupación de empresarios y usuarios del Bitcoin que han decidido organizarse para alcanzar los objetivos propuestos.
Tomemos en cuenta que estas personas se encuentran en los Estados Unidos, país donde es habitual la conformación de lobbies o grupos de personas/empresas que comparten intereses determinados. Esa es la manera acostumbrada allí para interactuar con la administración pública y dirigentes políticos, quienes - nos guste o no, y a mí no me gusta en absoluto - tienen la sartén por el mango a la hora de regular legalmente las operaciones con Bitcoins. Repito, las operaciones con Bitcoins, no a la moneda en su algoritmo, funcionamiento, protocolo, etc.
Esa creo que es la labor que intenta llevar a cabo la BF, explicando a las instancias oficiales en qué consiste la nueva moneda, cómo funciona, defendiendo su naturaleza original, etc. para que en la legislación correspondiente - que será aprobada con o sin la intervención de la BF - se contemplen esas circunstancias.
No estoy dando carta blanca ni aceptando de ninguna manera que la BF pacte con la administración estadounidense cambios ni modificaciones en el funcionamiento del Bitcoin. Ahora, reconozco la valiosa - en mi opinión- tarea que llevan a cabo. ¿Cuál sería la alternativa al respecto por parte de los que adversan a la BF? ¿No es más lógico que exista un grupo de personas altamente capacitadas y conocedoras del Bitcoin para que sirvan como interlocutores? ¿Es preferible dejar sin más, en manos de la administración/legisladores la regulación de las operaciones con Bitcoin sin aportar el punto de vista de al menos una parte de la comunidad bitcoinera?
Por mi parte no me produce mayor inquietud la posibilidad de que la BF acuerde con el gobierno estadounidense algún tipo de modificación en la esencia y prinicipios básicos del Bitcoin. Lo que generarían sería una nueva moneda, un fork más a los ya existentes y que ya no podría seguir denominándose Bitcoin. ¿Dónde está el problema?
Conversaciones circulares que llaman.
Página 1 de este mismo post:
En cuanto a la "Bitcoin Foundation" creo que debemos mantener por encima de todo el carácter descentralizado, global y de acceso universal al Bitcoin presente desde su creación. Ahora bien, teniendo somo guía la anterior premisa, tampoco veo demasiado razonable atacar y hasta demonizar a una agrupación de empresarios y usuarios del Bitcoin que han decidido organizarse para alcanzar los objetivos propuestos.
Tomemos en cuenta que estas personas se encuentran en los Estados Unidos, país donde es habitual la conformación de lobbies o grupos de personas/empresas que comparten intereses determinados. Esa es la manera acostumbrada allí para interactuar con la administración pública y dirigentes políticos, quienes - nos guste o no, y a mí no me gusta en absoluto - tienen la sartén por el mango a la hora de regular legalmente las operaciones con Bitcoins. Repito, las operaciones con Bitcoins, no a la moneda en su algoritmo, funcionamiento, protocolo, etc.
Esa creo que es la labor que intenta llevar a cabo la BF, explicando a las instancias oficiales en qué consiste la nueva moneda, cómo funciona, defendiendo su naturaleza original, etc. para que en la legislación correspondiente - que será aprobada con o sin la intervención de la BF - se contemplen esas circunstancias.
No estoy dando carta blanca ni aceptando de ninguna manera que la BF pacte con la administración estadounidense cambios ni modificaciones en el funcionamiento del Bitcoin. Ahora, reconozco la valiosa - en mi opinión- tarea que llevan a cabo. ¿Cuál sería la alternativa al respecto por parte de los que adversan a la BF? ¿No es más lógico que exista un grupo de personas altamente capacitadas y conocedoras del Bitcoin para que sirvan como interlocutores? ¿Es preferible dejar sin más, en manos de la administración/legisladores la regulación de las operaciones con Bitcoin sin aportar el punto de vista de al menos una parte de la comunidad bitcoinera?
Por mi parte no me produce mayor inquietud la posibilidad de que la BF acuerde con el gobierno estadounidense algún tipo de modificación en la esencia y prinicipios básicos del Bitcoin. Lo que generarían sería una nueva moneda, un fork más a los ya existentes y que ya no podría seguir denominándose Bitcoin. ¿Dónde está el problema?
November 17, 2013, 07:39:53 AM
Perdón por el pesimismo, pero a la mayoría de la gente no les importa estas cuestiones filosóficas del dinero, han vivido regulados y vigilados durante toda su vida sin preguntarse si eso tiene algo de malo, y no les importará seguir así. Si ebay adopta el bitcoin regulado, habrán millones y millones de personas que lo adoptarán pues es una alternativa mucho más práctica y barata que las transacciones bancarias y paypal, aún si toda la comunidad actual hace un boicot, el común de la gente usará lo que el gobierno les diga que usen, los que se niegan quedarán obsoletos o relegados a la economía de "los rebeldes que facilitan las transacciones de la delincuencia y el financiamiento terrorista" por que así es como CNN y Fox News le dirán a la gente que nos vea.
¿Soluciones?, por ahora no las veo, tal cual dice Luiscar no podemos impedir que el sotware libre sea modificado para propósitos que no nos agradan.
¿hacktivismo?, ya estaríamos hablando de vías de hecho, como un ataque masivo del 51% a ese fork, o algo que despierte la capacidad crítica de la gente común sobre el sistema actual (pero seguro que en ese escenario los medios harán ver al bitcoin regulado como una alternativa de lo más novedosa).
¿Soluciones?, por ahora no las veo, tal cual dice Luiscar no podemos impedir que el sotware libre sea modificado para propósitos que no nos agradan.
¿hacktivismo?, ya estaríamos hablando de vías de hecho, como un ataque masivo del 51% a ese fork, o algo que despierte la capacidad crítica de la gente común sobre el sistema actual (pero seguro que en ese escenario los medios harán ver al bitcoin regulado como una alternativa de lo más novedosa).
Jump to: