Topic: qué opinan de la injerencia de la fundación bitcoin? con las monedas marcadas - page 3. (Read 3821 times)

Más aclaraciones y ya algunos comentarios.

1. No es nada cierto que Litecoin tenga el mismo equipo de desarrollo que bitcoin, lo único que ha ocurrido es que algunos desarrolladores de litecoin  se han dado cuenta que ayudando también a Bitcoin mejoran al propio Litecoin, pero esto no tiene que ver con las temas políticos que estamos hablando.
Además la fuerza para el anonimato no depende de que los desarrolladores de BTC o LTC tengan que hacer algo en especial. El que la comunidad puede disfrutar de dos blockchains con volumen suficiente de moneda para cambiar grande cantidades, lo hace totalmente seguro y el poder no puede hacer nada para evitarlo. (Tan facil con ir a BTC-E con bitcoin cambiar a litecoin y usar litecoin en la darkweb y luego volver por el mismo camino
Leed este hilo del subreddit de Litecoin: http://www.reddit.com/r/litecoin/comments/1qpcq2/tainted_bitcoins_why_they_dont_matter_and_why/

Es importante entender esto. el anonimato no lo da que litecoin sea mejor que bitcoin, sino la combinación de ambas
para romper el trazado de los BTC, a través de dos blockchains diferentes sin ninguna relación entre sí.

3. Como comentaba el fork lo tendría que hacer USA, bitcoin no va a cambiar para facilitarles las cosas, y no pueden hacer nada para evitarlo.
Bueno, solo podrían hacer una cosa que es invertir en ASICS a saco hasta conseguir más del 40% de la red y tratar de controlar el fork por allí.
Ahí sí que Litecoin podría ser una alternativa porque es mucho más difícil de centralizar a nivel de mineria, ya que aunque se lleguen a crear ASICS estos no seran tan eficientes como los de SHA-256


Por otra parte si leeis los hilos en inglés de bitcointalk o los de reddit veris que el repudio de las listas blancas está por el 90 o 95% en la comunidad
y hay que tener en cuenta que en USA hay una comunidad empresarial de carácter libertario que no va a entrar en USAcoin ni de coña. Y también que la tecnologia de anonimato está mejorando a marchas forzadas. Con todo ello si los Emprendedores de USA tienen que trasladar sus negocias a Honk kong por ejemplo lo haran y con ello y la fuerza de la red, Bitcoin como es ahora será mucho más fuerte que un supuesto Usacoin.
El planteamiento de que Usacoin aumentará de valor mucho más que Bitcoin me parece muy parcial y precipitado, por lo comentado

El día que bitcoin se pueda marcar y bloquear, automáticamente vendo todos mis bitcoins.
Unos pocos tendrían el control de marcar los bitcoins, con lo que acabaría en mafia.... no, gracias.

Buenas, hay una parte de resumen que me parece correcto, pero luego veo que hay algunos errores que es importante aclarar


La primera la pueden hacer en general; pero con sistemas como los de coinjoin, darkwallet y cambios BTC/LTC se pueden evitar
la segunda la pueden exigir a los exchange y tiendas que sigan el juego legal de USA, pero ya hay grandes exchanges que no lo siguen y desde USA no pueden hacer nada para cerrarlos, por ejemplo BTC-E o varias casa chinas.
la tercera y la cuarta no las pueden hacer sin producir un fork de Bitcoin y la comunidad no va a permitir que eso le pase a Bitcoin, en todo caso seria USAcoin.

Buen resumen Arge-Coin.

Concluyendo:

Bitcoin = USACoin

Unas reflexiones:

1) Lo de Litecoin, creo seguirá el mismo paso que Bitcoin, ya que el equipo de desarrollo de Bitcoin es en gran parte el de Litecoin :S

2) Sería interesante que supieramos en que tiempos se va a ejecutar todo esto.

3) El posible fork ilegal, libertario o como queramos llamarle, qué pasará? se utilizará alguna altcoin como PPCoin? se creará un Bitcoin2?

4) Qué tanto subiría USACoin (Bitcoin) con todo esto de ser basicamente una representación digital del dolar? 1000 usd? 10.000 usd? Tenemos que recordar que basicamente USA estaría cobrando IMPUESTOS a todo el mundo.

5) Los demás países qué altcoin terminarán secuestrando?

Mi opinión, subirá mucho Bitcoin, Bitcoin2 se irá al piso pero conservará los ideales y tal vez en unos 3 años con las impresoras 3D no necesite de una regulación de ningún país para ser rentable.

Pregunto si es tan claro que EUA no aceptara el Bitcoin, porque se esta estudiando recibir donaciones de bitcoin en las proximas elecciones ( de EUA ), porque la fundacion bitcoin esta colaborando con el FBI para acabar con los malos usos del bitcoin? porque una empresa multimillonaria de EUA, dedicada a la mineria de oro y tusteno, ya ha lanzado una pagina de exchange a lo bestia que se abrira en enero, porque se estan repartiendo licencias de venta para las exchange, porque los gobiernos de Alemania la han aceptado como moneda de cambio, porque en el centro de Berlin el 80% de los locales cobran con Bitcoin, porque los bancos dejan hacer transacciones de cantidades superiores a 60.000€ en inversiones en Bitcoin, como puede el google chino, el segundo mas potente del mundo aceptar pagos con Bitcoins? Si todos luchamos para que este funcione puede funcionar, y esta moneda trataria por igual a los ricos como a los pobres, sin preferencias, ni ventajas. Y otra cosa mas el gobierno se oponga a esta moneda estaria destruyendo un mercado de mas de 4.000 millones de euros, hay que tener cojones. Yo doy el apoyo total a esta moneda y espero que prospere.

Si quieren saber sobre estas noticias tengo un blog en http://bitcoinnoticias.blogspot.com.es/ que las explico mas detalladamente,

Para clarificar esto más a fondo recuerdo una expresión que alguien usó en el foro general.

Lo que se pretende para el bitcoin es que sea "igual que el dinero" y que opere en el sistema "igual que el dinero".

Entonces, la frase era "cocaine money" porque, el dinero tiene trazas de cocaína en un 90% de los billetes... eso no los hace ilegales siempre que los operes en cuentas registradas y con todos los requisitos.

La idea no es tocar el bitcoin o su estructura (sigue siendo cocaine money) pero si modificar el uso de las cuentas habilitadas para que sean IGUALES a las bancarias (incluso quizás EN LOS MISMOS BANCOS que ya tienen la estructura para manejarlas).

===

CUIDADO !!, describo esto (ya lo había hecho antes y varias veces) con la intención de clarificar el tema pero no significa que lo aplauda, no se les ocurra matar al mensajero !! 

Permítanme aportar mi granito de arena.

1) Es MUY claro que, el bitcoin, tal como está diseñado NO será admitido LEGALMENTE en USA.

2) Dado que muchos inversores o emprendedores QUIEREN usar el bitcoin y hacer negocios y hacerse ricos, están DE ACUERDO en que se acepten los pedidos de los legisladores norteamericanos con tal de lograr la LEGALIZACION de la moneda y hacer sus negocios.

3) Los yanquis le piden al bitcoin LOS MISMOS requisitos que le piden a su dinero y al sistema financiero. No me voy a detener a enumerar esto en detalle pero:

- Trazabilidad (poder seguir donde empieza y termina una operación)
- KYC (know your customer) o, datos del cliente para evitar la anonimidad.
- Reversibilidad. Las operaciones tienen que poder ser revertidas, tanto por protección del consumidor como por razones fiscales o penales.
- Bloqueo de cuentas. Las cuentas tienen que poder ser bloqueadas.
- etc.

No nos detengamos ahora en detallar lo que representa o significa cada una de estas cuestiones pero, si les sirve el dato el dinero y las cuentas bancarias y las tarjetas que HOY USAN siguen estos principios.

4) Esto, los empresarios, lo han dicho por activa y por pasiva (me sorprende que no lo hayan leído nunca) pero, la comunidad prefirió "dejarla pasar" mientras aplaudía con las noticias de las "nuevas inversiones" o los "nuevos proyectos.

5) La Fundación Bitcoin tiene las audiencias (2) el 18/11. Allí serán crucificados a preguntas y datos. Si van con "el bitcoin de satoshi" los legisladores se les van a reir en la cara... quieren llevar "alternativas" que "podrían ser estudiadas" con el objeto, a partir de ese puntapié inicial, poder tratar estas cuestiones.

6) El hecho de "marcar las cuentas" y no los "bitcoins" es una opción que, no quiebra la naturaleza del bitcoin pero si el uso del mismo. Habrá usuarios "legales" y otros "ilegales" y, se podrá IMPEDIR EL ACCESO A LOS MERCADOS de los ilegales.

Para que lo entiendan:

- Darás los datos de una cuenta y será la "legal".
- Justificarás los bitcoins que hay en ella (fiscalmente para el pago de impuestos). Tal cual lo haces con tu cuenta bancaria.
- Con esa cuenta podrás comprar cosas en todos los sitios (Amazon, eBay y demás).
- Los pagos y gastos que hagas quedarán registrados igual que en tu cuenta bancaria.
- Esa cuenta, si eres un terrorista, podrá ser "bloqueada" y no podrás usar la misma para nada.
- Si haces una operación que hay que "regresar", se podrá hacer porque, ingresos y egresos entre las "cuentas legales" estarán perfectamente registrados.


Se entiende ?

Y, obviamente, también podrás tener "cuentas en negro" pero, desde ellas no podrás pasar por la blockchain, ni usar esos bitcoins en nada "legal", etc.

7) Es obvio que este planteo, aunque NO CAMBIA AL BITCOIN, si cambia por completo la idea de "no somos del sistema" que tiene la comunidad.

8.) Dado que no hay modo de resolverlo "a la mitad", las opciones de futuro son:


a) Todo el mundo acepta las ventajas de poder "hacer negocios", se aceptan las "cuentas legales", todo el mundo paga impuestos y declara los bitcoins, usa las cuentas legales, esto sigue adelante.

b) La comunidad COMPLETA rechaza el tema y, pasa a la clandestinidad con su operatoria P2P y sus sitios en los hostings del "Partido Pirata" para evitar el cierre de los dominios. USA en este caso usará todo su poder para asegurarse que se combate el bitcoin en cada frente posible (no uso en sitios web, no uso en bancos, etc.). Se acaban los exchanges, queda localbitcoin y los bares, etc.

c) Se produce un "fork" entre los "legales" y los "ilegales". Los legales quedan con sus negocios y operatoria y los ilegales con sus p2p, localbitcoin y restricciones.


Espero entiendan que, el bitcoin "legal" valdrá MUCHO y el "ilegal" valdrá POCO (o quizás no, a saber la tracción que puede ejercer sobre el precio el mercado de Silk Road y el uso entre la gente).

===

Posiblemente la gente acepte entregar el bitcoin y se haga "legal" y deje el litecoin para ser "ilegal" y se creen dos mundos paralelos y uno actúe en AMBOS haciendo lo que más convenga en cada caso.

Eso si, el sistema evitará al máximo que haya "cruces" de valor entre litecoin (o lo que sea, digamos "ILEGAL-COIN") y el bitcoin "bueno". Los que violen esa regla serán fulminados con el cierre de sus cuentas legales y no podrán operar más con bitcoin.

===

Así que, tal vez, pagaremos impuestos, declararemos los bitcoins pero, podremos hacer ETFs con ellos, lanzar empresas y cobrar o comprar sin restricciones.

Es el precio que pide "el sistema" para ser parte del mismo.

===

Recuerdo que esto lo hemos discutido antes en este foro (en el tema de un experto en lavado de dinero pero no me acuerdo el título o el link del tema).

¿Estás seguro? Muy probablemente te quedás, en poco tiempo, con 2 tipos de moneda que no valen nada

Suena loca la idea  Adelante con la fundación y la centralización 

En ambas. Depende de qué copia del fork tengas. Bien podrías tener las 2 versiones funcionando en paralelo, cada una con su copia del blockchain. Sería lo mismo que tener bitcoins y litecoins, por ejemplo. A partir del fork son independientes.

En mi opinión es inevitable la ruptura, en algún momento 

El poder corrompe, y el poder absoluto.. bueno todos sabemos la frase..

Si no es ahora será después, y la gente va a apoyar lo que DEJE MÁS DINERO,
si una elite propone empezar a BLOQUEAR DIRECCIONES con el beneficio de que la moneda
no sea bloqueda y por ende SIGA SUBIENDO BITCOIN, creen que la gente no va a apoyar la idea?

Lo que no entiendo es si se hace un fork, qué pasa con las bitcoins? en cual de las dos cadenas serviría?

Tal y como es ahora.

FUD

Está en que el rebaño y la gente con pasta irían donde el gobierno les dice que vayan.

Ya pero que el presidente de una fundación que se supone (digo) que se ha creado para apoyar bitcoin proponga debatir semejante cosa, cuando menos suena como que algo no está en su sitio, ¿no crees?

Divide y vencerás. Aquí hay algo huele que apesta.

A ver si hay suerte de esta cae 150USD el finde

Por lo que darle con un caño y matar esta idea estúpida desde el vamos, de la forma más contundente y ruidosa posible, es, en mi humilde opinión, lo mejor que se puede hacer para dejar bien claro que acá no hay fundación ni tu abuela que pueda venir a joderme los bitcoins, y que no va a cambiar nada.

No hay que pecar de ingenuos: ahí donde se permita que este tipo de estupideces prenda vuelo, malas cosas vendrán.

Tal cual.

Por eso llevo todo el hilo pidiendo que por favor no extendáis bulos y rumores negativos.

¡A menos que querráis comprar barato pillines!   

¿Y? ¿Es que acaso la Bitcoin Foundation tiene alguna autoridad para ordenarle a la comunidad Bitcoin lo que debe hacer?

De más está decir que hablamos de código libre y que los cambios se adoptan por consenso de la red.

¿O es que los mismos que se quejan del supuesto intento de centralización por parte de la BF le obedecerían en ese caso? ¿Un poco contradictorio no?

Si los integrantes de la Bitcoin Foundation decidieran modificarlo unilateralmente y ese cambio no goza de la aceptación de la comunidad ¿hace falta que vuelva a explicar lo que ocurriría?

Abogado del Diablo... (http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1qpegz/coinvalidation_backlash_is_attempted_market/)

Por lo que pone aquí si habla de marcar bitcoin. Aunque mi ingles no es muy bueno.

Pues precisamente el problema es que quien propone debatir esa implementación es la bitcoin fundation y no la yankicoin fundation