Topic: qué opinan de la injerencia de la fundación bitcoin? con las monedas marcadas - page 4. (Read 3819 times)

Esa es más o menos la idea, entiendo yo también.

Hearn lo que propone es abrir una discusión sobre el tema, no habla en ningún caso de "marcar bitcoins". Se refiere a "ouputs".

CoinValidation es una empresa privada, que no representa a la Bitcoin Foundation.

Por ninguna parte se refiere a "bitcoins impios" ni "bitcoins sucios", implementación que por otra parte requeriría una modificación del algoritmo y que daría origen a un nuevo fork.

Y sobre eso ya escribí antes: Por mi parte no me produce mayor inquietud la posibilidad de que la BF acuerde con el gobierno estadounidense algún tipo de modificación en la esencia y prinicipios básicos del Bitcoin. Lo que generarían sería una nueva moneda, un fork más a los ya existentes y que ya no podría seguir denominándose Bitcoin. ¿Dónde está el problema?

Primero que nada no tiene que ver directamente con CoinValidation. Es sobre el post de Mike Hearn, que sí es un miembro de la Fundación.

Ahora bien, ¿dónde digo yo que ya a estas alturas propone un algoritmo? Insiste con el tema de marcar bitcoins. Eso sí. ¿Necesitás frases textuales?

Extracto de https://bitcointalksearch.org/topic/mike-hearn-foundations-law-policy-chair-is-pushing-blacklists-right-now-333824


Aunque más adelante enuncia ya la idea general para una posible implementación (algoritmo):


Y, como dije, es una muy mala propuesta: habrá bitcoins limpios y sucios. Nadie medianamente inteligente querrá los BTC sucios. Ciao bitcoins.

Me mantengo: está genial que le den con un caño.

Hay dice que tienes que identificar los titulares de las direcciones, no de los bitcois, ni de marcar bitcoin, sino que el gobierno americano conozca la identidad de todas las direcciones que operen en su país.
Así que mezclar los bitcoins no sirve de nada.

Granito de arroz.

¿Y desde cuándo CoinValidation es portavoz o representante de la Bitcoin Foundation?

Granito de sal... (http://www.coindesk.com/bitcoin-tracking-proposal-divides-bitcoin-community/)


Y quieren pedir IDs gubernamentales para verificar que uno no es el ladron.

Creo que lo que se quieren marcar no son las monedas sino las direcciones.
Si tu compras 10btc en (mtgox, btc-e,...) no importa que fuesen de narco terrorista o robados tu solo tienes que declarar tu dirección y de donde provienen osea se la dirección de (mtgox, btc-e,...).
Si me equivoco no dudéis en corregirme.

Vuelvo a preguntar:

¿En qué momento alguien de la Bitcoin Foundation ha hablado de centralizar nada o de que se ha decidido cambiar el algoritmo para marcar los Bitcoins?

¿Podrías señalarnos la frase textual donde se dice eso?

Gracias.

Una frase magnifica que lo resume todo.
Seguramente te la robe para usarla como mía

Es libre de proponer discusiones sobre cualquier asunto. A mi sin embargo me parece fantástico que se le de con un caño. Es una mala propuesta. Todos los bitcoins son iguales. Punto.

(Aparte, según la información filtrada, no es la primera vez que intenta introducir el tema)

Pero vamos a ver.

¿En qué momento alguien de la Bitcoin Foundation ha hablado de centralizar nada o de que se ha decidido cambiar el algoritmo para marcar los Bitcoins?

Por favor, leed las declaraciones y comentarios de Mike Hearn en los links que ha publicado BitJoint. No ayudéis a crear bulos y rumores que no benefician a ninguno de los usuarios de Bitcoin.

Una forma de evitar el marcado de coins y la separación de coins "buenas" y "malas" es convertir a todas en malas, por ejemplo mezclándolas compulsivamente. De esta forma no quedarían coins "buenas" en la cadena de bloques y cualquier intento de separarlas sería inútil.

Quiero animaros a contribuir a la implementación de CoinJoin, una forma de realizar transacciones en la que varias personas se ponen de acuerdo para mezclar sus coins entre sí, e idealmente nadie sabría cómo se corresponden las salidas con las entradas. Tener esto implementado en los clientes sería una forma técnicamente viable de frustrar cualquier intento de marcar coins. El mezclado incluso podría ocurrir de forma automática, sin que uno tenga que preocuparse de ello.

La dirección para contribuir a este proyecto es 3M8XGFBKwkf7miBzpkU3x2DoWwAVrD1mhk. Es una multisig 2-de-3, generada a partir de claves públicas de gmaxwell, theymos y sipa. Theymos ha mencionado, además, que donará otra vez cualquier cosa que pase de 16.21 BTC (el importe que había en la dirección cuando él publicó eso) con un máximo de 5 BTC, de forma que lo que donemos los demás será en efecto el doble.

Ya hay 17 BTC en el bote. Cada céntimo cuenta!

Bitcoin marcado, bitcoins buenos y malos... centralización a la vista.

Eso no es Bitcoin

La bitcoin fundation, por lo que se ve, son lobos con piel de cordero. Vomitivo pero esperado. Parece que por ahí van a ir los tiros a la hora de atacar bitcoin y lo que representa. Este tipo de propuestas deberían ser consideradas como ataques directos en la línea de flotación de Bitcoin y actuar en consecuencia. Osea ignorarles, que la comunidad bitcoin directamente les ignore y los reduzcan a 0.

Personalmente pienso que cualquier intromisión en la emisión e intercambio de cryptomonedas es inaceptable, peor aun si es de manera centralizada. En el caso de marcarlas para determinar si provienen de transacciones fraudulentas, ya ha sido explicado con bastante detalle su futilidad en tratar de detener a los criminales. Estos simplemente procederían a descargarlas de manera mas rápida y sigilosa y mezclarlas con monedas limpias, ademas de usar incautos o redes criminales para su propagación.

En otras palabras, no funciona.

Todo intento de restringir la libertad por aumentar la seguridad termina destruyendo ambas.

¿En qué parte de la página web de la Bitcoin Foundation dice eso?

Bien dicho.

Una cosa que los gobiernos nunca entenderán, el libre mercado siempre decidirá.

Sí, que hagan una nueva moneda que importa. Pero entonces que no se hagan llamar la Bitcoin Fundation, ni que digan que tienen como objetivo querer preparar a los estados a la aceptación del bitcoin tal como ya es. Que se llamen la Criptocoin Fundations y que hagan la yankeecoin junto con la oficina de estado mayor de su país.

Sí, nos afectaría un fork. Los que hagan la actualización del fork se estarían alejando como parte del patrimonio humado que posee el Bitcoin y que al final es lo que le da valor. El precio del Bitcoin bajaría si pierde a los usuarios estadounidenses.

Yo ya sabía que esa reunión con la Casa Blanca no podía traer nada bueno. Y ya esta resultando evidente, no están demonizando a la criptomoneda porque quieren apoderarse de ella; no les sirve destruida.  Una vez entiendan que no pueden apropiarse de ella, ni controlarla entonces allí sí la querrán destruir.

¿Quién, cuándo y dónde se está planteando algo así?

Saludos.

Yo opino que todo lo que sea centralizar algo que por protocolo no lo es, es muy malo y puede llevar, como ya se ha comentado, a la muerte del bitcoin tal y como lo conocemos ahora mediante un fork. Lo cual me parece que seria malo para todos. Partir la comunidad en dos creo que es malo. Pero para mi lo peor es que esta idea ataca directamente la filosofia que tiene el bitcoin.

Espero que hechen a este tio de la bitcoin foundation y que aparezca otro ente democratico, global y que tenga en cuenta la comunidad que eclipse a la fundacion.

Sobre las monedas marcadas:

http://elbitcoin.org/lista-negra-de-bitcoins-una-idea-tan-horrible-como-impracticable/

Mejor explicado imposible, en mi opinión.

***************************************************************************

En cuanto a la "Bitcoin Foundation" creo que debemos mantener por encima de todo el carácter descentralizado, global y de acceso universal al Bitcoin presente desde su creación. Ahora bien, teniendo somo guía la anterior premisa, tampoco veo demasiado razonable atacar y hasta demonizar a una agrupación de empresarios y usuarios del Bitcoin, que han decidido organizarse para alcanzar los objetivos propuestos.

Tomemos en cuenta que estas personas se encuentran en los Estados Unidos, país donde es habitual la conformación de lobbies o grupos de personas/empresas que comparten intereses determinados. Esa es la manera acostumbrada allí para interactuar con la administración pública y dirigentes políticos, quienes - nos guste o no, y a mí no me gusta en absoluto - tienen la sartén por el mango a la hora de regular legalmente las operaciones con Bitcoins. Repito, las operaciones con Bitcoins, no a la moneda en su algoritmo, funcionamiento, protocolo, etc.

Esa creo que es la labor que intenta llevar a cabo la BF, explicando a las instancias oficiales en qué consiste la nueva moneda, cómo funciona, defendiendo su naturaleza original, etc. para que en la legislación correspondiente - que será aprobada con o sin la intervención de la BF - se contemplen esas circunstancias.

No estoy dando carta blanca ni aceptando de ninguna manera que la BF pacte con la administración estadounidense cambios ni modificaciones en el funcionamiento del Bitcoin. Ahora, reconozco la valiosa - en mi opinión- tarea que llevan a cabo. ¿Cuál sería la alternativa al respecto por parte de los que adversan a la BF? ¿No es más lógico que exista un grupo de personas altamente capacitadas y conocedoras del Bitcoin para que sirvan como interlocutores? ¿Es preferible dejar sin más, en manos de la administración/legisladores la regulación de las operaciones con Bitcoin sin aportar el punto de vista de al menos una parte de la comunidad bitcoinera?

Por mi parte no me produce mayor inquietud la posibilidad de que la BF acuerde con el gobierno estadounidense algún tipo de modificación en la esencia y prinicipios básicos del Bitcoin. Lo que generarían sería una nueva moneda, un fork más a los ya existentes y que ya no podría seguir denominándose Bitcoin. ¿Dónde está el problema?

Cada nuevo fork sucederá lo mismo. Al final se venderán al gobierno. Y se hará un fork por país, o tal vez hasta por provincia, estado.

Con sus juicios morales de cada uno.

La mayoría se decantará por el Bitcoin original (USACoin) porque tendrá mayor valor.
Porque cuando se haga el primer fork, tarde o temprano, dónde la gente va a querer usar sus monedas? donde valen 1000 o 10,000 dolares o donde apenas se está construyendo un nuevo fork donde las monedas se valoren en 2 o 3 dólares? pero que tenga como eje la libertad?