Je tente de suivre la conversation et surtout les mécontentements de Meuh6879 mais j'ai du mal à comprendre en quoi la situation est si problématique.
Tout a ton honneur.
On a BIP91 d'un côté et BIP148 de l'autre. Dans les deux cas on parle de soft fork, on passe à SegWit, donc c'est positif. Dans le premier cas, il faut l'accord de 80% de mineur, dans l'autre 95%. Forcément, j'aurai tendance à naturellement préférer la seconde option pour éviter la mainmise des gros mineurs, mais à 95%, il y a un risque de statu quo.
Aucun des deux n'activent SegWit ils menacent juste d'orphan les blocs (valides ou non) qui ne signalent pas le support SegWit (Bit 1 / V2 / version 0x20000002), l'un rentre en application le 1er aout (BIP148) l'autre s'active si 80% des blocs signale le bit4 / V1x / version 0x2000001x.
SegWit sera actif quand un bloc SegWit sera émis, c'est encore une autre histoire.
Une fois la résolution adoptée, on a 336 blocks pour se mettre en conformité, après quoi les blocks non conformes seront rejetés.
Exacte si BIP91 est lock puis activé, alors ils vont commencer à orphan les blocs (valides ou non) qui ne signaleront pas le bit 1, et bizarrement beaucoup signal BIP91 seulement v10 et non BIP91 + BIP141 v12 (c'est le cas de BitMain par exemple).
Et ensuite, pour le passage des block à 2MB, c'est aussi prévu, dans les 6 mois si j'ai bien compris et il y a un gros doute sur l'activation de ça. Je ne comprends pas pourquoi être contre.
Ca c'est la phase 2 des accords de New York, on active SegWit pour éviter le hardFork et on bascule ensuite sur des blocs étendus.
Pas pigé le coup de l'attaque des 51%. Pour le reste, est-ce que j'ai complètement faux ?
L'attaque 51% est plus un PIC à BIP148, qui s'active si 51% des blocs le signal, enfin aujourd'hui ils sont marginaux, et je pense que ça peut basculer.
C'est pas simple, de suivre tout va trop vite, décision précipité, rien de bon pour la stabilité du réseau..
