Topic: Você já ouviu falar de Organizações Autônomas Descentralizadas? DAOs - o tópico - page 3. (Read 475 times)

Hoje saiu uma matéria super interessante no caso das DAOs


O estado de Wyoming aprovou a primeira organização autônoma descentralizada (DAO) legalmente reconhecida nos Estados Unidos.

O American CryptoFed DAO recebeu notificação do gabinete do Secretário de Estado do Wyoming reconhecendo-o como uma pessoa jurídica.

Marian Orr, CEO da American CryptoFed DAO, afirmou:

“Wyoming é a principal jurisdição de ativos digitais nos EUA e, agora, com esta lei DAO, Wyoming é indiscutivelmente a principal jurisdição de blockchain do mundo. O que isso significa é que a partir de agora será possível criar uma verdadeira moeda digital com aceitação em massa.”

Isso é super legal! Porque há inúmeros projetos cripto que precisam desse ''aval'' pra rodar os projetos e antes não era possível. Achei a notícia fantástica, porque ja foi inclusive um problema pessoal

Anonimato = scam-friendly..

Se já dão golpe com nome completo, imagina se ninguém souber quem você é..

@Paredao
@TryNinja

Vocês tem razão!

Até pode haver mais transparência nestas DAOs.

Mas, nesse campo, a minha ideia é bem mais simples:
Quero dar? Não preciso de juntar-me a outros para dar.
Tenho dinheiro, para investir num projeto de ajuda humanitária? Não preciso de perguntar a outros se querem investir também.

Existe uma causa que ainda não existem? Ai talvez preciso organizar-me com outros... mas será preciso escolher muito bem a quem se junta.
No inicio é tudo muito bonito, mas facilmente pode descambar.

Resumindo, as vezes prefiro dar a grandes organizações tipo UNICEF, que mesmo havendo esquemas, sempre vai mostrando algum trabalho. Do que organizações que alegadamente fazem trabalho. Porque isto não se resume apenas a saber para que é que o dinheiro alegadamente foi usado, mas sim a utilidade que ele teve na causa que defendia.

Sim, todos devem declarar os processos de acordo com a lei, mas eu estou falando de nós dois, participantes comuns de uma organização ou caridade. Você consegue ver a trilha do dinheiro quando quiser ou tem que depender de um regulador abrindo as contas e vendo o que tem de errado?

Aqui no Brasil também é obrigatório o relatório de controle de gastos, mas como te falei em outra postagem, muitas das vezes esses relatórios são forjados. Lembra do caso que te contei dos salários dos diretores de Ongs ?

Alegadamente todas as associações devem apresentar regularmente um relatório de contas. Pelo menos em Portugal é comum essa situação.
Mas, isso não quer dizer que a informação seja suficientemente clara sobre todo o valor recebido-gasto.

Em qual organização ou caridade você sabe onde é gasto o dinheiro? Eu não consigo citar uma.

Lembrando que uma DAO geralmente utiliza de smartcontracts multisig para controlar a saída do dinheiro. Se for uma 7-of-10, ao mínimo 7 pessoas teriam que assinar a transação antes dela poder ser enviada. Depois você está livre para ver, na blockchain, qual função de qual contrato eles chamaram e o que ela faz (ou para onde enviaram qual moeda/token).

Realmente não acho que exista esse tipo de transparência em nenhum outro lugar do "mundo real", ou muito menos uma solução anti-fraude como em um smartcontract (e.g no meio tradicional, é bem possível cometer fraude e realizar assinaturas falsas ou roubar o dinheiro por meios ilegais).

Nem sempre... muitas vezes, sabemos onde é gasto o dinheiro, a questão é a forma como o dinheiro é gasto e no que.
Quando se vai fazer alguma coisa a respeito... enfim, já sabemos o resultado.

Mas, entendo o ponto @TryNinja.   
Eu é que, por vários motivos, já sou muito sético, quando este tipo de organizações/operações/conceitos ou chamem lá o que quiserem.

Agora, concordo que quem tem dinheiro, é quem tem as condições para ajudar os que precisam.

Geralmente eles fazem parte da comunidade. Podem ter maças podres ali no meio, mas a maior parte deve ter boas intenções em mente.

IMO, a maior vantagem é que tudo é transparente. Você sabe qual o endereço do DAO e onde eles estão gastando o dinheiro. Na "vida real", esses grupos gastariam o dinheiro e você só teria a sua palavra como evidencia.

Tudo em crypto é relativamente scam-friendly. É o preço a se pagar pela liberdade incondicional.

Estes DAOs, acho que é transportar aquilo que já falha nas ONGs para o mundo cryto.

Infelizmente existem muito associações sem fins lucrativos (alegadamente), que são apenas um grande esquemas para alguém ganhar dinheiro com o trabalho dos outros. Trabalho daqueles que estão realmente interessados em ajudar numa causa.

A ideia das DAOs até pode ser boa, mas no final quem vai conseguir controlar, o que ganham essas 3 ou 4 pessoas?
Claro que projetos bem montados e informação clara, poderão atrair doadores e os fundos serem realmente para ajudar uma causa.

Mas, até no mundo "real" é difícil controlar as associações contra esquemas, como é que no mundo "online", numa atividade descentralizada, isso vai ser possível?

Por isso, é algo que até pode correr bem até ao dia que não corre...
Por outro lado, existe muita gente com tanto crypto, que não vejo mal em distribuir essa riqueza.

 

Entendi. É um contrato mutável sem segurança para uma das partes, que não tem condição de alterar a outra variável (que apenas uma das partes controla).

Me parece ser fundamentalmente tudo aquilo que um smartcontract não deveria ser. Mas deve ser para esse lado que está evoluindo o ecossistema do eth.

Vamos ver para onde vai evoluir esse meio, mas tenho tido cada vez menos interesse no Eth, justamente por conta desses esquema que são muito scam-friendly.

Não, nada muda a não ser o código por trás do contrato. Ele continua com os mesmos ETH, tokens, permissões de spender, etc...

Faz por que esse é o único motivo para usar um contrato proxy. Se todo mundo tivesse que mandar as moedas para outro contrato, não seria necessário  um contrato "central" cuja implementação muda constantemente. Era só ficar mudando de contrato toda hora (o que seria meio chato).

Claro que isso acaba com a segurança do "mandou e as regras são essas", mas é por isso que esse é apenas um formato opcional.

Entendi. Nesse caso a pessoa teria que aceitar novamente os novos termos do contrato né, para enviar novamente o dinheiro (ETH) pro novo endereço do contrato. Certo?

Não faria sentido uma aceitação automática.

Mas nisso tem uma perda na estabilidade do contrato e da segurança das partes também. Pois as partes tem janelas para saírem no meio do contrato rolando né

Contratos não são mutáveis, mas você pode ter um contrato que diz: "vou fazer o que o contrato definido na variável X diz", ai você muda o valor da variável para o endereço do contrato de fato (0x123...). Quando quiser mudar algo, é só fazer o deploy de outro contrato e falar que X agora aponta para ele (0xAbc...). Isso se chama "contrato de proxy".

Não tem nenhum problema nisso, até por que a maioria dos projetos que faz isso usa um timelock, uma espécie de mecanismo que obriga funções a serem "agendadas" antes de serem chamadas. Exemplo: "chamar a função mudarContrato() daqui a 24 horas", ai todo mundo consegue ver as mudanças e decidir se deixa ou não o seu dinheiro lá.

Imagina se acabam descobrindo um bug critico ou se eles decidem implementar uma nova função no contrato e não dá para fazer nada além de ficar olhando...

Cara eu até me interessei pelo video, mas não assisti.
O video tem 14 minutos e voce nao fez nem um resumindo ou mandou a gente ir nos 5min por exemplo, sei la rsrs acho que foi por isso que teve pouca "adesão".



Pois é. Foi um dos primeiros grandes projetos de criptomoedas dentro do Ethereum, e acredito que na epoca nao se tinha o know-how que se tem hoje em smartcontracts. Então deve ser sido relativamente fácil explorar o bug do smartcontract e destruir tudo.


Os smartcontracts não são elementos mágicos que dão segurança.
É simplesmente um código, um acordo digital, que não pode ser alterado uma vez que esta funcionando. Por isso ele é "seguro", mas também por isso ele é perigoso.

É seguro pq por um lado, os termos estão fechados, voce enviou seu ETH e somente qd as condicoes forem completadas voce receberá ele ou o token ou que quer que seja de volta. Não tem essa de entrar na justica, ou dizer que nao vai pagar o que deve, etc: O smartcontract faz tudo automaticamente, não existe disputa.

Mas, se ele tiver um bug, ou um codigo malicioso, voce esta ferrado.


Isso é exatamente tudo o que um smartcontract não deve ser, na minha opiniao. Mutavel. Isso é possivel na rede ethereum? Fazer um upgrade no smartcontract?

A "comunidade" pode decidir mudar as regras do jogo no meio da partida.

@alegotardo
dá uma lida no artigo linkado, leva menos de 10 min e dá pra entender bem mais

em termos de segurança dos fundos uma das formas é setar uma multisig pela Gnosis, aí só seria confirmada a transação se um número mínimo de pessoas concordasse, impossibilitando alguém fugir com a grana e se movendo de trusted para trustless

Sim e não. Seguro para quem?

Uma parte dos DAOs é "semi-descentralizada", onde o pessoal da comunidade vota, mas quem executa as decisões é um time "core" que detém de mais poder.

Exemplos:

1. Comunidade vota e, ao ser decidido, um grupo de 10 pessoas co-assina uma transação que executa tal compra.
2. Comunidade vota e, ao ser decidido, o time de desenvolvedores do projeto escreve e faz o deploy de tal upgrade no smartcontract.

A "vantagem" dessa semi-descentralização é que ela é mais segura supondo que os responsáveis sejam honestos. Não tem como alguém, por exemplo, falsificar votos e mandar o upgrade de um contrato malicioso. Por outro lado, tem como o próprio time ser malicioso.

E depois disso ninguém mais investiu tanto tempo ou dinheiro em DAO.. Vitalik não dar outro tiro no pé caso algo desse errado novamente.. O montante do The DAO é algo surreal..

Esses tempos postaram um gráfico com casos de uso do Ethereum ou algo assim porém não consegui encontrar..


Os smartcontracts não as tornam mais seguras?

O que aconteceu? Se estiver falando do hack do "DAO" lá de 2016, ele não tem muito a ver com isso. O problema lá atrás foi que o projeto fez uma espécie de crowdfunding e o contrato responsável por isso tinha um erro grave que acabou resultando na perda do dinheiro. Se fossemos seguir essa logica, era para todo mundo estar com medo dos smartcontracts e não da ideia de um DAO.

Os DAOs de hoje em dia são simplesmente organizações descentralizadas. Elas não precisam nem mesmo de um smartcontract.

Tem a The Dao de 2016 que arrecadou 12.7 milhões de ETH (135.488.139.932 reais na cotação atual), começou a perder ETH graças a um exploit e então.. causou a maior polêmica na rede ETH por intervir na situação, e o surgimento do ETC..

Talvez hoje o mais conhecido é o MakerDAO que tem a stable DAI..