Это точно нет. Есть же договора о нераспространении. Некоторые виды оружия вообще запрещены.
Да. Вот только договора о нераспространении поддерживают и контролируют те страны, у которых данные типы оружия
УЖЕ ЕСТЬ. Причём от уже имеющегося у них оружия массового поражения они отказываться
для себя не собираются, они лишь заботятся о «нераспространении» этого оружия у других.Как если бы ты владел автоматом, но другим не позволял его иметь, прикрываясь высокими словами о нераспространении. Поэтому я ещё раз тебя спрашиваю: почему другим странам можно, а, к примеру, Украине нельзя? Это как минимум лицемерие.
Вся эта истерия против россиян это же манипуляция эмоциями обывателей, основанная на стадном инстинкте.
Давай подумаем. Может эта истерия имеет под собой какую-то причину? Например, начало военных действий против другого государства?
И в целом может быть не все так просто и нет однозначно черного и белого? Не стоит забывать о главном действующем лице Штатах. А как такое: 200 лет из каждого утюга вопить о свободе равенстве и братстве, правах человека, а потом оказывается что это зависит от национальности, о чем подконтрольная правительству соцсеть мета заявляет сегодня, что хотя никого убивать нельзя, а россиян можно и нужно. Затем стали отнекиваться, что это функция разрешена только на территории Украины, что выглядит еще более явно.
Понемногу у всех рыльце в пушку, тут не возразишь. Но мы же говорим про конфликт России с Украиной. Зачем ты стрелки на США переводишь? Типа это как-то оправдывает вторжение России в Украину?
Благодарю. Известно каким, говорю же инфляцией. Если доход по трежериз два процента, а инфляция десять - то держа казначейские облигации правительства США ты не зарабатываешь, а теряешь свои деньги. А при инфляции писят тире сто процентов теряешь быстро и много, а судя по ценам на продукты и бензин реальная инфляция в США заметно выше официальной и строго говоря ещё толком не начиналась - все последствия санкций (и бездарной экономической политики последних лет) ещё спереди. Собственно США жизненно важно было разжечь конфликт на чужой территории
Если доход по трежерис меньше инфляции, то это означает, что реальный доход по ним меньше инфляции, всё верно. Но!
Мы же говорили о другом. Точнее, ты писал о том, что это позволит амерам «обнулить свой долг». Но инфляция на самом деле лишь снижает доходность трежерей для их держателей, но при этом НИКАК НЕ ОБЛЕГЧАЕТ ВЫПЛАТУ ДОЛГА ЭТИМ ДЕРЖАТЕЛЕМ ДЛЯ ЭМИТЕНТА, т. е. Для правительства США.Долг можно «обнулить» 2 путями:
1. Либо выплатить его.
2. Либо отказаться от его выплаты.
В истории США были периоды высокой инфляции, но от выплаты долга они никогда не отказывались. Собственно, именно поэтому к ним и такое высокое доверие.
Причём инфляция никак не уменьшает номинальную величину долга, не снижает количество нулей в трежерис.
Более того,
инфляция затрудняет выплату долга. Почему?
Если долг выплачивать, то это можно сделать 3мя путями: либо увеличивать налоги, либо увеличивать их собираемость при том же их уровне, либо снижать расходные статьи бюджета (никаких других путей выплаты нет!).
Но вот незадача: в США уже много лет хронический дефицит бюджета. Они уже очень давно не могут собрать достаточное количество налогов для финансирования бюджета. Собственно, отсюда и рост госдолга.
Инфляция неизбежно приводит к ещё большему падению собираемости налогов и росту расходных статей (ведь деньги обесцениваются). Это приводит к тому, что выплаты по долгу делать, собственно, нечем, то есть к затруднению выплаты долга. Поэтому я и говорю, что инфляция никак не облегчает выплатить долг, а, напротив,
резко затрудняет эту выплату, это стрельба себе в ноги и причина для нового набирания долгов (хождение по замкнутому кругу с верёвкой на шее).