Topic: Так ли необходима децентрализация? - page 2. (Read 2813 times)

Вот хорошо написано, есть только один вопрос - вот этот "каждый" это кто? Я читал тут много раз у разных людей про таких каждых и прочие обобщающие людей слова, но всегда хочется добавить, что может то каждый, но на самом деле не каждый может.
Вспоминается анекдот - как жаль, что все люди, которые знают как управлять государством, работают грузчиками и таксистами.
И в нём есть сермяжная правда. Эти люди, в отличии от наших управленцев, действительно хорошо знают, что нужно народу, только есть одно маленькое но. Если, в теории, представить, что возможно было бы в аппарат управления взять и напустить героев этого анекдота, то... любой, достаточно умный и адекватный человек сам может представить себе что будет. На данный момент, который ещё очень долго будет продолжаться, в любом случае, необходима так называемая "элита" которая не только понимала бы, что нужно людям, но и знала бы как это сделать. Ну или грузчиков и таксистов подтянуть до состояния этой элиты, что возможно только при неоднократной смене поколений, да и то необходимо слишком много условий, чтобы эти подтягиваемые стали тем кем нужно, т.е. всесторонне развитыми людьми и желательно "хотя бы понюхавшими" жизнь изнутри(что чем дальше, тем менее возможно, потому что кругом цивилизация), но для большинства просто понюхать недостаточно, хотя они никогда этого не признают и даже скорее всего, многие из них будут свято убеждены, что уровень их превосходит уже все возможные уровни и выше уже никак.
Вообщем если короче, то лично мне кажется, что время "каждого" если и придёт, то очень нескоро, если оно вообще когда нибудь придёт. И тут нет предвзятости к конкретному посту, просто "созрело" написать.


По поводу того нужна ли децентрализация:
Изначально децентрализацию пытались построить для борьбы с финансовым грабежом и противодействию несправедливости власти, при нынешнем положении дел в мире она не просто нужна, а  необходима. Жаль, что лично я не вижу никакого построения. Но есть надежда, что я просто не вижу.
По поводу того, что в торе там что то сделать, ну я сомневаюсь, что именно так можно было бы сделать как сделано, к тому же не забываем, что именно энтузиастов и именно владеющих определёнными знаниями не так уж много, так что дело идёт не так быстро как хотелось бы. Вообще, иногда кажется, что все энтузиасты перешли на коммерческую основу. Ведь имея определённое количество денег, которое возможно заработали ранние энтузиасты и не привязываясь к этим деньгам как кощей, можно было бы давно сотворить что то более фундаментальное заказав части программ у разных людей с помощью этих заработанных денег или как то так. Но, возможно, я чего то не понимаю, в силу ограниченности знаний в этой области. Может быть я ошибаюсь, но можно было бы и выкупить какую то территорию, где разместить определённое оборудование, но на для этого нужно знать друг друга в лицо и конечно же это всё мечты и бред. Хотя почему бред? Маск вон хочет спутники запускать, если это возможно, то почему невозможно остальное? Как говорится возможно все...
Сила в анонимности, но в ней же, в некотором роде и слабость.
В Мантру слово не превратилось, оно превратилось в хайп. Как слово шоп когда то во времена, когда на каждой будке с трёмя бутылками и пачкой жвачки на витрине было шоп написано или слово нано совсем недавно, когда это слово стали писать где ни попадя.
Сатоши был велик и мудр и знал что делал. Говорить про пузырь и прочее не буду, что бы в меня шкафы  тапки не полетели, да и больше придерживаюсь версии, что это вовсе НЕ пузырь, а попытка уйти из под влияния.
А в топ 50 монеты входят, если имеется ввиду кмк, по капитализации, а не по децентрализации. Кмк он о деньгах, а не о анонимности.

Как показывает опыт и практика пока не удалось создать ни одного анонимного сервера, который нельзя было бы вычислить и ликвидировать, главное заинтересованность. Поэтому в децентрализации действительно есть смысл, если одна из главных задач крипты избавиться от влияний извне и обеспечить себе независимое существование.

Муниципалитеты это все равно централизация, нужно еще более мелкое дробление, или чтобы принятие решения было за голосованием народа, но именно честного голосования.

Прочитал про противопоставление государств и децентрализации.

Борьба с децентрализацией во многом происходит не самой структурой государства, как управляющего органа, а людьми, которые сидят в цютных креслах и их можно вышибить только пинком.

А учитывая симбиоз государственных людей с банковскими людьми - мы получаем определенного вида схему, в которой все очень и очень хорошо, кроме одного фактора - в этой схеме нас нет.

Если добавить децентрализацию к государству, как к органу власти - получится достаточно интересная вещь. Но для полного понимания - откроем смешной документ, который стал фантастической литературой в последние годы.

Цитата:
Ст.3 п.2

http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm

Итак, что же произойдет, если каждый будет видеть и доходы и расходы государства, и принимать участие в различных решениях?

Здесь все очень просто. Каждый будет видеть реальный расход на содержание (но не государства), а государственных чиновников. Каждый увидит реальные расходы на федеральные проекты и куда эти деньги реально уходят. Каждый будет в состоянии принимать участие в решениях и каждый будет иметь право спросить за решения государственных людей.

И вот тут возникает самая главная дилемма. Полная прозрачность очень выгодна для государственных расходов, так как они могут быть минимизированы в разы, можно будет сократить ненужных людей, убрать многие фонды, просто заменив их одной действующей базой данных.
Коррупционная составляющая каждого процесса будет стремится к нулю, и этот список полезного для народа - можно продолжать бесконечно.

Но цитата из фантастического рассказа (выше) - не просто так. Потому что любой в сотоянии определить, что сокращение расходов на содержание государства - и есть благо для народа, так как высвобождаются средства, на которые можно увеличить и соц поддержку или уменьшить налоги, применений достаточно. Но этого не происходит, а почему?

Да потому что любой, кто сидит на государственном кресле, с расходами, которые на порядки превышают доходы - прекрасно знает, что при раскрытии информации его ждет статья с конфискацией. И таких людей - становится очень много в стране с особым путем.
Им невыгодно, а зачастую просто опасно показывать то, что они зарабатывают и на что они тратят.

В странах цивилизованного мира, где человек на любой должности считает, что воровать - это плохо, а воровать у народа - это плохо вдвойне, вполне возможна децентрализация. Потому что особо нечего в госрасходах скрывать, потому что судебная система работает без привелегий.

В итоге те страны, где население на первом месте и государственные институты вполне цивилизованы - вполне реальна децентрализация, как симбиоз. Но в странах третьего мира, где состояния зарабатьываются на госслужбе - предстоит борьба. Но не с государством, как таковым, а с людьми, захватившими власть. Но это совсем другая история.

Получается, что наоборот, блокчейн открыт и отследить цепочку транзакций может каждый. В централизованных банках они сами решают, давать кому-то информацию или нет.

Криптовалюта потихоньку теряет децентрализацию, т.к. во многих странах стремятся контролировать все транзакции, проводимые с криптовалютами. И даже если создать анонимный Tor-сервис, то это не решит полностью вопрос децентрализации, т.к. многие ICO вводят процедуру KYC.

То есть виноватого уже хрен найдешь и "спасение утопающих есть дело рук самих утопающих".

Нет, это совершенно разные понятия. Децентрализация подразумевает смещение принятия решения из единого центра в периферийные участки. Так, например, децентрализованная валюта эмитируется майнерами, а не единым центром. Децентрализация власти в государстве подразумевает перераспределение полномочий в пользу, например, муниципалитетов. Децентрализация не обязательно подразумевает анонимность, она подразумевает распределение ответственности за принятие решений.

Децентрализация что то вроде синонима анонимности. Я вижу так что децентрализованная криптовалюта не отслеживается, а централизованная отслеживается)

Насколько я понял, то децентрализация это одна из основ самой крипты и поэтому она очень важна для всего сообщества

Да, тем, кто владеет корпорациями, не нужны никакие деньги. Ни фиатные (ОНИ их печатают), ни виртуальные (ОНИ их придумывают). Ни даже само золото (его ИМ добывают), которое когда-то должно было подтверждать все эти "меры стоимости". Зато у НИХ есть все то, что ОНИ могут бросить своре собак... или в муравейник... словом, тем, кто в этом остро нуждается и готов жертвовать чуть ли не жизнью. ИМ по фиг, какими преимуществами или недостатками обрастает вот так же брошенное ИМИ понятие децентрализации. Главное, что улей жужжит и держится в пределах установленных ИМИ рамок.

Если посмотреть толковый словарь, то обнаружится, что называть страну государством вполне грамотно, хотя, разумеется, тогда речь уже не идет об институте/системе институтов, но о собственно стране. Правительство называют государством в разговорной речи, и обычно вполне понятно, что речь идёт о неком собирательном «они там сверху», противопоставляемом «мы тут снизу», а вот чтобы государством называли общество... что-то, вроде, обычно не сталкивался. Но когда Вы говорите о том, что функционал государства сосредоточен в частных руках, Вы автоматически подталкиваете к мысли об анализе именно финансового влияния частных корпораций, разве нет?

Как-то в контраргументации все смещено в сторону капиталов. Хотя, на самом деле все так и есть. И на основные признаки, определяющие понятие государства, как особой организации политической власти, уже никто не обращает внимания, называя государством страну, общество или даже правительство и подменяя эти понятия на свое усмотрение.

Hunky, зря так быстро хороните институт государства. Влияние частных капиталов на него — с учётом его происхождения — это неизбежность в определённом смысле. Однако в интересах тех же частных капиталов — успешное функционирование государства, потому что только так обеспечивается безопасность этих капиталов. И во многих странах баланс так или иначе держится достаточно долго. Так что государство далеко ещё не списано со счетов.

А о каком вообще государстве идет речь, когда вокруг ничего не осталось государственного и весь функционал находится в частных руках?

Государство не всегда является определяющим. Примеры, когда государства под давлением общества отказывались от определённых решений не новы. На самом деле общество тоже не нуждается в полной замене централизованных валют децентрализованными, потому что государство — всего лишь надстройка над обществом, которая выполняет необходимые для общества функции — иначе бы общество его давно снесло напрочь. И определённый баланс контроля и свобод в интересах обеих сторон. Плохо, когда баланс нарушается, от этого тоже, на самом деле, страдают обе стороны.
Но при этом государственный контроль над крипторынком можно продумать ведь и так, что не придётся бороться с децентрализованными валютами, у всех ведь свои интересы.

Децентрализация необходима только энтузиастам, которые хотят свободы от правительства. Государству же это не нужно и они будут в любом случае проводить централизацию крипторынка

В этом плане и завораживает, и пугает опыт Норвегии, где все данные о доходах граждан публикуются в открытом доступе. С одной стороны, когда каждый сосед может пересчитать деньги в твоём кошельке, это немного напрягает, но с другой стороны — да, если начинаешь жить не по средствам, это сможет заметить вообще кто угодно, потому что любая скучающая бабушка у подъезда сможет увидеть, как ты покупаешь Астон Мартин, а сам при этом — скромный служащий в мэрии.
Хотя мне не очень приятна такая прозрачность, но, по факту, мир и так становится всё более и более прозрачным, кто тебя снимет в какой момент на свой смартфон, фиг угадаешь, а с развитием технологий распознавания лиц и дальше будет становиться прозрачнее, так что, может, такой опыт Норвегии как раз очень перспективный и передовой в борьбе с коррупцией и другими нелегальными доходами.

Нет децентрализация не обязательно предполагает анонимность, как я уже сказал есть государственные формы правления с децентрализацией, там прям бандиты в этой Швейцарии, а рыльце вообще с бородой  

Поэтому прикапаться к децентрализации из за анонимности не выйдет.

Ну а на счет, как Вы выразились, что Вы скромны и предпочитаете не обращать внимание на строй, то это только говорит о том, что нашли себе теплое местечко и лично Вам хорошо. Если бы Вы оказались в положении большинства, то подобных утверждений не было бы.

Наоборот при децентрализованности и открытости в государстве, любого чиновника очень легко можно было бы прижать к стенке в случае даже небольших махинаций, никто бы на это не смотрел сквозь пальцы.

---

Децентрализация - означает дублирование и независимость в принятии и решении задач с последующим согласованием действий посредством алгоритма консенсуса, а потому главная функция децентрализации - это надежность работы.

Это значит, что даже что-то сломается или не будет правильно функционировать, а также специально правильно не будет функционировать (допустим атака хакеров или подкуп чиновников), то система будет по прежнему работать, а плохо работающие элементы будут заменены другими или просто забанены.

Наш выбор далеко не всегда соответствует нашим желаниям. Но, если вернуться к вопросу о децентрализации, то, как сказал
То есть децентрализация больше нужна тем, у кого рыльце в пушку.

Ну а коль была совершена попытка перевести стрелку на мою скромную персону, то я очень непритязателен и достаточно самодостаточен для того, чтобы не обращать внимание на строй государства, которое окружает мое личное пространство. Предпочитаю наблюдать за развитием спектакля из зала. А еще лучше - в микроскоп.