Topic: Так ли необходима децентрализация? - page 3. (Read 2834 times)
Децентрализация предполагает рассеивание основных функций от центра, что обеспечивает анонимность, а это, как-никак, плюс. К тому же сложновато будет прижать к стенке, в случае чего.
Вообще-то демократия - это замануха для толпы, чтобы она не роптала, наслаждаясь красивым поводком, на котором ее держат. На самом деле толпа (ну или народ, демос, если так будет менее обидно) вообще ничего не решает. Даже на своем собственном личном уровне.
То же самое и с децентрализацией. Наивно думать, что она как-то расширит свободу гуманоидной массы. Скорее, поводок станет еще ярче.
У Вас есть выбор жить в демократическом государстве или тоталитарном, Вы конечно же выберите тоталитарное, там ведь все по честному без заманухи. Если Вы живете в России и большинстве стран СНГ, то Вы самый счастливый человек. А все отпуска проводите исключительно в Северной Корее, она наполняет Вас энергией на дальнейшие патриотические свершения ради любимых олигархов
Это вопрос не философский не разу, а исключительно практический. Где жить Вам и вашим детям, многие российские чиновники на него уже давно однозначно ответили
Это Вы про Советский Союз, что ли. Это, где товарищ Сталин в интересах большинства устраивал этнические чистки и геноцид народов. Всё в их интересах 
Не надо подменять понятия и заниматься формализмом. Когда мы говорим об децентрализации в государстве, то это больше подходит на США где каждый штат может принимать законы или Швейцария в виде кантонов.
Не надо орать про демократию, как это плохо. Это еще древние подметили, что при демократии большинство людей не сведущи в тех вопросах по которым голосуют.
Ну так в чем проблема улучшить демократию. Пусть большинство людей голосует, за людей которые понимают в определенных вопросах, а вот они уже, как специалисты смогут решать проблемы.
Поэтому чтобы такого человека выбрали он должен иметь репутацию среди этих людей и выбирать должны сразу группу специалистов, кто-то в медицине хорошо, кто-то в юриспруденции, кто-то в экономике.
Вот в чем смысл.
Вообще-то демократия - это замануха для толпы, чтобы она не роптала, наслаждаясь красивым поводком, на котором ее держат. На самом деле толпа (ну или народ, демос, если так будет менее обидно) вообще ничего не решает. Даже на своем собственном личном уровне.Не надо подменять понятия и заниматься формализмом. Когда мы говорим об децентрализации в государстве, то это больше подходит на США где каждый штат может принимать законы или Швейцария в виде кантонов.
Не надо орать про демократию, как это плохо. Это еще древние подметили, что при демократии большинство людей не сведущи в тех вопросах по которым голосуют.
Ну так в чем проблема улучшить демократию. Пусть большинство людей голосует, за людей которые понимают в определенных вопросах, а вот они уже, как специалисты смогут решать проблемы.
Поэтому чтобы такого человека выбрали он должен иметь репутацию среди этих людей и выбирать должны сразу группу специалистов, кто-то в медицине хорошо, кто-то в юриспруденции, кто-то в экономике.
Вот в чем смысл.
То же самое и с децентрализацией. Наивно думать, что она как-то расширит свободу гуманоидной массы. Скорее, поводок станет еще ярче.
imhoneer, государства и пытаются меняться, но выживание государствам обеспечивает балансирование между внедрением назревших изменений и сохранением работающих инструментов там, где новое может оказаться в итоге губительным. В целом, конечно, согласен, что сейчас переход к форме государств-сервисов повышает конкурентоспособность, но переход этот во многом обусловлен совместным развитием государства и общества. Если общество не меняется в сторону самоуправляемости (в том числе на этом пути востребованы и технологии децентрализации), надстроенное над ним государство, попытавшись измениться, обрушится ничуть не хуже, чем из-за отставания от развитых государств.
та все уже , какая децентрализация?)) все прикрутили, не вышло анархии))
Об анархии могли думать люди недалекие. А вот об изменении государств это да. Теперь выходит в главную идею такой тезис, государство как сервис. Раньше это в основном было актуально для больших капиталов, именно для больших капиталов и прихода корпораций принимались законы и видоизменялся государственный строй.
Сейчас конкуренция обостряется, в элиту приходят новые люди и уже недостаточно просто законов для денег, уже требуются большие гарантиии сохранности капитала, хорошие условия для жизни.
Ну и самое главное, теперь благодаря криптовалютам, капитал сможет еще быстрее уходить из страны в случае чего. А потому государства должны меняться чтобы выжить, а иначе их место на помойке истории.
та все уже , какая децентрализация?)) все прикрутили, не вышло анархии))
Если полностью абстрагировавшись от мирской суеты и мысленно переместиться, скажем, на Луну в виде чистого разума, где уже неразличимы ни "Вы" в качестве личного обращения, ни "вы", как обращение к толпе, и исчезает разница между "мы" и "вы", можно увидеть копошащихся на Земле муравьев, которые всего 30 лет назад принимали решения "в интересах большинства", а меньшинство всегда изобретало новые и более изощренные способы для одурманивания этого большинства.
Это Вы про Советский Союз, что ли. Это, где товарищ Сталин в интересах большинства устраивал этнические чистки и геноцид народов. Всё в их интересах
Не надо подменять понятия и заниматься формализмом. Когда мы говорим об децентрализации в государстве, то это больше подходит на США где каждый штат может принимать законы или Швейцария в виде кантонов.
Не надо орать про демократию, как это плохо. Это еще древние подметили, что при демократии большинство людей не сведущи в тех вопросах по которым голосуют.
Ну так в чем проблема улучшить демократию. Пусть большинство людей голосует, за людей которые понимают в определенных вопросах, а вот они уже, как специалисты смогут решать проблемы.
Поэтому чтобы такого человека выбрали он должен иметь репутацию среди этих людей и выбирать должны сразу группу специалистов, кто-то в медицине хорошо, кто-то в юриспруденции, кто-то в экономике.
Вот в чем смысл.
Это где же такое было? Если вы имеете ввиду коммунизм, то идея ведь не прижилась, т.к. человек не так уж и далеко ушел в плане инстинктов от животного.
Вот потому то децентрализация является утопией и ее распространение будет ошибкой. Там, где много хозяев, нет хозяина и царит беспорядок.
Крипта и так почти все децентрализована, ну кроме Рипла и схожих
Конечно. Я думаю, что многие хотят чтобы 90% крипты были децентрализованы... это ведь не плохо)
А разве в данный момент не то же самое происходит в политике?
Именно так и происходит, потому что как раз все инструменты находятся в одних руках.всего 30 лет назад принимали решения "в интересах большинства"
Это где же такое было? Если вы имеете ввиду коммунизм, то идея ведь не прижилась, т.к. человек не так уж и далеко ушел в плане инстинктов от животного. Никакой полицейский не придет и никого не возьмет за задницу, если и сервис, и сама полиция принадлежат одному владельцу.
А если этот владелец сойдет с ума? И начнет раздавать неадекватные приказы? Человек существо непредсказуемое и неадекватное, особенно когда дело касается власти.А разве в данный момент не то же самое происходит в политике?
Централизация основывается на способности удерживать постоянный контроль за определенной системой.
Разумно ли доверять все, что нажито непосильным трудом, коду системы, которая также кому-то принадлежит?
Разумно ли доверять все, что нажито непосильным трудом, коду системы, которая также кому-то принадлежит?
Вот ключ вашего не понимания, который вызывает у Вас страх, это потеря контроля.
Вы привыкли или Вас приучили доверять только сильным и большим, в лице пухлых парней с необъятными рожами в телевизоре и говорящие красивые речи.
Лучше спросите себя, почему именно у них все хорошо, а у большинства все плохо. Все просто, они принимают решения с учетом именно своих интересов.
Децентрализация, если утрированно и по простому, когда решения принимаются в интересах большинства и с согласия большинства, без ведения и разрешения большинства ничего не происходит.
Достаточно понять эту суть и тогда всякие алгоритмы консенсуса и саму децентрализацию намного легче станет воспринимать.
Если полностью абстрагировавшись от мирской суеты и мысленно переместиться, скажем, на Луну в виде чистого разума, где уже неразличимы ни "Вы" в качестве личного обращения, ни "вы", как обращение к толпе, и исчезает разница между "мы" и "вы", можно увидеть копошащихся на Земле муравьев, которые всего 30 лет назад принимали решения "в интересах большинства", а меньшинство всегда изобретало новые и более изощренные способы для одурманивания этого большинства.
Централизация основывается на способности удерживать постоянный контроль за определенной системой.
Разумно ли доверять все, что нажито непосильным трудом, коду системы, которая также кому-то принадлежит?
Вот ключ вашего не понимания, который вызывает у Вас страх, это потеря контроля.
Вы привыкли или Вас приучили доверять только сильным и большим, в лице пухлых парней с необъятными рожами в телевизоре и говорящие красивые речи.
Лучше спросите себя, почему именно у них все хорошо, а у большинства все плохо. Все просто, они принимают решения с учетом именно своих интересов.
Децентрализация, если утрированно и по простому, когда решения принимаются в интересах большинства и с согласия большинства, без ведения и разрешения большинства ничего не происходит.
Достаточно понять эту суть и тогда всякие алгоритмы консенсуса и саму децентрализацию намного легче станет воспринимать.
Никакой полицейский не придет и никого не возьмет за задницу, если и сервис, и сама полиция принадлежат одному владельцу.
А если этот владелец сойдет с ума? И начнет раздавать неадекватные приказы? Человек существо непредсказуемое и неадекватное, особенно когда дело касается власти. Плохо то, что к владельцу этого сервиса могут прийти полицейские и взять за задницу. И плакал сервис. С децентрализованными сервисами такое провернуть сложнее.
Никакой полицейский не придет и никого не возьмет за задницу, если и сервис, и сама полиция принадлежат одному владельцу.Есть те, кто печатает доллары и оплачивает ими тем, кто всегда будет защищать интересы тех, кто их кормит.
А для тех, кто добывает хлеб в поте лица своего, обменивая излишки [хлеба] за фантики, и в надежде сохранить свои активы потом эти фантики обменивают на такую же иллюзорную криптовалюту, придумали обманчивую децентрализацию.
Централизация основывается на способности удерживать постоянный контроль за определенной системой.
Разумно ли доверять все, что нажито непосильным трудом, коду системы, которая также кому-то принадлежит?
Децентрализация нужна скорее биржам, чем многим из существующих на сегодняшний день проектов и криптовалют. Да и биржам не всем она нужна в принципе.
Децентрализация сама по себе не нужна. Здесь смысл в ней идёт только в комплексе со всеми остальными фишками: блокчейном, анонимностью и т.п.
Ну нет, на то и криптовалюта, что бы регулировал народ
если не будет децентрализации, то это чревато жёсткими манипуляциями
"О какой децентрализации можно говорить, когда все ноды хранятся на одной планете , в одной солнечной системе. Абсурд! Вся крипта централизована!"
кто написал этот бред? или мы уже колонизировали другие солнечные системы?
Jump to: